Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А50-6730/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6730/20
18 августа 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2020 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И., при ведении протокола помощником судьи Хуснуллиной Э.Р.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш дом» (618262, Пермский край, г. Губаха, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Муниципальному образованию городской округ «город Губаха» Пермского края в лице администрации городского округа «город Губаха» Пермского края (618250, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. Индивидуальный предприниматель ФИО1 (618255, Пермский край, г. Губаха, <...>; ОГРНИП 304591311800047, ИНН <***>),

2. Индивидуальный предприниматель ФИО2 (618255, Пермский край, г. Губаха, <...>; ОГРНИП 304591315300071, ИНН <***>)

о взыскании 113 679 руб. 71 коп.

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020.

от ответчика, третьих лиц: не явились, извещены.


ООО «УК «Ваш дом» обратилось в суд с требованием к МО городской округ «город Губаха» Пермского края в лице администрации городского округа «город Губаха» о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг в сумме 80 833,06 руб. за период с ноября 2014 по апрель 2019, пени в размере 32 846,65 руб. период с 11.02.2014 по 16.03.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании 06.08.2020 истец уменьшил размер пени до 23 657,49 руб. за период с 11.02.2014 по 05.04.2020 (рассчитаны по ч.14 ст. 155 ЖК РФ), с учетом основного долга 80 833,06 руб. просит взыскать 104 490,55 руб. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ. В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.08.2020.

На исковых требованиях истец настаивает. Ответчик требования не признает по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности за период с 2014 по 17.02.2017. Считает, что задолженность у арендаторов отсутствует в связи с оплатой, у истца с арендаторами заключены договоры на компенсацию расходов по содержанию общедомового имущества, которые не признаны ничтожными, с связи с чем основания для предъявления требований к МО отсутствуют, в иске просит отказать.

Третье лицо 1 пояснений по иску не направило. Третье лицо 2 в пояснениях на иск указало, что все выставленные счета от истца по январь 2019 (включительно) оплачены в полном объеме, исковое заявление подано с истечением трехгодичного срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц на основании ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил.

Решением арбитражного суда от 11.10.2018 по делу № А50-8880/18 ООО «УК «Ваш дом» признано несостоятельным банкротом.

ООО УК «Ваш дом» в спорный период (2014 - январь 2019) являлось управляющей организацией в отношении МКД по ул. Мира,д.21 и д.29-1 пос. Углеуральский г.Губаха, оказывало жилищно-коммунальные услуги собственникам и арендаторам помещений (содержание общедомового имущества, холодное водоснабжение и водоотведение в целях СОИ).

Ответчику МО г.Губаха принадлежат на праве собственности нежилые помещения в МКД ул. Мира, 21 общ.пл. 76,7 кв.м.; ул. Мира, 29 общ.пл. 103,1 кв.м. Данные помещения переданы в аренду третьим лицам ИП ФИО1 (76,7 кв.м.), ИП ФИО2 (103,1 кв.м.). Между третьими лицами и истцом заключены договоры на содержание и ремонт общего имущества МКД от 01.08.2015 (т.1 л.д. 41, 42).

Истец, ссылаясь на то, что предусмотренный в договорах от 01.08.2015 размер платы за содержание общего имущества отличителен от размера платы, установленный протоколами общего собрания собственников МКД, считает заключенные управляющей компанией с арендаторами данные договоры ничтожными в силу закона (ст. 249 ГК РФ, ч.3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158, ч.4 ст. 162 ЖК РФ, п. 34, 35 Правил № 491). Указал, что ответчик в силу закона обязан нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, у ответчика на 16.03.2020 имеется задолженность перед ООО УК «Ваш дом» за услуги по содержанию жилья, ХВС и водоотведение за спорный период.

Факт оплаты арендаторами выставленных счетов не оспаривает. Пояснил, что предъявляемая к ответчику как собственнику нежилых помещений задолженность, является разницей между ранее начисленной оплатой исходя из тарифа, предусмотренного договорами от 01.08.2015, и тарифами, установленными протоколами общего собрания собственников помещений дома на соответствующий период в большем размере.

Из расчета истца усматривается, задолженность по помещению 76,7 кв.м. ул. Мира д.21 (ФИО1) за период январь 2014 - апрель 2019 составляет 46 254,28 руб., ул. Мира д.29 помещение 103,1 кв.м. (ФИО2) за период ноябрь 2014 - январь 2019 - 34 578,78 руб., всего 80 833,06 руб.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества. Собственник помещения в МКД несет обязанность по оплате коммунальных услуг соразмерно своей доле в общей долевой собственности (ст.249 ГК РФ).

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности.

В соответствии с ч.2 ст. 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственников осуществляют органы местного самоуправления и лица указанные в ст. 125 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 616 ГК РФ установлено, арендатор обязан за свой счет нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Во исполнение п. 4.6 договоров аренды нежилого помещения от 01.01.2014 (участие в оплате коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества МКД согласно занимаемой площади) арендаторы (третьи лица) заключили с истцом договоры об общем владении жилым домом и долевом участии в его содержании и ремонте от 01.08.2015.

Материалами дела подтверждается факт выполнения арендаторами обязанности по оплате выставленных истцом счетов. Истец проводил ежегодную (2015-2018гг) сверку расчетов с арендаторами по заключенным договорам (акты сверки, счета на оплату за техническое обслуживание, ХВС и водоотведение в целях СОИ МД в деле имеются). По данным ответчика арендаторами все выставленные счета оплачены.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ юридические и физические лица свободны в заключении договора. Из материалов дела усматривается, что стороны приступили к исполнению договоров от 01.08.2015 без каких-либо разногласий, истец выставлял арендаторам счета на оплату, арендаторы производили оплату со ссылкой на выставленные счета. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Условия договоров от 01.08.2015 оценены судом, в договорах определена стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД (п.3.1), а также предусмотрено условие, что все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются в форме дополнительных соглашений (п.5.2). Протоколы голосования собственников жилых помещений МКД № 29 ул. Мира об установлении размера платы по содержанию общедомового имущества приняты 18.06.2013 (11,21 руб/ 1 кв.м. с 01.07.2013), 31.07.2017 (15,50 руб. с 01.08.2017), 28.06.2018 (15,70 руб. с 01.07.2018). По МКД № 21 ул. Мира протоколы приняты 25.06.2014 (12 руб./ 1кв.м. с 01.07.2014), 03.07.2015 (12,59 руб. с 01.07.2015), 28.06.2018 (14,72 руб. с 01.07.2018). Истец знал о принятых собственниками дома указанных решений, при этом дополнений к договорам об установлении стоимости услуг по содержанию ОДИ в соответствии с принятыми решениями не оформлял, продолжал выставлять счета до января 2019 без учета указанных протоколов, а также составлять акты сверки взаимных расчетов в арендаторами.

В отношении арендатора ФИО1 (ул. Мира, 21) имеются два заключенных дополнительных соглашения от 01.07.2016 и 27.07.2018 об установлении стоимости услуги по содержанию ОДИ отличной (в меньшем размере) от установленной протоколами.

Суд считает, что несоответствие указания в п.3.1 стоимости работ в заключенных с арендаторами договорах от 01.08.2015, не свидетельствует о ничтожности договоров в целом. У истца сложились с арендаторами договорные отношения, истец выставлял счета на оплату и принимал оплату от арендаторов. Несвоевременное предъявление начислений арендатором, при наличии заключенных договоров, по установленной собранием собственников дома цене услуг по содержанию ОДИ, не является основанием для возложения в данном случае на ответчика обязанности по компенсации заявленных расходов, в том числе и начисленной неустойки.

Из материалов дела усматривается, что арендаторы не заявляли отказа от выполнения заключенных договоров, о расторжении договоров, будучи фактическими пользователями нежилых помещений.

С учетом того, что стороны (истец и арендаторы) действовали в рамках заключенных договоров (исполняли его условия), договора под сомнение не ставились, то бремя расходов в рассматриваемом споре лежит на непосредственных пользователях помещений, с которыми у истца имеются заключенные договоры.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям с января 2014 по февраль 2017. С учетом даты направления в адрес ответчика претензии 17.02.2020, суд считает срок исковой давности пропущенным за период январь 2014 - январь 2017, требования в данной части удовлетворению не подлежат, как и начисленная неустойка за данный период.

Оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности за февраль 2017 - апрель 2019, как начисленной с февраля 2017 по 05.04.2020 неустойки.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по её уплате.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 135 (четыре тысячи сто тридцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И. Лысанова