Постановление от 6 декабря 2022 г. по делу № А55-30714/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25561/2022

Дело № А55-30714/2021
г. Казань
06 декабря 2022 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022

по делу № А55-30714/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЭЛС» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «МААС», о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЭЛС» (далее - ООО «МЭЛС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик), в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар в сумме 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МААС» (далее – ООО «МААС»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 03.05.2019 ООО «МЭЛС» в адрес ИП ФИО1 были переданы товары на общую сумму 414 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 69 от 03.05.2019 и счетом-фактурой № 69 от 03.05.2019 на сумму 414 000 руб.

Как указано истцом, покупателем произведена оплата за поставленный товар в общей сумме 214 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 30 от 21.05.2019 на сумму 100 000 руб., № 40 от 27.05.2019 на сумму 114 000 руб., размер задолженности составил 200 000 руб.

Поскольку указанная задолженность погашена не была, несмотря на направленную в адрес ответчика претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно Федеральному закону от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) возврат подакцизного товара в обязательном порядке подтверждается внесением сведений в Единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС).

Положениями части 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещен оборот алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС за исключением случаев, предусмотренных пункта 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Ответчиком указано, что 06.08.2019 ИП ФИО1 в адрес истца возвращен некачественный товар, а именно: пиво ЛАГЕРВАР ПИЛСЕН, пиво ЛАГЕРВАР АМБЕР, а также кега (возвратная тара), на общую сумму 199 999,80 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной № 84 от 06.08.2019. В последующем вышеуказанная продукция возвращена истцом производителю (поставщику) - ООО «МАСС».

Судами установлено, что информация о возврате некачественного товара: пива ЛАГЕРВАР ПИЛСЕН, пива ЛАГЕРВАР АМБЕР, а также кега, на общую сумму 199 999,80 руб. по товарно-транспортной накладной № 84 от 06.08.2019 должна быть зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС).

Вместе с тем, доказательств отражения указанных сведений в ЕГАИС ответчиком не представлено.

Судами учтено, что срок годности поставленной истцом ответчику продукции составляет 60 календарных дней с момента производства. Поставка товара в адрес ответчика была произведена 03.05.2019, а ответчик утверждает о возврате некачественного товара 06.08.2019, то есть за пределами срока реализации (годности) товара, что противоречит здравому смыслу и обычаям делового оборота.

При этом ответчиком не было заявлено претензий истцу о поставке товара ненадлежащего качества. Факт возврата истцом в адрес третьего лица ООО «МАСС» спорного товара материалами дела также не подтвержден.

Кроме того, судами правомерно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3, поскольку показаниями свидетелей претензии покупателя о недостатках товара не могут быть подтверждены.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 454, 469, 470-477, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности за поставленный товар и её размер, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за поставленный товар в сумме 200 000 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает, что при рассмотрении заявления по существу суды полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дали обоснованную юридическую оценку, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А55-30714/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судьяТ.Н. Федорова


СудьиГ.А. Кормаков


Г.Н. Махмутова