Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А40-79120/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-79120/22-69-551
г. Москва
23 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 20 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭНСО СТРИМ» (108811, ГОРОД МОСКВА, КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й (П МОСКОВСКИЙ) КИЛОМЕТР, ДВЛД 4, СТРОЕНИЕ 2, ОФИС 710Г, ОГРН: 1067746670793, ИНН: 7723573937)

к ответчику: Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «МИРЭА - РОССИЙСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» (119454, ГОРОД МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, 78, ОГРН: 1037739552740, ИНН: 7729040491, КПП: 772901001)

о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 9 069 946, 60 руб., суммы убытков в размере 954 751, 34 руб., суммы убытков в размере 40 000 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца: Асташенков И.А., паспорт, диплом, доверенность от 14.01.2022г.

от ответчика: Назаров С.И., паспорт, диплом, доверенность №116/22 от 25.05.2022г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНСО СТРИМ» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «МИРЭА - РОССИЙСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» (далее – ответчик) о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 9 069 946, 60 руб., суммы убытков в размере 954 751, 34 руб., суммы убытков в размере 40 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, представленного в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что Обществом с ограниченной ответственностью «ЭНСО СТРИМ» (далее - ООО «ЭНСО СТРИМ») подана заявка на выполнение работ по текущему ремонту помещений в зданиях РТУ МИРЭА, расположенных по адресам: г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 86, стр. 4, 5; г. Москва, ул. М. Пироговская, д.1, стр. 5, 8 (реестровый номер аукциона в электронной форме: 0373100029521000163 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru) (далее - аукцион).

24.08.2021 года опубликован протокол рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 24.08.2021 №ПРО11

31.08.2021 года опубликован протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 31.08.2021 №ПРО111

01.09.2021 года опубликован протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 01.09.2021 №ИПИ1

17.09.2021 года опубликован протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 17.09.2021 №ППУ1.

Истец не согласился, с протоколом уклонения от заключения контракта и воспользовался, своим правом на обжалование, спорного протокола и подал жалобу в федеральную антимонопольную службу по г. Москва.

27.09.2021 года по делу №077/06/106-17115/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе, было вынесено решение антимонопольного органа:

1. Признать жалобу ООО «ЭНСО СТРИМ» на действия ФГБОУ «МГТУ МИРЭА» обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение ч.6 ст.45 и ч.13 ст.83.2 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

4. Передать материалы дела соответствующему должностному лицу Московского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно выданному предписанию, по делу № 077/06/106-17115/2021 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 27.09.2021 года, антимонопольный орган предписал:

1. Заказчику отменить протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 17.09.2021 №ППУ1 и повторно направить проект государственного контракта победителю конкурса № 0373100029521000163 в соответствии с положениями ст. 83.2 Закона о контрактной системе согласно мотивировочной части решения Московского УФАС России от 27.09.2021 по делу №077/06/106-17115/2021.

2. Оператору электронной площадки обеспечить возможность Заказчику исполнение пункта 1 настоящего предписания.

3. Заказчику в срок до 20.10.2021 представить в Московское УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде или по факсимильной связи (8(495) 607-42-92) или электронной почте по адресу: to77@fas.gov.ru.

До настоящего времени предписание антимонопольного органа не было выполнено Ответчиком, что привело к нарушению права Истца, произвести работы по государственному контракту.

Ответчик не согласился, с выданным предписанием антимонопольного органа и обратился в Арбитражный суд за защитой своих прав, выдвинув требования об обжаловании решения антимонопольного органа по делу № 077/06/106-17115/2021 , а так же предписания.

Арбитражным судом по делу № А40-233458/21-33-1716 было вынесено решение 20.01.2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, в рамках указанного решения установлено, что Антимонопольный орган, исходя из положения действующего законодательства, пришел к выводу о том, что Заказчик не имел оснований для признания банковской гарантии не соответствующей требованиям конкурсной документации.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 107 Закона N 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), в Постановлении N 7.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления N 7).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления N 7).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

При невозможности установления точного размера подлежащих возмещению убытков, сумма убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла указанных выше положений ГК РФ, для взыскания упущенной выгоды должны быть доказаны следующие обстоятельства: незаконные действия ответчика, воспрепятствовавшие заключению контракта; размер убытков, причиненных уклонением от заключения договора; причинно-следственная связь; действия, предпринятые истцом для извлечения прибыли и свидетельствующие о намерении приступить к исполнению договора.

Судом установлено, что незаконные действия ответчика подтверждаются решением комиссии Федеральной антимонопольной службы по г. Москва от 27.09.2021 №077/06/106-17115/2021; судебными актами по делу № А40-233458/21-33-1716, в которых контролирующим органом и судами установлено, что незаконные действия ответчика не позволили истцу заключить государственный контракт.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается документами, представленными в материалы дела.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Судом установлено, что согласно условиям спорного контракта «Подрядчик принимает на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по текущему ремонту помещений в зданиях РТУ МИРЭА, расположенных по адресам: г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 86, стр. 4, 5; г. Москва, ул. М. Пироговская, д.1, стр. 5, 8 (далее - работы/Объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему Контракту), в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение №2 к настоящему Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.»

Цена контракта, составляет 47 260 000 (Сорок семь миллионов двести шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС 20 % - 7 876 666 рублей 67 копеек.

Истец, рассчитывал на заключение контракта с Ответчиком, в связи с этим, после вынесения предписания, антимонопольного органа о повторном заключении контракта, Истец заключил договор субподряда от 11.10.2021 года № ЭС/21-08/163 с ООО «БРИЯ- ДИОМИД.

Предметом данного договора стало: «выполнение работ в установленный настоящим Договором срок своим иждивением выполнить субподрядные работы по текущему ремонту помещений в зданиях РТУ МИРЭА, расположенных по адресам: г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 86, стр. 4, 5; г. Москва, ул. М. Пироговская, д.1, стр. 5, 8 (далее, Объект), а Генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.»

Цена договора субподряда, составляет: «Цена Договора 38 190 053,46 руб. (Тридцать восемь миллионов сто девяносто тысяч пятьдесят три рубля сорок шесть копеек), в т.ч. НДС 20% 6365008,91 руб. (Шесть миллионов триста шестьдесят пять тысяч восемь рублей девяносто одна копейка).»

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, судом установлено, что Истец рассчитывал исполнить государственный контракта и получить прибыль в размере 47 260 000 - 38 190 053,46 = 9 069 946, 60 копеек.

Так же штраф, согласно договору субподряда, а именно: 7.7. В случае одностороннего отказа от исполнения Договора, досрочного расторжения Договора по инициативе одной из Сторон, расторжение Договора осуществляется при условии оплаты неустойки другой Стороне в размере 2,5% от цены Договора.

Так как Истцом, был заключен договор субподряда № ЭС/21-08/163 от 11.10.2021 года, размер штрафа был определен согласно п. 7.7. настоящего договора, и составляет 954 751, 34 копейки. Данный штраф был оплачен, по платежному поручению № 1604 от 21.12.2021 года.

Так же при выпуске банковской гарантии, Истец, произвел оплату, за выпуск данной гарантии в размере 40 000 по платежному поручению №979 от 08.09.2022 года.

Связи с этим Истец понес убытки в качестве упущенной выгоды, а также оплаты штрафов и выпуска банковской гарантии, по причине не исполнения Ответчиком, предписания делу № 077/06/106-17115/2021 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 27.09.2021 года, в размере:

9 069 946, 60 копеек. сумма упущенной выгоды, при исполнении гос. контракта + 954 751, 34 копейки (штраф за неисполнение договора № ЭС/21-08/163 от 11.10.2021) + 40 000 сумма за выпуск банковской гарантии.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд исходя из того, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, приходит к выводу о том, что контракт так и не был заключен, а Ответчиком не было выполнено предписание Московского УФАС России от 27.09.2021 по делу №077/06/106-17115/2021, Истец был лишен возможности исполнить государственный контракт.

Подлежит отклонению ссылка ответчика на то, что факт наличия упущенной выгоды, ее размер и целесообразность заключения каких либо договоров, направленных на исполнение незаключенного Государственного контракта, равно как и возможность исполнить Государственный контракт путем заключения договоров с третьими лицами, истец в своем иске не доказал.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что истцом доказано наличие одновременно условий, необходимых для наступления деликтной ответственности: факта наступления вреда (причинение ущерба, убытков), противоправности действий причинителя (вина ответчика), причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками).

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды 9.069.946,60 руб. и 994.751,34 руб. убытков подлежащим удовлетворению, поскольку данное требование соответствует нормам действующего законодательства.

Суд критически относится к доводу отзыва ответчика о том, что ООО «БРИЯ-ДИОМИД» не могло выполнить свои обязательства по договору субподряда № ЭС/21-08 от 11.10.2021 в размере 100% работ по Государственному контракту, ООО «ЭНСО СТРИМ» не могло выполнить свои обязательства по Государственному контракту перед РТУ МИРЭА.

Доводы, изложенные ответчиком не подтверждены материалами дела. Документов в обоснование своей позиции ответчик не представил, а представленные ответчиком документы в обоснование своей позиции не подтверждают указанных выше ответчиком обстоятельств.

Подлежит отклонению ссылка ответчика на противозаконную цель истца.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ответчик не привел убедительных доводов о злоупотреблении правом со стороны истца и не представил доказательств такого злоупотребления.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства и исходя из приведенных норм права, судом установлено, что незаконные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с недобросовестным поведением ответчика в связи с чем истец понес убытки в качестве упущенной выгоды, а так же оплаты штрафов и выпуска банковской гарантии, по причине не исполнения Ответчиком, предписания делу № 077/06/106-17115/2021 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 27.09.2021 года.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Доводы ответчика, судом проверены и отклонены, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Судебные расходы распределяются в соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «МИРЭА - РОССИЙСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» (119454, ГОРОД МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, 78, ОГРН: 1037739552740, ИНН: 7729040491, КПП: 772901001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНСО СТРИМ» (108811, ГОРОД МОСКВА, КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й (П МОСКОВСКИЙ) КИЛОМЕТР, ДВЛД 4, СТРОЕНИЕ 2, ОФИС 710Г, ОГРН: 1067746670793, ИНН: 7723573937) 9.069.946,60 руб. суммы упущенной выгоды, 994.751,34 руб. убытков и 73.323 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья В.В.Новиков