Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А82-3074/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3074/2018
г. Ярославль
04 июня 2018 года
резолютивная часть решения принята 16 мая 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой- сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1807644,79 рублей


при участии

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.02.2018

от ответчика – не явился

У С Т А Н О В И Л:

АО «Спецремстрой-Сервис» обратилось в суд с иском к ООО «МегаСтрой» о взыскании задолженности в размере 1717233,48 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 15 февраля 2018 года в размере 90411,31 рублей, также просит продолжить начисление процентов по дату погашения задолженности, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям. Указала, что претензия в части оплаты работ, выполненных на основании дополнительного соглашения к договору подряда, была направлена ответчику 27 марта 2018 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Согласно представленному отзыву заявленные требования не признает, считает, что истцом не был соблюден претензионный порядок, так как в претензии № 466 от 07.09.2017 г. не были заявлены требования о взыскании задолженности по акту №302 от 31.08.2017 на сумму 128055,11 рублей. В ранее состоявшемся заседании представитель ответчика наличие задолженности и ее размер не оспаривал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.1 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6 ст.753 ГК РФ).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 40/17 от 29.06.2017 г., согласно которому предметом договора являются строительно-монтажные работы в рамках капитального ремонта объекта ОАО «ЯНПЗ им. Менделеева», стоимость работ составляет 2593476 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 к договору подряда № 40/17 от 01.08.2017 г. стороны договорились о выполнении дополнительных строительно-монтажные работ в рамках капитального ремонта объекта ОАО «ЯНПЗ им. Менделеева», стоимость работ 130688,48 рублей.

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ №240 от 21.07.2017 г., № 302 от 31.08.2017г., справкой о стоимости выполненных работ, подписанными без разногласий, ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, судом не принимается, так как истцом был представлена претензия от 27.03.2018 г., в которой заявлены требования об уплате задолженности по акту №302 от 31.08.2017 на сумму 128055,11 рублей, в деле имеются доказательства ее направления ответчику.

Доказательства оплаты долга либо наличия его в меньшем объеме ответчиком не представлено. Сам размер задолженности ответчик в ходе процесса не оспаривал, истцом при расчете учтены все платежи и взаимозачеты сторон.

При имеющихся обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 1717233,48 руб. являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 90411,31 руб. за период с 22.08.2017 г. по 15.02.2018 г., с продолжением начисления процентов до фактического погашения долга.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ, применение гражданско-правовой ответственности за просрочку их оплаты в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и продолжение начисления процентов до фактического погашения долга, является обоснованным и правомерным.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

В указанном размере сумма процентов подлежит взысканию с ответчика. Также обоснованны требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга с 16 февраля 2018 года по дату его погашения.

Расходы по возмещению затрат истца по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой- сервис» задолженность по в размере 1717233,48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 15 февраля 2018 года в размере 90411,31 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать 31076 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой- сервис» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2018 года по день оплаты долга. Начисление процентов производить на остаток суммы задолженности по ключевой ставке, установленной Центральным банком Российской Федерации на соответствующие периоды.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Судья

Фирсов А.Д.