Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А56-96839/2023

3706/2024-147106(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96839/2023
21 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Инженерная компания"

ответчик: Государственное унитарное предприятие "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА"

о взыскании 346 851 руб. 64 коп. при участии - от истца: представитель ФИО2, доверенность от 10.030.2023

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 20.12.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерная компания" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному унитарному предприятию "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ- ПЕТЕРБУРГА" (далее – ответчик) о взыскании 300 507 руб. 60 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора от 26.04.2021 № 24/ТС-20, 46 344 руб. 04 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 31.07.2022 по 06.10.2023 на основании п. 8.2 договора.

Определением суда от 16.10.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 08.12.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 18.03.2024 истец уточнил исковые требования в части неустойки, увеличив ее размер до 78 642 руб. 43 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом принятого судом уточнения исковых требований.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность истцом факта выполнения работ истцом, заявил о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить ее размер.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 26.04.2021 № 24/ТС-20, во исполнение которого истец выполнил работы по реконструкции тепловых сетей по адресу: Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 23, корп. 2, и предъявил их к сдаче ответчику на основании актов формы КС-2 от 31.05.2022 № 19, 20, 21 и справки формы КС-3 от 31.05.2022 № 4 на сумму 300 507 руб. 60 коп.

Согласно п. 2.6 договора оплата выполненных работ производится в соответствии с сметой заказчиком в срок не позднее 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В силу п. 5.1 договора сдача подрядчиком строительно-монтажных работ приемо-сдаточных испытаний, выполненных по договору, и их приемка заказчиком оформляются актами работ по форме КС-2, справками по форме КС-3.

В соответствии с п. 5.7 договора заказчик в течение 10 рабочих дней осуществляет проверку актов, подписывает их или направляет подрядчику мотивированный отказ от работ.

В нарушение условий договора (п. 5.7) ответчик в отсутствие мотивированных возражений уклонился от подписания предъявленных на рассмотрение форм КС-2, КС- 3, мотивированные возражения в установленный срок (10 рабочих дней) не заявил, свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 300 507 руб. 60 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 04.09.2023 № 872 с просьбой погасить возникшую задолженность в спорном размере осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что работы, выполненные по договору, были направлены ответчику для приемки по актам формы КС-2 от 31.05.2022 № 19, 20, 21 и справке формы КС-3 от 31.05.2022 № 4 на сумму 300 507 руб. 60 коп.

Ответчик от подписания указанных документов уклонился без обоснования причин, мотивированный отказ в приемке предъявленных к сдаче работ в соответствии с пунктом 5.7 договора истцу не направил, доказательств обратного суду не представил, оплату согласно пункту 2.6 договора не произвел. Вместе с тем в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2022, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 300 507 руб. 60 коп. Указанный акт сверки ответчиком не оспорен.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными истцом документами свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ и признании актов, подписанных истцом в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора и частью 4 статьи 753 ГК РФ, в качестве надлежащих доказательств. Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в спорных документах.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения и сдачи работ по договору, и как следствие, - о наличии правовых оснований для их оплаты в размере истребуемой задолженности в размере 300 507 руб. 60 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 31.07.2022 по 18.03.2024 (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) в размере 78 642 руб. 43 коп. из расчета 1/365 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан арифметически верным.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом отклоняются, поскольку в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленного пунктом 8.2 договора неблагоприятного последствия в случае нарушения сроков оплаты работ.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и получения истцом необоснованной выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценив представленные доказательства в своей совокупности, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе, размер неустойки, установленный договором, сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям несвоевременного исполнения принятых по договору обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств со стороны подрядчика явной несоразмерности допущенного нарушения и его последствий, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания" (ИНН <***>) 300 507 руб. 60 коп. задолженности, 78 642 руб. 43 коп. неустойки, а также 10 583 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.