Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А26-8328/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8328/2017
г. Петрозаводск
28 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Дементьевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сокирко М.И., рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Магнолия» к индивидуальному предпринимателю Гадалеву Юрию Геннадьевичу о взыскании 10 453 руб. 63 коп.

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Магнолия»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Магнолия», ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 185510, <...>, (далее – истец, ООО «ТД «Магнолия») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 10 453 руб. 63 коп. задолженности по оплате товара.

Исковые требования обоснованы статьями 158, 309, 310, 314, 438, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора уступки права требования (цессии) от 05.05.2017.

Надлежаще извещенные в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства истец и третье лицо явку собственных представителей для участия в них не обеспечили; определение суда от 23.10.2017 не исполнили, запрошенные судом письменные пояснения и доказательства по делу не представили, ходатайств не заявили.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте предварительного судебного заседания, представителей в суд не направили.

Предварительное судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителя сторон и третьего лица.

При отсутствии возражений, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции. Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что третье лицо за период с 15.01.2016 по 30.08.2016 поставило ответчику товары, что подтверждается товарными накладными и расходными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон без возражений.

Поскольку оплата полученных товаров ответчиком была произведена не в полном объеме третье лицо (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 05.05.2017, согласно которому третье лицо на возмездной основе передало истцу право требования к ответчику об оплате 10 453 руб. 63 коп. – основного долга по оплате товаров, поставленным по товарным накладным за вышеуказанный период.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

По смыслу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором; право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку.

Как указано в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Учитывая, что договором цессии предусмотрена передача цедентом цессионарию права требования к ответчику основного долга в размере 10 453 руб. 63 коп., истец в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно, в порядке реализации полученных им прав требования обратился к ответчику с претензией о погашении данной задолженности во внесудебном порядке, а по факту неисполнения ответчиком изложенных в претензии требований – с рассматриваемым иском в суд.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права подлежат применению к установленным обстоятельствам.

Суд в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами приходит к выводу о том, что спорные правоотношения сторон следует квалифицировать как отношения по поставке, в связи с чем рассматривает дело по правилам параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», согласно которому при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, из содержания Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 457 данного кодекса).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Наименования, ассортимент и количество спорных товаров определены сторонами в товарных и расходных накладных, подписанных сторонами без возражений, что отвечает требованиям статьи 455, пункта 1 статьи 465, статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приемка ответчиком данных товаров, подтверждает, что продавец, передавая их в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в товарных накладных, исходил из потребностей покупателя.

Стоимость этих товаров также согласована сторонами в названных накладных, что не противоречит положениям статей 485, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства; обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок, исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку спорные товары переданы ответчику по товарным накладным, претензий по ассортименту, качеству и количеству ответчиком не предъявлено, у него возникла обязанность по оплате этих товаров на основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названной нормой права установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из содержания расходных накладных, третье лицо за период с 15.01.2016 по 30.08.2016 поставило ответчику товары на общую сумму 44 739 руб. 04 коп. ответчиком произведена частичная оплата. Доказательств уплаты 10 453 руб. 63 коп. в материалы дела не представлено, ответчиком требование не оспорено.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, также учитывая, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, суд приходит к выводу об обоснованности требования, в связи с чем удовлетворяет иск в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика. При принятии решения судом допущена описка в указании на взыскание с ответчика государственной пошлины в пользу истца, поскольку последнему была предоставлена отсрочка ее уплаты. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. При изготовлении полного текста решения описка подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Гадалева Юрия Геннадьевича (ОГРН: 304103828500011, ИНН: 101600956314) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Магнолия» (ОГРН: 1161001061154, ИНН: 1020014500) 10 453 руб. задолженности по оплате товара.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Дементьева А.В.