Постановление от 21 мая 2020 г. по делу № А05П-370/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 мая 2020 года

Дело №

А05П-370/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» Кононова И.П. (доверенность от 18.10.2017)

рассмотрев 20.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 04.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А05П-370/2019,



у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие Ненецкого автономного округа «Нарьян-Марская электростанция», адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица имени 60-летия Октября, дом 37, ОГРН 1028301647241, ИНН 8300010188 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» адрес: 195220, Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 22, литера «А», помещение 7Н, офис 205, ОГРН 1157847138723, ИНН 7804206188 (далее – Общество), о возложении обязанности в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать исполнительно-техническую документацию по договору № 2017-184-УК/КС выполнения работ по строительству ЗРУ 6кВ в районе оз. Заводская Курья от 08.12.2017, а именно: исполнительную съемку на электронном носителе в программе «Mapinfo», соответствующую исполнительной съемке на бумажном носителе в программе «Mapinfo»; откорректированные акты от 12.10.2018 № 7, от 15.10.2018 № 8, от 18.10.2018 № 9, от 20.10.2018 № 10, от 23.10.2018 № 11, от 25.10.2018 № 12, от 09.10.2018 № 13, от 04.12.2018 № 14 с указанием фактической глубины пролегания кабельной линии на уровнях 0,5-0,7 м, с указанием в актах информации об отсутствии в траншее сигнальной ленты и отсутствии песчаной подсыпки на дне траншеи; информацию по исходной поверхности при подсчете объемов песчаной насыпи в объеме 5088,195 куб. м, соответствующую требованиям проектных решений; картограмму подсчета земельных масс; ведомость земельных масс к акту от 31.09.2018 № 12; протокол испытания контроля плотности песка. Кроме того, истец просил присудить в его пользу судебную неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком решения суда до момента исполнения его в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, исковые требования Предприятия удовлетворены частично, на Общество возложена обязанность в течение 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу передать Предприятию: исполнительную съемку на электронном носителе в программе «Mapinfo», соответствующую исполнительной съемке на бумажном носителе в программе «Mapinfo»; протокол испытания контроля плотности песка; с Общества в пользу Предприятия взыскана судебная неустойка в размере 1 875 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его исполнения в полном объеме. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельства дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части обязания ответчика передать истцу протокол испытания контроля плотности песка по договору № 2017-184-УК/КС выполнения работ по строительству ЗРУ 6кВ в районе оз. Заводская Курья от 08.12.2017 и в указанной части принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска. В части установления срока передачи исполнительно-технической документации Общество просит решение и постановление изменить, установив срок для передачи документации 60 календарных дней. Податель жалобы полагает, что для ввода построенного объекта в эксплуатацию получение истцом соответствующего разрешения не требуется. Общество также указывает, что обязав передать протокол испытания контроля плотности песка, суд установил недостаточный срок для исполнения решения.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 08.12.2017 № 2017-184-УК/КС выполнения работ по строительству ЗРУ 6кВ в районе оз. Заводская Курья, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по строительству объекта: «Строительство ЗРУ 6кВ в районе оз. Заводская Курья», в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением 1 к договору.

Согласно пункту 4.3.10 договора подрядчик обязан передать по окончании строительства заказчику схемы расположения и каталоги координат и высот геодезических знаков, устанавливаемых при геодезических разбивочных работах в период строительства и сохраняемых до его окончания, и исполнительную документацию о выполняемых строительных и монтажных работах.

В силу пункта 4.3.11 договора подрядчик обязан предъявить исполнительную съемку в 2 экземплярах на бумажном и электронном носителе в программе «Mapinfo».

Подрядчик передает заказчику за 20 дней до начала приемки законченного объекта 2 экземпляра исполнительной документации согласно перечню, переданному заказчиком подрядчику в соответствии с обязательствами Заказчика по договору, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам (пункт 5.16 договора).

Пунктом 3 раздела 12 технического задания на строительство ЗРУ 6кВ в районе оз. Заводская Курья установлено, что подрядчик обязан оформить и предоставить заказчику исполнительную документацию в соответствии с Инструкцией по оформлению приемо-сдаточной документации по электромонтажным работам. ВСН 123-90, утвержденной Минмонтажспецстроем СССР 24.12.1990 (далее - ВСН 123-90).

Стороны 28.01.2019 заключили соглашение о расторжении договора № 2017-184-УК/КС.

В указанном соглашении стороны подтвердили, что на дату подписания соглашения работы по договору выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на общую сумму 34 658 709 руб. 61 коп.

В претензии от 26.04.2019 № 04-1203 Предприятие предложило Обществу представить надлежаще оформленную исполнительную документацию.

Поскольку указанные требования оставлены Обществом без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций частично признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией.

Пункт 1 статьи 450 ГК РФ предусматривает возможность изменения и расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Поскольку взаимные обязательства сторон по договору прекращены Соглашением о его расторжении, судебные инстанции указали, что подрядчик обязан передать заказчику исполнительно-техническую документацию, необходимую для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в части, касающейся выполненных работ до момента расторжения договора подряда.

Как установлено пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Учитывая, что в соглашении от 28.01.2019 стороны не определили порядок и сроки передачи исполнительно-технической документации, судебные инстанции посчитали, что с учетом положений пункта 5.16 договора и статьи 314 ГК РФ документация подлежала передаче не позднее 20 дней с момента подписания соглашения о расторжении договора.

В кассационной жалобе Общество выражает несогласие с решением суда в части возложения обязанности передать протокол испытания контроля плотности песка.

Согласно пункту 12 технического задания, являющегося приложением 1 к спорному договору, имеется ссылка на оформление исполнительной документации в соответствии с ВСН 123-90, в том числе протоколов испытаний. Указанный документ устанавливает единые формы приемо-сдаточной документации по электромонтажным работам, что не означает отсутствие у подрядчика обязанности передать исполнительную документацию, применительно к которой этим нормативным правовым актом не предусмотрено соответствующей формы.

Пунктом 4.3.11 договора предусматривает обязательства передать заказчику исполнительную документацию о выполненных строительных и монтажных работах, и не ограничивает ее перечень только формами, установленными в ВСН 123-90, а пункт 2.1 договора прямо предусматривает, что цена договора включает общую стоимость работ, в том числе стоимость работ и затрат определенно не упомянутых в договоре, но необходимых для строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Приложением 8 к Регламенту определен перечень исполнительной документации, требуемой от лиц, осуществляющих строительство, при строительстве (реконструкции) объектов капитального строительства, подпадающих под государственный строительный надзор (применяется в зависимости от конструктивных элементов объекта капитального строительства).

В пункте 5 раздела «Результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний» данного Регламента (приложение 8) в качестве необходимой исполнительной документации поименован протокол испытания грунтов на уплотнение.

Отклоняя доводы Общества о том, что лабораторные испытания им не проведены, а испытания контроля плотности песка с составлением протокола подразумевают под собой комплекс лабораторных испытаний со взятием проб и их анализом, судебные инстанции указали, что в рассматриваемом случае Общество не лишено возможности в рамках лабораторных испытаний взять пробы, провести их анализ, составить необходимый протокол и передать его истцу. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие необходимости получения Предприятием разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию отклонены судебными инстанциями исходя из следующего.

Общество ссылается на пункт 16 приложения (Перечень случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории НАО) к Приказу № 43, согласно которому на территории НАО, помимо случаев, установленных ГрК РФ, не требуется получение разрешения на строительство в случае строительства и (или) реконструкции территориальными сетевыми организациями, определенными в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и включенными органами регулирования естественных монополий в реестр субъектов естественных монополий, самостоятельно и (или) с привлечением подрядных организаций объектов электросетевого хозяйства напряжением до 20 киловольт включительно.

Условия пункта 16 приложения к данному Приказу распространяются на сетевые территориальные организации, которые включены органами регулирования естественных монополий в реестр субъектов естественных монополий и в отношении которых введено государственное регулирование их деятельности.

Судебными инстанциями установлено, что приказом Федеральной антимонопольной службы России от 11.03.2019 № 293/19 Предприятие включено в реестр естественных монополий и в отношении него введено государственное регулирование деятельности с 11.03.2019.

Вместе с тем, пунктом 3.1 договора стороны определили сроки начала и окончания работ по нему с 08.12.2017 по 30.11.2018.

Таким образом, на момент заключения договора, в период проведения работ и до момента расторжения договора в отношении Предприятия не было введено государственное регулирование деятельности, следовательно, положения пункта 16 приложения к Приказу № 43 на него не распространялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Об обязанности предоставить исполнительно-техническую документацию по выполненным работам истец неоднократно письменно уведомлял ответчика. Таким образом, Общество знало о необходимости предоставления запрашиваемой исполнительно-технической информации по выполненным работам, но не предпринимало каких-либо действий по ее предоставлению.

С учетом того, что договор от 08.12.2017 расторгнут соглашением от 28.01.2019, пунктом 5.16 договора предусмотрена передача документации за 20 дней до начала приемки законченного объекта, претензия по передаче документации направлена Обществу в апреле 2019 года, а также учитывая, что Общество не привело конкретных обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнения решения суда, судебные инстанции сочли предложенный Предприятием срок 15 календарных дней соответствующим фактической возможности ответчика исполнить принятый судебный акт.

Доводов относительно неправомерного взыскания судебной неустойки в кассационной жалобе не приведено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 04.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А05П-370/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» – без удовлетворения.


Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи


Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин