Постановление от 7 декабря 2022 г. по делу № А57-26585/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26585/2022
г. Саратов
07 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 05.12.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен – 07.12.2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу №А57-26585/2022

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410031, <...>)

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410038, <...>), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410028, <...>),

о признании недействительным решения от 26.08.2022 №532,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области о признании недействительным решения от 26.08.2022 № 532 о принятии обеспечительных мер.

Определением от 12.10.2022 данное заявление принято к производству.

Одновременно с заявлением Общество с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 26.08.2022 № 532 о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, приняв обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области от 26.08.2022 № 532.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 09.11.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В материалы дела, через канцелярию суда поступило ходатайство от представителя ООО «ПРОМИНЖИНИРИНГ» - ФИО2 об отложении слушания дела, в связи с записью представителя на прием к врачу на 05.12.2022 на 10 час. 30 мин.

Оценивая и учитывая представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой в судебное заседание по уважительной причине.

Также, согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Как следует из анализа вышеназванной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле в судебное заседание, а также не представление доказательств по делу, само по себе не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Таким образом, удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование заявленного ходатайства об отложении слушания дела представитель Общества ссылается на запись представителя на прием к врачу на 05.12.2022 на 10 час. 30 мин.

Однако, к заявленному ходатайству не приложены документы, свидетельствующие о том, что на дату судебного заседания (т.е. на 05.12.2022 на 10 час. 10 мин) представитель Общества – ФИО2 была записана к врачу.

Как указывалось выше, положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае заявления им ходатайства с обоснованием причины неявки его или его представителя, если суд признает причины неявки уважительными.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано невозможностью явки в судебное заседание представителя ООО «ПРОМИНЖИНИРИНГ» - ФИО2 в связи с записью к врачу.

При этом причины невозможности явки в заседание суда другого представителя Общества в ходатайстве не указаны, как не указаны и те обстоятельства, в силу которых Общество считает свое участие в судебном заседании суда обязательным и проведение судебного заседание в его отсутствие невозможным.

Кроме того, в ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения, не изложенные в поданной апелляционной жалобе, мог бы дать представитель Общества в случае его участия в заседании суда.

В части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что по делу собрано достаточно доказательств, позволяющих достоверно установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного и обоснованного рассмотрения данного спора.

Также, как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Общества принята к производству Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 08.11.2022 года, в связи с чем, заявитель имел возможность предоставить суду все необходимые, по его мнению, письменные пояснения и доказательства.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что заявленное ходатайство ведёт к затягиванию рассмотрения дела, в связи с чем, данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как было указано выше, Общество с ограниченной «Проминжиниринг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 26.08.2022 № 532 о принятии обеспечительных мер, а также в порядке статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа от 26.08.2022 № 532.

В обоснование заявленного ходатайства Общество ссылается на то, что принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению финансово-хозяйственной деятельности Общества, поскольку полностью препятствуют проведению расчетов с поставщиками, уплате лизинговых платежей, выплате заработной платы. Принятые обеспечительные меры препятствуют заключению новых договоров, а также могут повлечь за собой увольнение работников.

Суд первой инстанции, отказывая в приостановлении оспариваемого решения, указал, что в данном случае приостановление судом действия решения Инспекции о принятии обеспечительных мер приведет фактически к отмене обеспечительной меры, принятой инспекцией на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении налогового контроля. Заявленные обеспечительные меры направлены на предрешение исхода спора, что недопустимо по процессуальным основаниям.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который в силу части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пунктах 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 83), разъяснено, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий (мероприятий), предусмотренных данным актом (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как указано в пункте 2 Информационного письма N 83, не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

В рамках настоящего дела заявитель оспаривает решение налогового органа от 26.08.2022 № 532, которым на основании п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества – дебиторской задолженности на сумму 209 961,60 руб., а также в виде приостановления операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации, на сумму 76 668 056,26 руб.

В заявленных обеспечительных мерах, заявитель просит приостановить исполнение решения о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, который исходил из следующего.

Пункт 10 статьи 101 НК РФ предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений.

При этом подпункт 2 пункта 10 указанной статьи, называя в качестве одной из таких мер приостановление операций по счетам в банке, отсылает к порядку принятия данной меры, установленному статьей 76 Кодекса.

В соответствии со статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В силу пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 76 Налогового кодекса РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, способ обеспечения исполнения налогового обязательства в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика применен налоговым органом на основании права, предоставленного ему Налоговым кодексом Российской Федерации.

При этом, законность применения данного способа обеспечения исполнения налогового обязательства в предмет исследования при разрешении вопроса о принятии судом обеспечительных мер не входит.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае приостановление судом действия решения Инспекции о принятии обеспечительных мер приведет фактически к отмене обеспечительной меры, принятой инспекцией на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении налогового контроля. Доводы заявителя о причинении ему значительного ущерба являются предположительными и не подтверждены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа не нарушит баланс интересов заявителя, конституционных прав работников общества и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения решения Межрайонной ИФНС № 8 по Саратовской области от 16.08.2022 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Апелляционный суд отклоняет данный довод заявителя, поскольку испрашиваемая обеспечительная мера противоречит смыслу пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса РФ, поскольку в таком случае утрачивается само назначение способа обеспечения налоговой обязанности и фактически отменяется действие таких мер.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что удовлетворение заявления налогоплательщика будет означать фактическое разрешение спора по существу, что противоречит разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма N 83. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в указанном пункте обратил внимание на то, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ необходимо, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

Решением от 26.08.2022 № 532 приняты обеспечительные меры в порядке п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа дебиторской задолженности, а также в виде приостановления операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявленная обеспечительная мера, в случае принятия ее судом, в виде приостановления действия решения о принятии обеспечительных мер фактически запрещает налоговому органу исполнять свои решения о приостановлении расходных операций по счетам, тем самым нарушая баланс публичных интересов.

При этом обеспечительные меры, принимаемые арбитражным судом, должны быть направлены исключительно на обеспечение исполнения требований заявителя в случае их удовлетворения, а также на защиту его имущественных интересов. Принятие арбитражным судом обеспечительных мер в отношении решения налогового органа о принятии обеспечительных мер не соответствует нормам АПК РФ, которыми не предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия какого-либо акта о принятии обеспечительных мер, так как это не соответствует институту обеспечения заявления.

При удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении действия решений налогового органа о приостановлении операций по счетам суд фактически удовлетворит заявленные требования без проверки их законности и обоснованности судом, суть которых заключается именно в обязании налогового органа отменить решения о приостановлении операций по счетам.

Таким образом, удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер означает фактически разрешение дела по существу, что не допускается процессуальным законодательством.

Доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» удовлетворению не подлежит.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу №А57-26585/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Судья В.В. Землянникова