Решение от 3 сентября 2024 г. по делу № А57-26585/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-26585/2022
03 сентября 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрасовой К.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг»,


заинтересованные лица:

1. Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области,

2. УФНС России по Саратовской области,

3. Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области,


о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области № 532 от 26.08.2022 о принятии обеспечительных мер;


о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области № 15 от 16.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения


при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области – ФИО1 по доверенности от 02.12.2023, ФИО2 по доверенности от 11.12.2023,

от УФНС России по Саратовской области – ФИО1 по доверенности от 15.02.2024, ФИО2 по доверенности от 15.02.2024,

от Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области – ФИО1 по доверенности от 04.12.2023 ФИО2 по доверенности от 04.12.2023,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» (далее - ООО «Проминжиниринг», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) от 26.08.2022 № 532 о принятии обеспечительных мер.

Заявление принято к производству и рассматривалось в рамках дела № А57-26585/2022.

Кроме того, ООО «Проминжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) от 16.08.2022 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление принято к производству и рассматривалось в рамках дела № А57-31329/2022.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2023 дела № А57-26585/2022 и № А57-31329/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу единого номера № А57-26585/2022.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2023 по делу № А57-26585/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 отменено в части отказа в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области от 16.08.2022 № 15 о доначислении пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за период с 01.04.2022 по 16.08.2022. Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

В частности, суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии у инспекции оснований для доначисления обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в общей сумме 46 237 814,48 руб., наложения на общество по пункту 3 статьи 122 НК РФ штрафных санкций в сумме 2 397 617 руб., а также для принятия налоговым органом обеспечительных мер.

При этом отметил, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для исчисления инспекцией пеней, в том числе и в период действия моратория, сделаны без рассмотрения вопроса о наличии оснований для применения Постановления № 497.

Направляя дело в данной части на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость учесть изложенное, исследовать вопрос о размере начисленных обществу пеней, и с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц принять законный и обоснованный судебный акт.

С учетом изложенного, определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2024 заявление общества принято к производству.

Заявитель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. От представителя Общества поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие заявителя и его представителя.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Налоговый орган против удовлетворения требований заявителя в рассматриваемой части возражает, указав на то, что в оспариваемое решение от 16.08.2022 № 15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» решением инспекции от 30.01.2024 № 7 «О внесении изменений в решение № 3911 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.08.2022», с учетом решения инспекции от 22.04.2024 № 8 «О внесении изменений в решение № 7 от 30.01.2024 о внесении изменений в решение № 3911 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.08.2022», в части взыскания пеней по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль внесены изменения и сумма пеней в размере 28 242 585,38 руб. уменьшена и заменена суммой 25 661 640,31 руб., в связи с чем, в настоящее время оспариваемое решение от 16.08.2022 № 15 действует в редакции решения от 30.01.2024 № 7, с учетом решения инспекции от 22.04.2024 № 8, соответствует требованиям Постановления № 497 и права заявителя не нарушает.

По существу требований в части взыскания пеней, приходящихся на доначисленную сумму налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в размере 28 242 585,38 руб., из материалов дела судом установлено следующее.

По результатам рассмотрения всех материалов проверки, инспекцией принято решение № 15 от 16.08.2022 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций размере – 24 418 698,53 руб., налог на добавленную стоимость в размере – 21 819 115,95 руб., общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере – 2 397 617 руб., также начислены пени в общем размере – 28 242 585,38 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным решением, обратилось в УФНС России по Саратовской области (далее – Управление) с апелляционной жалобой. Решением Управления от 02.11.2022 в удовлетворении апелляционной жалобы обществу было отказано, решение инспекции вступило в законную силу.

Решением Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от 30.01.2024 №7 «О внесении изменений в решение № 3911 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.08.2022», с учетом решения инспекции от 22.04.2024 № 8 «О внесении изменений в решение № 7 от 30.01.2024 о внесении изменений в решение № 3911 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.08.2022», в части взыскания пеней по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль внесены изменения и сумма пеней в размере 28 242 585,38 руб. уменьшена и заменена суммой 25 661 640,31 руб.

Приложенные к решению от 30.01.2024 № 7 расчеты пени показывают, что при исчислении пени по каждому из спорных налоговых периодов инспекцией исключен период начисления пени с 01.04.2022 по 16.08.2022 (по этим периодам размер пени равен 0,00).

Таким образом, решением Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области от 16.08.2022 № 15, в редакции решения Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области от 30.01.2024 № 7 и решения Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области от 22.04.2024 № 8 о внесении изменений обществу, доначислены:

- НДС в сумме 21 819 115,95 руб.;

- налог на прибыль в сумме 24 418 698,53 руб.;

- пени в сумме 25 661 640,31 руб.;

- налоговые санкции по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 2 397 617 руб.

Ссылаясь на незаконность решения налогового органа и нарушение им прав налогоплательщика, ООО «Проминжиниринг» обратилось в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым на новом рассмотрении в части взыскания пеней, приходящихся на доначисленную сумму налога в размере 28 242 585,38 руб.

Предметом требований заявителя является решение от 16.08.2022 № 15 со всеми внесенными в него изменениями, улучшающими положение налогоплательщика (пункты 44, 46, 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - с учетом решения инспекции от 30.01.2024 № 7 и решения инспекции от 22.04.2024 № 8 о внесении изменений.

Рассмотрев требования заявителя в части пени на новом рассмотрении, суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

В случае неисполнения предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги налоговые органы вправе начислить и взыскать пеню, являющуюся в силу пункта 1 статьи 72 НК РФ способом обеспечения обязанности по уплате налога.

Из анализа приведенных положений и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 Постановления от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что пеня не является мерой ответственности за налоговые правонарушения и освобождение от налоговой ответственности не освобождает налогоплательщика от уплаты пени.

Пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П, от 08.12.2017 № 39-П, другие).

Порядок исчисления пени предусмотрен статьей 75 НК РФ, согласно пункту 1 которой определено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Подпункт 2 пункта 3 статье 9.1 Закона о банкротстве предусматривает, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В частности, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве устанавливает, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет, что к «обязательным платежам» относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции (включая пени по обязательным платежам) начислению не подлежат.

Обеспечение стабильности экономики и поддержка бизнеса путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам в виде государственной гарантии обеспечения более выгодных условий деятельности в период действия моратория является государственной преференцией (пункт 20 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции») и носит тотальный характер.

Государственные органы и их должностные лица не вправе уклониться от предоставления хозяйствующим субъектам государственных преференций.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не содержит сведений о подаче заявителем ООО «Проминжиниринг» уведомления об отказе от моратория и, соответственно, от предоставленных им преференций.

Таким образом, правовые основания для взыскания пени за неуплату налогов за период с 01.04.2022 по 16.08.2022 отсутствуют, в связи с чем, Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области обоснованно исключила данный период из начисления пени, и уменьшила размер пени на сумму, приходящуюся на период моратория, в размере 2 580 945,25 руб.

Нарушений прав налогоплательщика при вынесении решения 30.01.2024 № 7 «О внесении изменений в решение № 3911 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.08.2022», с учетом решения инспекции от 22.04.2024 № 8 «О внесении изменений в решение № 7 от 30.01.2024 о внесении изменений в решение № 3911 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.08.2022», судом не установлено.

Порядок начисления пени налоговым органом соблюден; возражений по порядку начисления пени заявителем не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, требование общества о признании незаконным решения инспекции в части взыскания пеней по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль удовлетворению на новом рассмотрении не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова