Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А83-21219/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21219/2021
05 апреля 2022 года
город Симферополь


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Медикэр» (670045, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2006, ИНН: <***>, КПП: 032601001) к Министерству здравоохранения Республики Крым (295005, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001), при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУП РК «Крымфармация»

о взыскании убытков,

в присутствии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.02.2022

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.11.2021

от третьего лица - не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕДИКЭР» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Республики Крым с требованием о взыскании убытков в размере 12 300 000,00 руб.

С учётом предоставленного судом срока для устранения недостатков, Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02 ноября 2021 года исковое заявление принято по общим правилам искового судопроизводства с назначением предварительного судебного заседания на 16 декабря 2021 года.


Судом заслушаны объяснения сторон, исследованы материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, установлено:

28.05.2020 на электронной торговой площадке РТС-тендер (https://www.rts-tender.ru) и в единой информационной системе в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) размещено извещение № 32009193362 о проведении заказчиком ГУП РК «Крымфармация» закупки – по лоту № 1 поставки лекарственного средства «Абиратерон» (таблетки, 250мг, 120 шт., в пачках картонных) в количестве 150 упаковок, путем запроса котировок в электронной форме с начальной (максимальной) ценой в 24.511.705,50руб

В соответствии с протоколом рассмотрения, оценки заявок и подведения итогов запроса котировок в электронной форме № 32009193362 от 05.06.2020 года, принято решение (оформленное протоколом № 32009193362), согласно которому, победителем закупки признано ООО «Медикэр», предложившее цену контракта в 12.300.000руб.

Заказчик уведомил победителя торгов о том, что заключение договора по результатам данной закупки подлежит одобрению Министерством здравоохранения Республики Крым, так как сделка является для Заказчика крупной.

Письмом от 25.06.2020г. № 08/10189/1 в адрес Заказчика Министерство здравоохранения Республики Крым, уведомило, что согласование крупной сделки по заключению договора поставки лекарственных средств на сумму 12300000 руб. отказано.

06.07.2020г. Заказчик уведомил ООО «МЕДИКЭР» об отказе от заключения договора по процедуре 32009193362, на поставку лекарственного средства (Абиратерон) в связи с отказом в согласовании совершения крупной сделки согласно письма Министерства здравоохранения Республики Крым от 25.06.2020 № 08/10189/1

Решением УФАС по Республике Крым по делу №082/07/18.1-1410/2020 о результатах рассмотрения жалобы на действия заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 27.07.2020г. жалоба ООО «МЕДИКЭР» о признании незаконным решения Министерства здравоохранения Республики Крым от 25.06.2020 года №08/10189/1 признана необоснованной.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 ноября 2020 года по делу №А83-13388/2020 решение Министерства здравоохранения Республики Крым от 25.06.2020 №08/10189/1 признано незаконным. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 года решение суда оставлено без изменений. Судебный акт мотивирован тем, что сравнение при решении вопроса о согласовании крупной сделки предлагаемого лекарственного препарата с самым дешевым из всех возможных на рынке, с иным торговым наименованием лекарства, которое не предлагалось участниками закупки, свидетельствует об ограничении конкуренции.

ООО «Медикэр» обратилось в арбитражный суд Республики Крым с иском к ГУП РЕСПУБЛИКИ КРЫМ «КРЫМ-ФАРМАЦИЯ» о понуждении заключить договор с Истцом по результатам запроса котировок в электронной форме (№ изв. 32009193362).

Определением арбитражного суд Республики Крым от 27.08.2020г. исковое заявление принято к производству, делу присвоен №А83-13113/2020.

Определением арбитражного суд Республики Крым от 06.09.2021г. судом принят отказ ООО "МЕДИКЭР" от исковых требований о понуждении ГУП РЕСПУБЛИКИ КРЫМ «КРЫМ-ФАРМАЦИЯ» заключить договор на поставку лекарственного средства «Абиратерон», производство по делу №А83-13113/2020 прекращено.

В обоснование предъявленного иска о возмещении убытков, ООО «Медикэр» указывает, что несмотря на вынесенное в его пользу решение арбитражного суда по делу А83-13388/2020, ООО «Медикэр» уже не может восстановить свои права и законные интересы путем заключения договора по результатам закупки, так как закупленный ООО «Медикэр» лекарственный препарат «Абирапрост», таблетки 250 мг № 120 производства Джодас Экспоим Пвт. Лтд. Индия» перестал соответствовать требованию Заказчика по остаточному сроку годности на момент поставки (не менее 15 месяцев). Лекарственный препарат был произведен в июне 2020 года и имеет общий срок годности 2 года.

В обоснование мотивов отказа от иска о понуждении ГУП РК Крымфармация» к заключению договора, истец ссылается на отсутствие намерений у заказчика по дальнейшему исполнению договора, в случае его понуждения к заключению на основании решения суда, в связи с чем, ООО «МЕДИКЭР» не видело перспективы восстановления своего нарушенного права, избранным им способом в деле №А83-13113/2020.

«Таким образом, по мнению истца, для ООО «МЕДИКЭР» осталась единственная возможность восстановить свои права и законные интересы, нарушенные по вине Минздрава РК - взыскание убытков, причиненных незаконным отказом в согласовании крупной сделки, что послужило непреодолимым препятствием для заключения и исполнения договора в 2020 году».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой один из видов гражданско-правовой ответственности. В соответствии с правовой позицией высших судов для взыскания убытков нужно доказать факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков (постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 N 25-П, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, п. 59 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12)

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «МЕДИКЭР» является профессиональным участником рынка поставки лекарственных препаратов.

Сроки годности на лекарственные препараты являются существенным условием контракта и изменению не подлежат.

Доводы истца, о том, что закупленный им лекарственный препарат, к моменту возможного заключения договора, в случае удовлетворения иска о понуждении ГУП РК «Крымфармация» к его заключению, имел бы истекающий срок годности, что для заказчика являлось неприемлемым, послужило основанием к отказу в поддержании избранного способа защиты нарушенного права в деле А83-13113/2020, суд признает несостоятельным.

Так, ООО «МЕДИКЭР» было осведомлено об ограничениях остаточного срока годности, установленных условиями закупи, в качестве обязательных требований к качеству поставляемого лекарственного препарата, имело возможность реализации указанной партии при исполнении иных контрактов.

Как усматривается из представленного Министерством здравоохранения перечня контрагентов поставщика - ООО «МЕДИКЭР», официального сайта единой информационной системы в сфере закупок 44 ФЗ и 223 ФЗ, https.//zakupki/gov.ru, по поставке лекарственного препарата «Абиратерон» для медицинского применения, более чем 18 контрактов заключены за период 2020 года, и 26 контрактов в период 2021года. (л.д.142-148).

Со стороны истца не представлено доказательств того, что приобретенная им партия лекарственного препарата, согласно представленной товарной накладной №1554/20 от 15.06.2020г. на сумму 11699999,85 руб., имела непосредственной отношение к предполагаемому к заключению договору с ГУП РК «Крымфармация». Так, цена договора поставки лекарственных средств составляла 12 300 000 руб., в то время, как цена в товарной накладной составляет 11699999,85 руб.

Более того, суд считает необходимым обратить внимание на несостоятельность доводов истца относительно полной закупки товара по предполагаемому к заключению контракту, исходя из следующего: в соответствии с п.3 технического задания (приложение 3 к извещению о проведении запроса котировок в электронной форме), «условия поставки товара» указувалось, что Покупатель вправе осуществлять выборку заявленного объема товара по заявкам. При этом не заказанный Покупателем товар не поставляется, Покупателем не принимается и не оплачивается».

Таким образом, довод истца, о приобретении полного объема товара по предполагаемому к заключению контракту, является необоснованным.


Кроме того, поданный в арбитражный суд иск о понуждении заказчика к заключению договора, являлся надлежащим способом защиты нарушенного права. В то же время, как усматривается из текста определения о прекращении производства по делу №А83-13113/2020 от 06.09.2021г. в связи с отказом от иска, истцу были известны правовые последствия отказа от иска.

Учитывая наличие у ООО «МЕДИКЭР» договорных правоотношений более чем с 44 контрагентами, направленные на поставку истцом аналогичного лекарственного препарата в 2020-2021 годах, суд лишен возможности идентифицировать представленную товарную накладную по приобретению истцом лекарственного препарата для целей предполагаемого к заключению договора, так как он был приобретен заблаговременно, до возникновения правоотношений, вытекающих из объявленной ГУП РК «Крымфармация» закупки, на основании договора №15 от 25.05.2010г. между ООО «МЕДИКЭР» и ООО «Джодакс Экспоим».

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодека Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем 2 п. 1 ст. 393 Гражданского кодека Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из изложенного, в ч. 23 ст. 95 Закона Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» законодатель указывает на право стороны потребовать возмещения фактически понесенного ущерба, в то время как п. 2 ст.15 Гражданского кодека Российской Федерации подразделяет убытки на реальный ущерб и упущенную выгоду.

Из сопоставления данных положений следует, что истец не доказал получения реального ущерба и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий в виде реального ущерба, а Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не предусмотрена возможность требовать упущенной выгоды.

В соответствии с нормами ст. 2 Гражданского кодека Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, риски, связанные с негативными последствиями этой деятельности не могут быть признаны реальными убытками и возложены на контрагентов.

Истец, являясь профессиональным участником рынка поставки лекарственных препаратов для обеспечения государственных и муниципальных нужд, осознавал возможность наступления бремени негативных последствий, связанных с преждевременной закупкой лекарственного препарата с ограниченным сроком годности, до возникновения правоотношений с Государственным унитарным предприятием «Крымфармация» по его поставке.

На основании изложенного, арбитражный суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные издержки, в контексте положений ст.110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Н. Гризодубова