Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А51-14560/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14560/2020
г. Владивосток
04 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куприяновой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное путейское предприятие», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Общества с ограниченной ответственностью «Универсальный завод рельсовых скреплений», Общества с ограниченной ответственностью «Бизнесюрист», о взыскании 1 767 798 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: -;

от ответчика: -;

от третьих лиц: -;

установил:

истец – Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» обратился с исковыми требованиями к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное путейское предприятие» о взыскании 1 767 798 рублей штрафа, начисленного в соответствии с п. 5.6 договора поставки № ФЕ28/08/2017 от 28.08.2017 (далее договор поставки), заключенного третьим лицом – Обществом с ограниченной ответственностью «Универсальный завод рельсовых скреплений» и ответчиком, за необоснованный отказ от исполнения обязательств по оплате цены товара по договору поставки.

Истец обосновывает право на иск заключенным истцом и третьим лицом – Обществом с ограниченной ответственностью «Универсальный завод рельсовых скреплений» договором уступки требования (цессии) от 07.08.2020 (далее договор цессии).

Ответчик, третьи лица иск не оспорили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное разбирательство было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что 28.08.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Универсальный Завод рельсовых скреплений», как поставщиком, и обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональное путейское предприятие», как покупателем, был заключен договор поставки № ФЕ28/08/17 (договор поставки), согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию, именуемую в дальнейшем товар, в количестве и ассортименте в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора поставки.

Спецификацией № 1 от 28.08.2017 предусмотрено, что сумма поставляемой продукции составляет 52 135 020 рублей, условия оплаты: 100 % предоплата на расчетный счет поставщика в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания данной спецификации и договора поставки, то есть, до 04.09.2017.

Ответчик по платежным поручениям №169 от 13.12.2017, №31 от 27.09.2017 частично произвел оплату по договору поставки на сумму 17 779 975 рублей.

Оставшуюся сумму задолженности, определённую Спецификацией № 1 от 28.08.2017 к договору поставки ответчик до настоящего времени не оплатил.

Указанные действия ответчика поставщик расценил как односторонний отказ от исполнения договора.

В п. 5.6 договора поставки предусмотрено, что за неисполнение обязательств по срокам, указанным в спецификации данного договора и подписанных с двух сторон, за отказ от продукции, согласованной и подписанной с двух сторон в спецификации данного договора, покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 10 % от стоимости заказанной продукции, указанной в спецификации данного договора и подписанного с двух сторон.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 03.08.2020 по делу № А51-22093/2019, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Третьим лицом – Обществом с ограниченной ответственностью «Универсальный завод рельсовых скреплений», как цедентом, и истцом, как цессионарием, был заключен договор уступки требования (цессии) от 07.08.2020 (договор цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования штрафных санкций с ответчика по договору поставки.

В соответствии с п. 3 договора цессии стороны согласовали сумму передаваемого в соответствии с п. 1 договора цессии требования в размере 1 767 798 рублей.

Претензией от 28.08.2020 истец уведомил ответчика о переуступки права требования спорных штрафных санкций по договору поставки и потребовал оплаты спорного штрафа. Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства оплаты спорного штрафа.

Фактически, возникшие между ответчиком и третьим лицом – Обществом с ограниченной ответственностью «Универсальный завод рельсовых скреплений» правоотношения по договору регулируется положениями Главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При названных условиях, с учетом состоявшейся цессии спорных штрафных санкций на основании договора цессии, доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком в установленный срок обязательства по оплате цены товара в соответствии с договором поставки, истец вправе в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 5.6 договора поставки предъявить к взысканию с ответчика по настоящему делу штраф в размере 1 767 798 рублей, расчет штрафа проверен и признан арбитражным судом законным и обоснованным.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании штрафа расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в федеральный бюджет в связи с удовлетворением арбитражным судом в порядке ст. 102 АПК РФ ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное путейское предприятие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» 1 767 798 (один миллион семьсот шестьдесят семь тысяч семьсот девяносто восемь) рублей штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное путейское предприятие» в доход федерального бюджета 30 678 (тридцать тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей госпошлины.

Исполнительный лист на взыскание штрафа выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Калягин А.К.