Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А51-388/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-388/2018
г. Владивосток
03 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Восточная гавань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 156 013, 63 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 26.07.2017, паспорт,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 22.09.2017 года, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Восточная гавань» (далее-истец; ООО «ТД Восточная гавань») обратилось с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее-ответчик; ИП ФИО2) о взыскании 1 156 013 рубля 63 копейки.

В судебном заседании представитель истца дал устные пояснения, настаивая на исковых требованиях, просит удовлетворить иск в полном объёме, пояснив, что стороны не имеют возможности разрешить спор во внесудебном порядке путём его мирного урегулирования и возврата поставленного истцом товара.

Дополнительных документов и ходатайств в материалы дела не поступило.

В судебном заседании 26.06.2018 ответчик с учетом представленных истцом в материалы дела документов, доводов, озвученных в ходе судебного разбирательства по делу, заявленную ко взысканию сумму не оспорил, о фальсификации представленных истцом доказательств не заявил.

Из материалов дела судом установлено, что 01.01.2013 между ООО «ТД Восточная гавань» (поставщик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) был заключён договор поставки № 188 от 01.01.2013 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора, поставщик обязан был поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товары.

Пунктом 2.2 договора было установлено, что товаром по настоящему договору является товар, указанный в Спецификации Поставщика, которая согласовывается с доверенным лицом покупателя и визируется сторонами. В спецификации указывается перечень поставляемых товаров и цены на них. Спецификация утверждается сторонами и является неотъемлемой частью договора. На основании спецификации покупатель выставляет поставщику закупочный заказ, в котором определяется ассортимент и количество поставляемых товаров.

Закупочный заказ покупателя принимается поставщиком к обязательному исполнению.

Согласно п. 4.1 договора поставщик обязуется поставлять товары по ценам, согласованным с покупателем и указанным в спецификации.

Пунктом 4.7 договора стороны предусмотрели, что оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа в течение 10 банковских дней с даты предоставления счета-фактуры.

Исходя из содержания пункта 5.8 договора следует, что стороны прикладывают максимальные усилия, чтобы устранить возникающие разногласия исключительно путём переговоров, при невозможности устранения разногласий путём переговоров, стороны обращаются в Арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, истец в сроки, установленные в п.2.5. договора, по состоянию на 31.12.2016 в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 1 156 013 рублей 63 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела универсально передаточными документами, подписанными между сторонами без замечаний и возражений, а также актами сверки взаимных расчетов № ЦБ-4, № ЦБ-5, №ЦБ-6, № ЦБ-7, № ЦБ-8, № ЦБ -9, № ЦБ -10, № ЦБ -11, № ЦБ -12, № ЦБ -13, № ЦБ-14 от 18.01.2017, которые были подписаны представителем ответчика ФИО5

На основании актов сверки задолженность перед ООО «ТД Восточная гавань» составила 1 156 013,63 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию 04.04.2017 г. с требованием погасить задолженность по договору поставки №188.

Претензия была получена ответчиком 14.04.2017г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Однако ответ на претензию в адрес истца не поступил, задолженность ответчиком добровольна погашена не была.

Поскольку у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате товара, данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «ТД Восточная гавань» в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы истца, пояснения ответчика, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по договору поставки регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Купля-продажа» (§ 3 «Поставка товаров»).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В судебном заседании 03.05.2018 года представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что лицо, подписавшее акты сверки ФИО5 ФИО6 являлось неуполномоченным на их подписание.

Суд отклоняет данный довод представителя ответчика, в связи с тем, что в материалы дела истцом представлена копия нотариально заверенной доверенности от 11.02.2016 г. серия 25 АА номер 1708777, выданной ФИО2 на имя ФИО5. Факт наличия данной доверенности ответчик не опроверг.

Письменный отзыв в материалы дела во исполнение суда от 03 мая 2018 года представитель ответчика в материалы не представил; ходатайства о фальсификации представленных в материалы дела и на обозрение суда документов истцом не заявил.

Иных доводов в обоснование своих возражений ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ представлено не было.

В судебном заседании 26 июня 2018 представитель ответчика сумму задолженности, заявленную истцом, не оспорил, признав обоснованной и просил у суда предоставить возможность мирного урегулирования спора, путем частичного возврата товара истцу и погашения оставшейся части суммы задолженности.

Между тем, представитель истца пояснил, что на настоящий момент у истца отсутствует возможность принять товар, так как сторонами был заключен именно договор поставки товара, истец с учетом сроков поставки на сегодняшний день заинтересован именно в получении денежных средств за товар и просил рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании.

С учетом вышеизложенных обстоятельств по делу, имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что факт поставки истцом в адрес ФИО2 товара подтверждается представленными в материалы дела универсально передаточным документами, а также актами-сверки, подписанными между сторонами.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, поскольку у ответчика в момент приемки товара не было претензий по качеству поставляемого товара, доказательств обратного, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В тоже время, доказательств надлежащего и своевременного исполнения ответчиком принятых на себя денежных обязательств по полной и своевременной оплате поставленного товара в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требование истца в данной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также в рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно сложившейся судебной практике, возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

Что касается вопроса по отнесению спора к сложной категории дел, то необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность, данный вывод основан на п. 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 64/30.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов в сумме 30 000 рублей заявителем представлен договор возмездного оказания юридических услуг №1/ВГ от 26.07.2017 (далее - договор), заключенный между ООО «ГраВерДВ» (исполнитель) и ООО «ТД Восточная гавань» (доверитель); платежное поручение от 14.08.2017 г. № 468 на сумму 30 000 рублей; счет №149 от 26.07.2017 г.; приказ о приеме работника ФИО3 на работу №2 от 28.02.2014 г.

В соответствии с пунктом 1.1 возмездного оказания юридических услуг №1/ВГ от 26.07.2017 исполнитель обязуется оказать доверителю юридические услуги по подготовке досудебной претензии, искового заявления и представлению интересов доверителя на стадии досудебного урегулирования спора, а также в Арбитражном суде Приморского края в ходе взыскания с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, задолженности за поставку товаров в размере 1 074 234 рублей 00 копеек, а также процентов за пользование денежными средствами.

Согласно п. 2.1 в предмет договора входило оказание исполнителем следующих юридических услуг в интересах доверителя:

- консультирование Доверителя по предмету спора, рассмотрение имеющихся и распоряжении Доверителя документов, анализ и выбор способа защиты нарушенного права;

- сбор и фиксация доказательств, необходимых для рассмотрения дела, истребование и получение у Доверителя документов, необходимых для рассмотрения дела в суде, в том числе документов, предусмотренных статьей 65, 126 АПК РФ;

- подготовка текста досудебной претензии в рамках договора поставки, направление текста претензии в адрес Ответчика;

- подготовка искового заявления о взыскании суммы задолженности по Договору, направление копии заявления Ответчику, направление (передача) заявления в суд;

- представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Приморского края (в первой инстанции) в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в предварительных судебных заседаниях, при рассмотрении дела по существу в судебных заседаниях;

- одновременно с подачей заявления обращение в Арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения дела (в том числе понесенных в связи с оплатой вознаграждения по настоящему Договору).

Исходя из содержания п. 2.2 договора, вознаграждение исполнителя за оказание услуг, указанные в настоящем Договоре, составило 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил платежное поручение от 14.08.2017 г. № 468 на сумму 30 000 рублей.

Исследовав и оценив вышеупомянутые доказательства по правилам статей 67, 68, АПК РФ, суд признает подтвержденным факт несения истцом судебных издержек в суде первой инстанции по оплате услуг представителя и их относимость к настоящему делу в части с учетом предмета договора, определенного сторонами в п. 1.1 договора возмездного оказания юридических услуг №1/ВГ от 26.07.2017.

Поскольку пункт 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг по договору, исходит из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 20 Информационного Письма от 13.08.2004 № 82.

При этом судом учитывается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении № 454-О от 21.12.2004, согласной которой реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание сложность дела, объем письменных документов, подготовленных представителем заказчика, условий договора возмездного оказания юридических услуг №1/ВГ от 26.07.2017, суд с учетом ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлениях от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», суд считает разумной, обоснованной и подлежащей взысканию в рамках настоящего дела сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 27 500 рублей (за составление искового заявления (9 500 рублей); участие в судебных заседаниях 03.04.2018 года (6 000 рублей); 23.04.2018 года (6 000 рублей); 19.06.2018 с перерывом до 26.06.2018 г. (6 000 рублей)).

В остальной части заявленных расходов суд отказывает как необоснованно заявленных.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Восточная гавань» сумму основного долга в размере 1 156 013 (один миллион сто пятьдесят шесть тысяч тринадцать) рублей 63 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 24 560 (двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят) рублей, по оплате услуг представителя в сумме 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Клёмина Е.Г.