Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А56-62145/2015

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62145/2015
05 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Д.С..,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнжинирингСтрой" (адрес: Россия, 196084, Санкт-Петербург, ул. Заозерная, д. 8, корп. 2, литер А, пом.1Н; ОГРН: 1089847218449)

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Подростково-молодежный центр "Кировский" (адрес: Россия, 198216, г. Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 3; ОГРН: 1037811033512)

о взыскании 11.656.269 руб. 71 коп.

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 03.08.2015

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.10.2015

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнжинирингСтрой" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Подростково-молодежный центр "Кировский" (далее – ответчик, Центр) о взыскании 7.650.196 руб. 09 коп. долга за выполненные работы, 469.148 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за период с 12.01.2015 по 24.08.2015 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением от 18.12.2015 суд взыскал с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Подростково-молодежный центр "Кировский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнжинирингСтрой" 7.650.196 руб. 09 коп. долга, 469.148 руб. 27 коп. неустойки, всего 8.119.344 руб. 36 коп., а также 63.596 руб. 72 коп. расходов по уплате госпошлины. Возвратил обществу с ограниченной ответственностью "ИнжинирингСтрой" из федерального бюджета 17.953 руб. 28 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Подростково-молодежный центр "Кировский" без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2016 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец окончательно уточнив в судебном заседании 26.09.2017 исковые требования, просил взыскать 7.650.196 руб. 09 коп. долга за выполненные работы и 971.327 руб. 00 коп. пени, начисленных за период с 07.04.2015 по 20.06.2016.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком по итогам проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 11.08.2014 №41-2/А), был заключен Контракт №39/08/2014-А от 22 августа 2014 года (далее - Контракт) на выполнение первой части работ по капитальному ремонту помещений подростково-молодежного клуба «Молодежный» (далее - Работы), расположенного по адресу: <...>, лит. А, пом. 11-Н (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить первую часть работ по капитальному ремонту помещений СПб ГБУ «МПЦ «Кировский» и сдать ее результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его на условиях Контракта.

Согласно п. 1.2. Контракта Подрядчик выполняет Работы в соответствии с локальными сметными расчетами, сводным сметным расчетом, скорректированным рабочим проектом и техническим задание.

В соответствии с п.2.1 Контракта цена Контракта составляет 13.799.055 руб. 01 коп., в том числе НДС 18% 2.104.940 руб. 59 коп. В цену Контракта включена стоимость всех Работ по Контракту, включая расхода на материал, погрузочно-разгрузочные работы, транспортные расходы, согласования, амортизацию и аренду машин и оборудования, вывоз строительного мусора, гарантийное обслуживание, страхование, уплату налогов и таможенных пошлин, сборов и иных платежей в бюджеты всех уровней в соответствии с действующим законодательством.

Согласно, пункту 2.4. Контракта, авансирование не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2.5 Контракта оплата по Контракту производится Заказчиком единовременно по окончании выполнений Подрядчиком Работ, предусмотренных Контрактом с приложениями. Оплата производится безналичным расчетом платежным поручением путем перевода денежных средств на расчетный счет Подрядчика в срок не более чем 20 календарных дней с даты подписания Сторонами без замечаний Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пункт 2.6 Контракта - Подрядчик представляет Заказчику надлежащим образом оформленные Счет, Счет-фактуру в срок не позднее 3 рабочих дней с момента подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается Заказчиком после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и одновременной передаче всего пакета исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта Контракт, подписанный Сторонами в соответствии с ч.7 ст.70 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе, подлежит регистрации в системе госконтрактов и действует до момента исполнения Сторонами своих обязательств, но не позднее «20» декабря 2014 года.

Пунктом 3.1.3 Контракта установлена обязанность Заказчика оплатить выполненные Подрядчиком работы после подписания акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Контракта Заказчик обязан обеспечить приемку результатов выполненных работ в порядке, установленном Контрактом.

Согласно пункту 3.2 Контракта истечение срока действия контракта не освобождает Стороны от ответственности.

В соответствии с пунктом 5.1.12 Заказчик обязан оплатить Подрядчику результат выполненных и принятых Заказчиком работ в размере и в сроки, предусмотренные Контрактом. Разделом 5 Контракта предусмотрены права и обязанности Сторон. Разделом 6 Контракта предусмотрен порядок сдачи и приемки работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с требованиями ст.702 Гражданского кодекса РФ - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с требованиями ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с требованиями части 2 ст.314 ГК РФ обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на отсутствие оснований для оплаты остаточной стоимости выполненных работ, поскольку истец допустил нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем, ответчиком при оплате выполненных работ была начислена и удержана неустойка в размере 7.650.196 руб. 09 коп. в соответствии с п.п. 7.3, 7.6 Контракта за период с 05.12.2014 (срок окончания работ согласно условиям Контракта) по 17.07.2015 (дата окончания работ, по мнению ответчика).

Определением от 27.01.2017 суд по ходатайству истца назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее производство эксперту ФИО3. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО "ИнжинирингСтрой" работ, соответствующих условиям контракта № 39/08/2014-А от 22.08.2014 и действовавшим нормам и правилам, по состоянию на март 2015 года?

2) каков объем и стоимость устранения недостатков, в случае их наличия, по состоянию на март 2015 года и по состоянию на действующую дату?

Согласно выводам эксперта: «Объем документально подтвержденных и выполненных ООО «ИнжинирингСтрой» работ, соответствующих условиям контракта № 39/08/2014-А от 22.08.2014 и действовавшим нормам и правилам, указан в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 ООО «ИнжинирингСтрой» №1 от17.07.2015, №2 от 17.07.2015, №3 от 17.07.2015, №4 от 17.07.2015, №5 от 17.07.2015. Общая стоимость документально подтвержденных и выполненных ООО «ИнжинирингСтрой» работ по состоянию на март 2015 года с учетом НДС-18% составляет 9.106.456 руб. 08 коп.

Визуальным осмотром объекта и анализом представленной документации установлено, что недостатков в работах, выполненных ИнжинирингСтрой» не имеется.».

Ответчик заявил возражения по представленному экспертном заключению относительно определения даты выполнения работ.

Учитывая, заявленные возражения, суд счел необходимым пригласить в судебное заседание для дачи дополнительных пояснений по представленному в материалы дела экспертному заключению эксперта ФИО3.

В судебном заседании 26.09.2017 эксперт ФИО3 пояснил суду, что им были исследованы все представленные судом документы, в том числе общий журнал производства работ (подлинный экземпляр обозрен судом в судебном заседании 26.09.2017). При определении объема и стоимости фактически выполненных работ им были учтены все записи, содержащиеся в журнале. Однако при определении времени окончания работ им не были учтены записи, датированные после марта 2015 года, поскольку под ними отсутствует подпись лица их совершившего, поэтому в своем заключении он указал, что все работы выполнены по состоянию на март 2015 года. На вопрос ответчика пояснил, что исследованные им, в том числе, акты освидетельствования скрытых работ датированы апрелем 2015 года, но не содержат, при этом, информацию о времени производства работ. На вопрос суда эксперт пояснил, что исходя из совокупного анализа исследованных им документов, представленных для производства экспертизы, точно невозможно установить период производства работ.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд полагает возможным принять заключение эксперта в части определения стоимости фактически выполненных истцом работ, однако определить срок окончания производства работ не ранее 17.07.2015.

Указанные обстоятельства подтверждаются, прежде всего, подписанным сторонами актом передачи технической документации (л.д. 105 т.1), актом приемки законченных ремонтно-строительных работ от 17.07.2015 (л.д. 224-231 т.1), актами о приемке выполненных работ №№1-5 от 17.07.2015 (л.д. 110-149 т.1), справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 17.07.2015 (л.д. 150 т.1), что предусмотрено п. 6.6 Контракта, рекламационными актами от 11.03.2015 и 14.04.2015 (л.д. 213, 214 т.1), письмами СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Кировского района», выполняющий в силу п. 3.5 Контракта функции технадзора (л.д. 215, 217, 221, 223 т. 1).

Учитывая изложенное, суд находит правомерным период просрочки выполнения работ, указанный ответчиком при исчислении пени - с 05.12.2014 по 17.07.2015.

Однако при этом суд полагает неверным толкование ответчиком порядка расчета, исходя из формулы, указанной в п. 7.3 Контракта, в части начисления пени на цену Контракта (13.799.055 руб. 01 коп.), поскольку, исходя из системного толкования условий контракта, принципов справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, следует учитывать стоимость фактически выполненных истцом работ по состоянию на 17.07.2015 (9.106.456 руб. 08 коп.).

Следовательно, пени следует начислять на 4.692.598 руб. 93 коп. (13.799.055 руб. 01 коп. - 9.106.456 руб. 08 коп.) по формуле, указанной в пункте 7.3 Контракта, что составляет 2.601.576 руб. 84 коп.

Таким образом, с учетом права ответчика на удержание пени, начисленных за просрочку выполнения работ, предусмотренного п. 7.6 Контракта, в пользу истца подлежит взысканию 5.048.619 руб. 25 коп. (9.106.456 руб. 08 коп. - 2.601.576 руб. 84 коп. – 1.456.259 руб. 99 коп.(оплаченные ответчиком после принятия работ 17.07.2015)) долга по оплате стоимости фактически выполненных работ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки также подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего расчета: 5.048.619 руб. 25 коп. х 319 дней (период с 07.08.2015 (с учетом п. 2.5 Контракта применительно к дате приемки работ - 17.07.2015) х 1/300 ставки рефинансирования (п. 7.9 Контракта с учетом применения действующих в соответствующие периоды норм права и ставок Банка России) = 459.410 руб. 21 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае пропорциональному распределению подлежат расходы по уплате госпошлины и расходы по оплате экспертного вознаграждения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Подростково-молодежный центр "Кировский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнжинирингСтрой" 5.048.619 руб. 25 коп. долга, 459.410 руб. 21 коп. пени, всего 5.508.029 руб. 46 коп., а также 50.540 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины и 89.441 руб. 75 коп. расходов по оплате экспертного вознаграждения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИнжинирингСтрой" из федерального бюджета 15.442 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Шелема З.А.