Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А68-1375/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-1375/2022

Резолютивная часть решения объявлена «19» июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен «25» июля 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в формате веб-конференции дело по исковому заявлению (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Электродвигатель Санкт-Петербург» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЗГМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 126 596 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 10.02.2022 в размере 14 899 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 по день фактической оплаты суммы долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 500 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.09.2021, диплом,

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электродвигатель Санкт-Петербург» (далее – ООО «Элдвиг СПБ», Истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТЗГМ» (далее – ООО «Мартинстрой», Ответчик) задолженности по договору № 00 019 от 17.01.2019 в размере 126 596 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 14 899 руб. 15 коп. за период с 31.12.2019 по 10.02.2022, процентов по ст. 395 ГК РФ от суммы долга 126 596 руб. за период с 11.02.2022 по день фактической оплаты суммы долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 245 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 34 500 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до 15 000 руб. Иных возражений по существу заявленных требований не заявил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Из материалов дела следует, что 17.01.2019 между ООО «Элдвиг СПБ» (Поставщик) и ООО «ТЗГМ» (Покупатель) был заключен договор № 00 019.

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять продукцию материально-технического назначения (далее Продукция) согласно условий спецификаций. В спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора указаны: наименование, количество, стоимость и срок поставки Продукции.

Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика оплату стоимости поставляемой продукции в сроки, установленные спецификацией (п. 3.3 Договора).

Согласно п. 9.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В Спецификации к Договору стороны предусмотрели поставку ответчику электродвигателей на общую сумму 3 993 311 руб. 10 коп., а также порядок оплаты: Покупатель уплачивает Поставщику 25% стоимости Товара в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания данной спецификации; Покупатель уплачивает Поставщику 75% стоимости изготовленного согласно графику поставки и оплаты Товара в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения уведомления о его готовности.

Во исполнение условий договора Истец осуществил в адрес Ответчика поставку товара, в частности, в соответствии с универсальным передаточным документом (далее - УПД) № 20 от 12.03.2019 на сумму 763 574 руб. 60 коп., в соответствии с УПД № 49 от 13.05.2019 на сумму 499 414 руб. 60 коп., в соответствии с УПД № 68 от 19.06.2019 на сумму 645 947 руб. 30 коп., в соответствии с УПД № 78 от 31.07.2019 на сумму 528 320 руб., в соответствии с УПД № 80 от 07.08.2019 на сумму 352 881 руб. 90 коп., в соответствии с УПД № 101 от 19.09.2019 на сумму 190 200 руб., в соответствии с УПД № 116 от 22.10.2019 на сумму 528 000 руб., в соответствии с УПД № 115 от 23.09.2019 на сумму 260 000 руб.

Ответчик поставленные в его адрес товары оплатил не полностью.

По состоянию на 31.12.2019 сумма задолженности по оплате поставленных товаров составила 126 596 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия от 01.12.2021 с требованием об оплате спорной задолженности.

Поскольку в полном объеме поставленные в адрес Ответчика товары оплачены не были, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Спорные правоотношения между сторонами возникли из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусматривают, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

ООО «Элдвиг СПБ» исполнило обязательства по Договору от 17.01.2019 № 00 019, поставив ООО «ТЗГМ» товар, в частности, в соответствии с УПД № 20 от 12.03.2019 на сумму 763 574 руб. 60 коп., в соответствии с УПД № 49 от 13.05.2019 на сумму 499 414 руб. 60 коп., в соответствии с УПД № 68 от 19.06.2019 на сумму 645 947 руб. 30 коп., в соответствии с УПД № 78 от 31.07.2019 на сумму 528 320 руб., в соответствии с УПД № 80 от 07.08.2019 на сумму 352 881 руб. 90 коп., в соответствии с УПД № 101 от 19.09.2019 на сумму 190 200 руб., в соответствии с УПД № 116 от 22.10.2019 на сумму 528 000 руб., в соответствии с УПД № 115 от 23.09.2019 на сумму 260 000 руб.

Представленные универсальные передаточные документы содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, а также подписи представителей истца и ответчика, удостоверенные оттисками печатей.

Покупателем претензии относительно объема и/или качества товара поставщику не предъявлялись.

Ответчик поставленные в его адрес товары оплатил не полностью. На момент рассмотрения настоящего дела размер задолженности составил 126 596 руб.

Задолженность в указанном размере также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами.

Поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара, на момент рассмотрения дела по существу ответчик не представил суду доказательств оплаты товара в полном объеме, требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 126 596 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2019 по 10.02.2022 в размере 14 899 руб. 15 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил представленный Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, считает его допустимым. Ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 899 руб. 15 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 11.02.2022 по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты продукции начислению не подлежит, их начисление и взыскание (с учетом требования истца о взыскании задолженности до момента фактического исполнения обязательства) следует возобновить после окончания срока действия моратория.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 34 500 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 указанного Постановления).

В соответствии с п. 12 данного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 500 руб. ООО «Элдвиг СПБ» представлены: рамочное соглашение об оказании юридической помощи от 21.01.2020, заключенное между ООО «Элдвиг СПБ» (Доверитель) и адвокатом Кутовым Н.С. (Адвокат), Задание № 2 к рамочному соглашению от 11.11.2021, дополнительное соглашение № 1 от 11.11.2021 к Заданию № 2, платежное поручение № 1033 от 15.11.2021, счет № 120-КНС от 11.11.2021, договор поручения на совершение юридических действий от 15.02.2022, заключенный между адвокатом Кутовым Н.С. (Доверитель) и ФИО2 (Поверенный).

В соответствии с Заданием № 2 к рамочному Соглашению в соответствии с настоящим заданием Адвокат обязуется, в частности, оказать следующие юридические услуги, а Доверитель обязуется оплатить эти услуги: взыскание задолженности с ООО «ТЗГМ» по УПД № 115 от 23.10.2019 в размере 126 596 руб.

Адвокат вправе привлекать к оказанию юридической помощи в рамках настоящего Задания третьих лиц, в частности, ФИО2

Фиксированная часть вознаграждения составляет 34 500 руб., в том числе 13% НДФЛ Адвоката.

Представленные истцом документы подтверждают факт оказания и оплаты услуг представителя и непосредственно относятся к рассматриваемому спору.

Суд отмечает, что в рамках настоящего дела представителем Истца были подготовлены претензия, исковое заявление, представлены два ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела, письменная правовая позиция, возражения на отзыв ответчика, ходатайства об ознакомлении с материалами дела и о об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции (онлайн-заседание). Кроме того, представитель Истца принял участие в двух судебных заседаниях (02.06.2022 и 14.07.2022-19.07.2022).

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором он указывает, что заявленный истцом размер судебных расходов на представителя является завышенным и подлежит снижению.

Суд отмечает, что указанные ООО «Элдвиг СПБ» расценки на оказанные им услуги не превышают сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, утвержденные решением Совета Тульской областной адвокатской палаты 19.11.2010 (в редакции от 18.03.2016) (имеются в общем доступе в сети Интернет) и на которые ссылается Ответчик, а также сложившихся на рынке юридических услуг цен (www.rosjust.ru, profjust.ru, www.advokatmatveev.ru, www.адвокат-втуле.рф, www.tula-urist.ru, www.jurist-tula.ru, www.advokaty-tula.ru и др.), принципов разумности и справедливости.

Таким образом, Ответчик, возражая против заявленной ко взысканию истцом суммы в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, не представил доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе какие-либо объяснения, расчеты, обосновывающие размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя истца, которые, по мнению ответчика, являются разумными (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, с учетом уровня сложности спора, объема и качества услуг, оказанных представителем Общества, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя Общества, сложившихся на рынке услуг цен, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование Общества о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 245 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на Ответчика и, соответственно, взысканию с него в пользу Истца.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электродвигатель Санкт-Петербург» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЗГМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электродвигатель Санкт-Петербург» основной долг в размере 126 596 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 899 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, с их последующим начислением с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по дату фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 245 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 34 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.



Судья Л.В.Елисеева