Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А83-20844/2019

Арбитражный суд Республики Крым

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-20844/2019
г. Симферополь
04 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лазаренко Л.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болуровой А.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Внешняя, д.28, лит.А, пом.1, г.Симферополь, <...>, дата государственной регистрации 29.05.2014) к обществу с ограниченной ответственностью «Надин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 16.06.2015, 295007, <...>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2020 № 3/2020, диплом об образовании; ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Надин» (далее – ответчик) о взыскании задолженности 1 397 290,21 рублей, в том числе: 1 373 284,42 – основной долг; 24 005,79 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объёме.

После объявленного перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ представитель истца в судебное заседание 04.03.2020 не явился.

Судом по всем известным адресам ответчика направлены определения о судебных заседаниях, которые последним не получены, конверты возвращены в адрес суда с пометкой Почты "истёк срок хранения". По запросу суда УФНС РФ по РК подтвердила адрес, указанный в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 52, 55).

При таких обстоятельствах, суд признал ответчика извещённым надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме по нижеследующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.11.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» и обществом с ограниченной ответственностью «Сперанза» заключен договор поставки (ритейл) №1781/2015, по которому истец - поставщик обязался поставить отдельными партиями алкогольную продукцию, пиво, пивные, безалкогольные напитки (далее - товар), а общество с ограниченной ответственностью «Сперанза» - покупатель - принять и оплатить товар в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 32-33).

Истец поставил товар, что подтверждается товарно-транспортными накладными подписанными и скреплённые печатями между обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» и обществом с ограниченной ответственностью «Сперанза» (л.д.15-28).

31.08.2017 по договору перевода долга №31/08-2 ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Надин» принял на себя в полном объёме обязательства по уплате основного долга общества с ограниченной ответственностью «Сперанза» по договору поставки от 13.11.2015 № 1781/2015 (л.д. 29-30).

Согласно пункту 1.2 договора перевода долга размер денежного обязательства составил 1 485 784,42 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.08.2017, подписанный и скрепленный печатями обществ с ограниченной ответственностью «Меркурий» и «Сперанза» (л.д.31).

По условиям пункта 4.1 договора перевода долга ООО «Надин» приняло обязательства по оплате сумму долга ООО «Меркурий» в объёме и размере в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора ежемесячными платежами не менее 18 750 рублей не позднее 3 числа месяца, следующего за отчётным.

Ответчик оплатил часть долга в размере 112 500 рублей, что подтверждается платёжными поручениями (л.д.34-36).

В нарушение условий договора перевода долга ответчиком не в полном объёме произведена оплата долга, в результате чего, образовалось задолженность в размере 1 373 284,42 рублей.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 27.09.2019 №649 с требованием о погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 37).

Неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения истца в суд с настоящим иском.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Статьёй 513 ГК РФ установлено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, а принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В статье 516 ГК РФ указано, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Статьёй 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Требования истца подтверждаются следующими доказательствами: договорами поставки (ритейл) от 13.11.2015 №1781/2015 и перевода долга от 31.08.2017 № 31/08-2 (л.д. 32-33, 29-30); актом приема - передачи документов от 04.09.2017 (л.д. 30); товарно-транспортными накладными (л.д.15-28); актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.08.2017 (л.д.31); платёжными поручениями, подтверждающие частичную оплату долга в размере 112 500 рублей (л.д. 34-36).

С учётом изложенного, суд считает заявленную сумму основного долга по договору в размере 1 373 284,42 рублей, подтвержденной материалами дела и подлежащей взысканию с ответчика в полном объёме.

За нарушение сроков уплаты суммы основного долга истец предъявил к ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 24 005,79 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору даёт истцу правовые основания для предъявления к ответчику требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Учитывая неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательства по оплате полученного товара и отсутствие в договоре иного вида ответственности, истец вправе обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 005,79 рублей, исходя из ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в периоды с 04.04.2018 по 01.12.2019 ежемесячно по мере образования задолженности в размере 18 750 рублей.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан с учётом пункта 4.1 договора перевода долга, в котором стороны предусмотрели, что общество с ограниченной ответственностью «Надин» обязано оплачивать сумму принятого долга обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» в объёме и размере в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора ежемесячными платежами не менее 18 750 рублей не позднее 3 числа месяца, следующего за отчётным.

Контррасчёт ответчиком в материалы дела не предоставлен, расчёт судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору перевода долга установлен судом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащими удовлетворению в сумме 24 055,79 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, суд пришёл к следующему.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на ответчика.

Государственная пошлина по имущественным требованиям истца на сумму 1 397 290,21 рублей составляет 26 973 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» удовлетворить в полном объёме.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» задолженность в размере 1 397 290,21 (Один миллион триста девяносто семь тысяч двести девяносто рублей 21 копеек) рублей, в том числе: 1 373 284,42 рублей – основной долг; 24 005,79 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 973 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Л. Б. Лазаренко