Решение от 29 марта 2019 г. по делу № А76-4431/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4431/2019
29 марта 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет№ 424, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сталь», ОГРН <***>,г. Пермь,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-УРАЛТРАК»,ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 1 895 986 руб. 22 коп.,

в судебном заседании приняла участие:

Представитель ответчика: ФИО2 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сталь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №19-119у от 30.07.2018 в размере 1 847 719 руб., по УПД №295 от 03.10.2018 в сумме 318 734 руб., УПД № 297 от 04.10.2018 в сумме 1 528 985 руб., неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 договора от 30.07.2018, исходя из расчета 0,02% от размера стоимости неисполненного обязательства, за период с 23.10.2018 по 04.02.2019 в размере 48 267 руб. 22 коп., продолжать начисление неустойки, исходя из расчета 0,02% от размера стоимости неисполненного обязательства, начиная с 05.02.2019 по день фактической уплаты задолженности, но не более 5% от суммы задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 960 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому последний не оспаривает сумму долга, а так же сумму неустойки, однако просит в части неустойку применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

Истец – общества с ограниченной ответственностью «Сталь»,ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 21.04.2008, юридический адрес: 614068, <...>.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.10.2000, юридический адрес: 454007, <...>.

Как следует из материалов дела, между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 19-119у от 30 июля 2018 года (далее - Договор) по условиям которого Продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене, и в сроки передать в собственность Покупателя Продукцию (Товар), указанную в Спецификации к настоящему Договору, а Покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную Продукцию.

Исследовав условия договора между сторонами, суд пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о наименовании и количестве товара.

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика поставлена продукция, что подтверждается универсальными передаточными документами:

- №281 от 21.09.2018 на сумму 902 759 руб.;

- № 295 от 03.10.2018 на сумму 915 975 руб.;

- № 297 от 04.10.2018 на сумму 1 528 985 руб., всего на общую сумму 3 347 719 руб.

Поскольку в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3.2 договора, оплата Продукции производится Покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки Продукции.

Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 17063 от 17.12.2018.

Доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила1 847 719 руб.

Нарушение сроков оплаты поставленной продукции явилось также основанием для начисления неустойки за просрочку оплаты.

В соответствии с п. 5.4 Договора в случае нарушения одной из Сторон своих обязательств по настоящему договору другая Сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведен расчет неустойки по каждому универсальному передаточному документу, исходя из расчета 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за период с 23.10.2018 по 04.02.2019 и составил сумму в размере 48 267 руб. 22 коп.

Судом установлено, что расчет неустойки исчислен с учетом отсрочки платежа в 30 календарных дней, выходных и праздничных дней.

Ответчиком возражений по арифметическому расчету неустойки не заявлено, контррасчета не представлено.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представлено в связи с чем, оснований для освобождения её от ответственности, суд не находит.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Ответчиком указано, что размер неустойки чрезмерно высок и не соответствует последствиям неисполнения обязательства.

Суд отмечает, что договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании договора у сторон не возникало разногласий по поводу чрезмерности размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию в материалах дела не содержится.

Учитывая, что условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение неустойки в согласованном сторонами размере (0,02%) не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами, в том числе контрагентами истца при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных нарушений, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам подряда, хранения, оказания услуг.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка в сумме 48 267 руб. 22 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании пени, начисленной на сумму долга (1 847 719 руб.) исходя из расчета 0,02% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 05.02.2019 по день фактической уплаты задолженности, но не более 5% от суммы задолженности.

Суд учитывает правовую позицию, сформулированную в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», согласно которой по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, заявленное требование истца о взыскании пени, начисленной на сумму долга (1 847 719 руб.) исходя из расчета 0,02% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 05.02.2019 по день фактической уплаты задолженности, но не более 5% от суммы задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.10.2000, юридический адрес: 454007, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 21.04.2008, юридический адрес: 614068, <...>) задолженность по договору поставки №19-119у от 30.07.2018 в размере 1 847 719 руб., неустойку, предусмотренной пунктом 5.4 договора от 30.07.2018, исходя из расчета 0,02% от размера стоимости неисполненного обязательства, за период с 23.10.2018 по 04.02.2019 в размере 48 267 руб. 22 коп., всего в сумме 1 895 986 (Один миллион восемьсот девяносто пять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб. 22 коп., продолжать начисление неустойки, исходя из расчета 0,02% от размера стоимости неисполненного обязательства, начиная с 05.02.2019 по день фактической уплаты задолженности, но не более 5% от суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 960 (Тридцать одна тысяча девятьсот шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

Судья В.В. Худякова