Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А51-10834/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10834/2023
г. Владивосток
08 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДИВОСТОКСКИЙ ГРУЗОВОЙ ТРАНСПОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 14.05.2021)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕДИНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛОГИСТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.04.2016)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ГРАНД СЕРВИС»

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.06.2023, диплом, паспорт;

от ответчика, третьего лица: не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЛАДИВОСТОКСКИЙ ГРУЗОВОЙ ТРАНСПОРТ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕДИНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛОГИСТИКА" о взыскании 63 100 рублей основного долга по договору перевозки груза автомобильным транспортом №АП/22-08 от 16.05.2022, 20 759 рублей 90 копеек неустойки, а также неустойку за каждый день просрочки обязательств начиная с 24.06.2023 по день фактической оплаты суммы долга.

Определением суда от 28.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 25.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГРАНД СЕРВИС».

Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Материалами дела подтверждается, что судебное определение, направлялось третьему по известному суду адресу.

Неисполнение третьим лицом предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого третьего лица, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам.

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 63, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, третье лицо не обеспечило получение поступающей в его адрес корреспонденции, в связи с чем, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения" в соответствии с пунктом 31 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

Информация о времени и месте судебного заседания, отражённая в определении суда, также размещена арбитражным судом на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в интернете.

Поскольку третье лицо не обеспечило прием корреспонденции то в силу частей 4 и 5 статьи 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом.

Судом установлено, что со стороны третьего лица также не заявлено ходатайств с возражением против рассмотрения дела в его отсутствие.

От ответчика поступил письменный отзыв с заявлением о признание иска в части суммы основного долга в размере 41 000 рублей, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял частичное признание исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных в рамках договора перевозки груза автомобильным транспортом №АП/22-08 от 16.05.2022.

Ответчик заявил о признании исковых требований в части суммы основного долга в размере 41 000 рублей. В оставшейся сумме ответчик требования оспорил, указав, что услуги не были оказаны, в связи с чем не подлежат оплате. Заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо представило пояснения по делу, представленные ответчиком с ходатайством от 18.12.2023.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО "ВЛАДИВОСТОКСКИЙ ГРУЗОВОЙ ТРАНСПОРТ" (Перевозчик) к ООО "ЕДИНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛОГИСТИКА" (Заказчик) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом №АП/22-08 от 16.05.2022, согласно пункту 1.1 которого Перевозчик обязуется по заявке Заказчика доставить автомобильным транспортом заявленный к транспортировке груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а Заказчик обязуется предъявлять грузы для перевозки и осуществлять оплату оказанных по Договору услуг в порядке, определенном условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 1.3 договора условия Договора конкретизируются в заявках, которые оформляются на каждую конкретную перевозку груза в рамках Договора. Заявка согласовывается Сторонами в установленном Договором порядке и является неотъемлемой частью Договора.

Перевозка грузов выполняется Перевозчиком на основании заявки Заказчика, поданной лично или направленной на следующие адреса электронной почты Перевозчика: ref@vct.ooo, dp@yci.ooo (либо иной электронный адрес, указанный Перевозчиком) (пункт 2.1 договора).

Заказчик обязан: своевременно и правильно оформлять документы на право въезда и выезда транспортных средств Перевозчика, обеспечить беспрепятственный подъезд и свободное маневрирование автотранспорта в местах погрузки и выгрузки контейнеров (грузов) (пункт 3.1.2 договора); предъявлять к перевозке порожние контейнеры в технически исправном состоянии (пункт 3.1.5 договора); производить оплату услуг Перевозчика в порядке и сроки, согласованные Сторонами в настоящем Договоре (пункт 3.1.10 договора).

Из пункта 4.1 договора следует, что стоимость услуг Перевозчика по осуществлению перевозок груза Заказчика определена Приложением №1 к настоящему Договору. Оказание услуг, стоимость которых не предусмотрена Приложением № 1 к настоящему Договору, осуществляется по тарифам, согласованным сторонами в Заявке.

Стороны допускают согласование стоимости перевозки по конкретной перевозке в транспортной накладной.

В силу пункта 4.2 договора Заказчик осуществляет оплату услуг Перевозчика согласно выставленным Перевозчиком счетам/счетам-фактурам в срок, не превышающий 3 (трех) банковских дней с даты направления счетов/счетов-фактур Заказчику по электронным адресам Заказчика, указанным в разделе 9 настоящего Договора или иным, указанным Заказчиком.

Дополнительные расходы, понесенные Перевозчиком в интересах Заказчика с целью исполнения обязательств по настоящему Договору, оплачиваются последним в срок, не превышающий 3 (трех) банковских дней с даты получения счета на оплату (пункт 4.9 договора).

В соответствии с пунктом 5.7 договора в случае просрочки Заказчиком срока оплаты услуг Перевозчика, указанного в п. 4.2. настоящего Договора, последний имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 0.1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В приложении №1 к договору стороны согласовали тарифы на перевозку, в том числе холостой пробег.

Посредством электронной почты 27.06.2022 ответчик направил истцу заявку на подачу 40НС ктк под погрузку 28.06.2022 по адресу: <...> в 10-00 и перевозку по маршруту Владивосток – Петропавловск-Камчатский.

Истец выставил ответчику УПД на общую сумму 63 100 рублей, который ответчиком не был оплачен.

Истец направил претензию об уплате суммы задолженности, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев собранные по делу доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Исходя из правовой природы договора, суд квалифицирует правоотношения сторон, как возникшие из договоров возмездного оказания услуг и перевозки, регулируемые положениями глав 22 (исполнение обязательств), 39 (возмездное оказание услуг) и 40 (перевозка) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

На основании пункт 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договорам возмездного оказания услуг и перевозки возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, между ООО "ВЛАДИВОСТОКСКИЙ ГРУЗОВОЙ ТРАНСПОРТ" (Перевозчик, ООО «ВГТ») к ООО "ЕДИНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛОГИСТИКА" (Заказчик, ООО «ЕТЛ») заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом №АП/22-08 от 16.05.2022, в рамках которого ответчик направил истцу заявки на оказание следующих услуг:

– 27.06.2022 получение 20футового порожнего контейнера на терминале ООО «ВМКТ» (<...>); подача порожнего контейнера под погрузку на склад ООО «ЕТЛ» (<...>); сдача груженого на терминал ООО «ВМКТ» (<...>);

– 28.06.2022 получение порожнего контейнера под погрузку по адресу Днепровская, 115, с подачей под погрузку на склад ООО «ЕТЛ» (ул. Днепровская 102, стр. 4), с доставкой груженого на Нижнепортовую, 3.

Как следует из искового заявления, истец оказал следующие услуги:

– 27.06.2022 получение 20футового порожнего контейнера №SSFU2008770 на терминале ООО «ВМКТ» (<...>); подача порожнего контейнера под погрузку на склад ООО «ЕТЛ», (<...>); сдача груженого на терминал ООО «ВМКТ», (<...>).

– 28.06.2022 подача транспортное средство гос.номер Х419ТХ125, прицеп 00040625, к терминалу КАТ в 09:00ч для получения порожнего контейнера. Однако контейнер терминалом выдан не был, заказчик поручил Перевозчику получить порожний контейнер на терминале ОГАТ (<...>). Терминал ОГАТ в выдаче порожнего контейнера отказал. Исполнение заявки было перенесено Заказчиком на 29.06.2022.

– 29.06.2022 получение 40футового порожнего контейнера №FESU5281603 на терминале КАТ (<...>); подача порожнего контейнера под погрузку на склад ООО «ЕТЛ» (<...>); сдача груженого контейнера на терминал (<...>).

За оказанные услуги истец выставил счет на общую сумму 63 100 рублей, из которых 20 000 рублей – перевозка грузов в контейнере №SSFU2008770, 2 100 рублей – оформление пропуска на погрузку 27.06.2022 контейнера №SSFU2008770, 20 000 рублей – холостой пробег и дополнительный заезд 28.06.2022, 20 000 рублей – перевозка грузов в контейнере №FESU5281603, 1 000 рублей – оформление пропуска на погрузка 29.06.2022 контейнера №FESU5281603.

Ответчик заявил о признании требований в сумме основного долга в размере 41 000 рублей.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Воспользовавшись данным правом, ответчик признал заявленные исковые требования в части, которое принято судом, в отсутствие возражений истца.

Судом было установлено, что признание иска в части ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принял признание иска ответчиком.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Возражая относительно заявленных требований в оставшейся части, ответчик указывает на то обстоятельство, что терминалы отказали в выдаче порожних контейнеров в связи с погодными условиями. Ответчик пояснил, что 28.06.2022 на территории Приморского края действовало штормовое предупреждение, в связи с чем ответчик полагает, что указанные обстоятельства являются обстоятельствами непреодолимой силы, форс-мажором. Данные обстоятельства также подтверждаются ответом ООО «Гранд Сервис» №54 от 15.12.2023 (ходатайство ответчика от 18.12.2023). При этом ответчик ссылается на положения статьи 401 ГК РФ, согласно пункт 3 которой если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Вместе с тем, согласно правовому подходу, изложенному в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.12.2000 №5598/00, статья 401 ГК РФ устанавливает основания применения ответственности за неисполнение обязательства. К требованиям об исполнении самого обязательства указанная норма не применима.

Вместе с тем, юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

При этом неблагоприятные метеорологические (погодные) условия являются прогнозируемыми, обычными событиями в конкретных условиях и не носят признаков чрезвычайной ситуации.

Более того, в соответствии с пунктом 7.2 договора сторона, приостановившая выполнение своих обязательств ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы, обязана немедленно информировать другую Сторону о наступлении таких обстоятельств.

Вместе с тем, как следует из искового заявления и не оспорено ответчиком, по состоянию на 28.06.2022 ответчик не приостанавливал исполнение своих обязательств вследствие наступления чрезвычайного происшествия, не уведомил истца о том, что неблагоприятные погодные условия ответчик оценивает как наступление форс-мажорных обстоятельств. Напротив, он дал поручение исполнителю отправиться на другой терминал для получения контейнера.

Суд учитывает, что в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Кроме этого, что лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих. Предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными и путевыми листами.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика 22 100 рублей основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 20 759 рублей 90 копеек неустойки, а также неустойки за каждый день просрочки обязательств начиная с 24.06.2023 по день фактической оплаты суммы долга

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Факт просрочки ответчиком оплаты услуг, оказанных истцом, подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 5.7 договора в случае просрочки Заказчиком срока оплаты услуг Перевозчика, указанного в п. 4.2. настоящего Договора, последний имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 0.1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в период действия моратория, при этом суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

То есть, при решении вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания п. 7 постановления вышеуказанного Пленума ВС РФ № 44, согласно которого в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория к лицу, подпадающему под его действие.

В рассматриваемом случае обязательства по оплате ответчиком оказанных услуг возникли в период действия моратория, таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 30.07.2022 по 01.10.2022 является обоснованным.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Подписав договоры с истцом, ответчик выразил согласие с условиями заключенного договора, вопросов по порядку расчетов, порядка начисления неустойки не возникло, из чего суд делает вывод, что ответчик был ознакомлен с условиями поставщика. Условия договора в установленном порядке сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Иными словами, при подписании спорных договоров стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договорах санкцию за нарушение договорных обязательств. Разногласий при подписании договора не имелось, ответчик не полагал такую ответственность завышенной.

Суд учитывает, что в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Кроме этого, что лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих. Предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходя из толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что неустойка, исчисленная в соответствии с положениями заключенного договора, соразмерна последствиям нарушения обязательства. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения, не имеется.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию неустойка в сумме 34 263 рубля 30 копеек неустойка, продолжить начисление неустойки с 26.01.2024 от суммы просроченного платежа в размере 63 100 за каждый день просрочки в размере 0,1 % по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с увеличением заявленных требований истцу подлежит доплатить в доход федерального бюджета 540 рублей государственной пошлины.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения от 25.01.2024 делу №А51-10834/2023 Арбитражного суда Приморского края в водной части допущена опечатка при указании наименования третьего лица, вместо ООО «ГРАНД СЕРВИС» ошибочно указано ООО «Гранд-сервис».

В связи с тем, что исправление допущенной опечатки не изменяет содержания судебного акта, суд в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ исправляет опечатку при изготовлении решения в полном объеме от 08.02.2024, в связи с чем, вводная часть мотивированного решения излагается судом с учетом ее исправления.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕДИНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛОГИСТИКА" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДИВОСТОКСКИЙ ГРУЗОВОЙ ТРАНСПОРТ" (ИНН <***>) 97 363 рубля 30 копеек, из которых денежные средства в размере 63 100 рублей, 34 263 рубля 30 копеек неустойка, продолжить начисление неустойки с 26.01.2024 от суммы просроченного платежа в размере 63 100 за каждый день просрочки в размере 0,1 % по день фактического исполнения обязательства, а также 2 207 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕДИНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛОГИСТИКА" в доход федерального бюджета 540 рублей государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАДИВОСТОКСКИЙ ГРУЗОВОЙ ТРАНСПОРТ" из федерального бюджета 1 148 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 12.07.2023 № 455.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Шипунова О.В.