Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А41-82755/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

24.08.2023

Дело № А41-82755/2022


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГТИ Менеджмент» на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «ГТИ Менеджмент» к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГТИ Менеджмент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 285 020 рублей страхового возмещения по полису от 20.08.2018 № 55/16/148/971-116.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковое требование удовлетворить, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 28.01.2016 истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен Генеральный договор страхования средств железнодорожного транспорта № 55/16/148/971 (далее - договор страхования).

20.08.2018 по полису №55/16/148/971-116 страхователем был застрахован вагон № 53435145 (далее - вагон).

Истец утверждал, что 26.03.2019 произошел страховой случай: при осмотре вагона работниками ВЧДР-9 были выявлены детали, не соответствующие комплектации, указанной в базе данных филиала ОАО «РЖД», о чем составлен акт выявления несоответствия комплектации вагона данным ГВЦ, в котором указаны детали, фактически установленные на вагоне: колесные пары №№ 39-129231-05, 29-576363-81, 1175-1101-99, 39-27667-04 толщиной обода менее 30 мм. Детали, числившиеся в базе данных ГВЦ - филиала ОАО «РЖД» после предыдущего ремонта (ТР-2) 21.01.2018 в ВЧДЭ ФИО1 «РЖД» ЮВС ж.д.: колесные пары № 39-129231-05 толщиной обода 71 мм, № 29-576363-81 толщиной обода 68 мм, № 1175-1101-99 толщиной обода 61 мм, № 39-27667-04 толщиной обода 62 мм.

В соответствии с п. 3.1 договора страхования страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное настоящим договором, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность осуществления страховой выплаты.

Страховым риском признается повреждение, утрата, гибель застрахованного СЖТ или его части по любым причинам (в том числе, но не ограничиваясь: в результате противоправных действий третьих лиц, в том числе, в результате хищения/несанкционированной замены колесных пар в случае вынесения органами внутренних дел постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных главой 21 Уголовного кодекса Российской Федерации, повреждение, утрата, гибель застрахованного СЖТ, произошедшее при перевозке опасных грузов), возникшим в период действия выданного в рамках настоящего договора полиса страхования, вследствие чего страховщик возмещает убытки страхователя (выгодоприобретателя).

По факту несанкционированной замены (хищения) колесных пар 26.03.2019 (исх.№032663) истец обратился с заявлением в ЛУ МВД России по станции Москва-Рязанская.

Постановлением от 13.11.2019 следователем СО ЛУ МВД России по ст. Москва-Рязанская ФИО2 по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По расчету истца, ущерб от хищения колесных пар составил 285 020 рублей, в подтверждение указанной суммы истец представил акт от 28.08.2017 № СФ2808-1, товарную накладную от 28.08.2017 № СФ2808-1, счет-фактуру от 28.08.2017 № СФ2808-1, расчетно-дефектную ведомость на ТР-2 от 12.01.2018, акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 12.01.2018 № 53435145, счет-фактуру от 12.01.2018 № 1895274/010011226.

26.03.2019 (исх.№032601) истец направил ответчику извещение о возможности наступления страхового случая.

Письмом от 08.04.2019 исх. № 9071 ответчик сообщил истцу перечень документов, необходимых для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

28.07.2020 истец направил ответчику заявление на выплату страхового возмещения, приложив к заявлению запрошенные документы.

Поскольку переписка сторон не привела к выплате страхового возмещения, 15.04.2022 исх. № 041501 истец направил ответчику претензию с требованием признать случай страховым и произвести выплату страхового возмещения. Так как ответчик в удовлетворении претензии отказал, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 939 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что с учетом даты обращения истца в суд с настоящими иском (26.10.2022), требование о взыскании страхового возмещения заявлено за пределами срока исковой давности, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 № 305-ЭС14-3291 по делу № А40-119585/2013, следует, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о несогласии с пропуском срока исковой давности, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года по делу № А41-82755/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья А.В. Цыбина