Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А41-82755/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4018/2023

Дело № А41-82755/22
27 апреля 2023 года
г. Москва



Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ГТИ Менеджмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023 по делу № А41-82755/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГТИ Менеджмент" к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ГТИ Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения по Полису от 20.08.2018 №55/16/148/971-116 в размере 285 020 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ГТИ Менеджмент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2016 года между публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «РОСГОССТРАХ», Страховщик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГТИ Менеджмент» (далее - ООО «ГТИ Менеджмент», Страхователь, истец) заключен Генеральный договор

страхования средств железнодорожного транспорта № 55/16/148/971 (далее - Договор страхования).

20.08.2018 года по Полису №55/16/148/971-116 Страхователем был застрахован вагон №53435145 (далее - Вагон).

Страхование Вагона являлось обязанностью ООО «ГТИ Менеджмент» в силу того, что Вагон был передан в аренду ОАО «Новая перевозочная компания» по Договору аренды №236/НПК от 29.06.2015 года (п.3.1.8, 3.1.9, 3.1.10).

26 марта 2019 года произошел страховой случай: при осмотре Вагона работниками ВЧДР-9 были выявлены детали не соответствующие комплектации, указанной в базе данных филиала ОАО «РЖД», о чем составлен Акт выявления несоответствия и комплектации вагона данным ГВЦ, в котором указаны, детали, фактически установленные на Вагоне:

ап/п

Наименование

Детали

Номер детали, клеймо завода и год изготовления

Толщина

обода

Колесная пара

39-129231-05

менее 30мм

Колесная пара

29-576363-81

менее 30мм

Колесная пара

1175-1101-99

менее 30мм

Колесная пара

39-27667-04

менее 30мм


Детали, числившиеся в базе данных ГВЦ - филиала ОАО «РЖД» после предыдущего ремонта (ТР-2) 21 января 2018 года в ВЧДЭ ФИО1 «РЖД» ЮВС ж.д.:



№
п/п

Наименование

детали

Номер детали, клеймо завода и год изготовления

Толщина

обода

1.

Колесная пара

39-129231-05

71мм

2.

Колесная пара

29-576363-81

68мм

3.

Колесная пара

1175-1101-99

61мм

4.

Колесная пара

39-27667-04

62мм

В соответствии с п.3.1. Договора страхования страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное настоящим Договором, с наступлением которого у Страховщика возникает обязанность осуществления страховой выплаты.

Согласно Договору, страховым риском признается повреждение, утрата, гибель застрахованного СЖТ или его части по любым причинам ( в том числе, но не ограничиваясь: в результате противоправных действий 3-х лиц, в том числе в результате хищения/несанкционированной замены колесных пар в случае вынесения органами внутренних дел постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных гл.21 Уголовного кодекса РФ, повреждение, утрата, гибель застрахованного СЖТ, произошедшее при перевозке опасных грузов), возникшим в период действия выданного в рамках настоящего Договора Полиса страхования, вследствие чего Страховщик возмещает убытки Страхователя (Выгодоприобретателя).

По факту несанкционированной замены (хищения) колесных пар 26 марта 2019 года (исх.№032663) ООО «ГТИ Менеджмент» обратилось с заявлением в ЛУ МВД России по станции Москва-Рязанская.

Постановлением от 13 ноября 2019 года следователем СО ЛУ МВД России по ст. Москва-Рязанская ФИО2 по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам ч.З ст. 159 УК РФ.

26.03.2019 года (исх.№032601) ООО «ГТИ Менеджмент» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» извещение о возможности наступления страхового случая.

Стоимость ущерба от хищения колесных пар составила 285 020,00рублей (расчет прилагается), что подтверждается Актом № СФ2808-1 от 28.08.2017 года, товарной накладной №СФ2808-1 от 28.08.2017г., счетом-фактурой № СФ2808-1 от 28.08.2017 года, расчетно-дефектной ведомостью на ТР-2 от 12.01.2018г., Актом о выполненных работах (оказанных услугах) №53435145 от 12.01.2018г., с/фактурой№1895274/010011226 от 12.01.2018г.

Своим письмом от 08 апреля 2019 года исх.№9071 Страховщик сообщил Страхователю перечень документов, необходимых для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

28 июля 2020 года ООО «ГТИ Менеджмент» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление на выплату страхового возмещения, приложив к заявлению перечень запрошенных документов.

06 августа 2020 года письмом (исх.№110859) Страховщик запросил дополнительные документы, которые были направлены ему Страхователем 18 января 2021 (исх.№0011803).

В запросах от 05 февраля 2021 года (исх.№1185) и от 05.08.2021 года (исх.№8826) ПАО СК «Росгосстрах» запросило справку о стоимости годных остатков (забракованных колесных пар).

ООО «ГТИ Менеджмент» поясняло, что подменные колесные пары, фактически установленные на Вагоне, не являются собственностью Страхователя, поэтому не могут быть забракованы и реализованы для уменьшения размера ущерба, соответственно, Страхователь не может предоставить Страховщику запрашиваемую справку (письмо от 25.08.2021г. исх.№082501).

В рамках возбужденного уголовного дела органами следствия подмененные колесные пары были изъяты у Страхователя как вещественные доказательства и переданы на ответственное хранение (постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 03 декабря 2021 года).

Несмотря на имеющееся постановление следственных органов ответчик в письме от 21.01.2022г. исх.№ 716 и 18.02.2022г. вновь запросил у истца документы по колесным парам, не принадлежащим Страхователю.

В своем ответе от 04.02.2022г. исх.№020401 ООО «ГТИ Менеджмент» очередной раз разъяснило Страховщику о том, что подмененные колесные пары не являются собственностью Страхователя.

15 апреля 2022 года исх.№ 041501 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием признать случай страховым и произвести выплату страхового возмещения.

Ответчик отказался удовлетворить претензию, указав в своем ответе на то, что «изъятые в качестве вещественных доказательств оси колесных пар принадлежат ООО «ГТИ Менеджмент», в связи с чем, на указанные оси собственником может быть заявлено право на возврат имущества. Подмененные колесные пары не принадлежат ООО «ГТИ Менеджмент», однако они поставлены взамен колесных пар, принадлежащих ООО «ГТИ Менеджмент» и имеют ценность в виде стоимости металлолома, в связи с чем, право на возврат имущества также может быть заявлено».

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении предъявленных требований.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как верно указал суд первой инстанции, страховой случай произошел 26.03.2019, заявление о выплате страхового возмещения поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 27.03.2019, соответственно с этой даты начинает течь срок исковой давности. Таким образом, срок исковой давности истек 27.03.2022, вместе с тем исковое заявление было подано истцом в суд лишь 26.10.2022.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023 по делу № А41-82755/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.


Судья



П.А. Иевлев