Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А19-19902/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-19902/2017

«12» апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.04.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12.04.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Новокрещенова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАРТНЕР» (далее - ООО «ПАРТНЕР», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место регистрации: 664009, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» (далее – ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС», ИНН <***>/ ОГРН <***>, адрес регистрации: 109544, <...>) о взыскании 41 949 рублей 47 копеек,

третьи лица: ФИО2, ФИО3, СПАО "Ингосстрах"

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, доверенность, паспорт;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

ООО «ПАРТНЕР» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» о взыскании 41 949 рублей 47 копеек, в том числе 18 832 рубля 03 копейки – страховое возмещение, 8 000 рублей – расходы на оплату услуг независимой экспертизы, 12 617 рублей 44 копейки – неустойка, 2 500 рублей – оплата услуг аварийного комиссара, 10 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 200 рублей – почтовые расходы, 2 000 рублей – расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещен о рассмотрении искового заявления, письменный мотивированный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил, возражений не заявил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

24.06.2017 в г. Иркутске на ул. Трактовая, 14/2, произошло ДТП с участием транспортного средства HONDA CR-V, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО2, под управлением собственника и транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер У661АС138, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника.

В результате указанного ДТП транспортному средству TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер У661АС138, принадлежащего ФИО3 причинены механические повреждения.

Между ФИО3 и истцом 26.06.2017 заключен договор цессии по выплате страхового возмещения (ущерба) причиненного в результате дорожно-транспортном происшествии (далее – договор цессии), согласно условиям которого ФИО3 передает, а истец принимает право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования ЕЕЕ № 0906762934 в связи с наступившим страховым случаем, а именно-ущерб причиненный ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, повлекшее повреждение автомобиля марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер У661АС138, имевшим место в 12 часов 40 минут «24» июня 2017 года по адресу: <...> с участием автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2, а также права обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по указанному ущербу в том числе,, в полном объеме право на неустойку, пени и иные штрафные санкции, предусмотренные действующим законодательством РФ, право на возмещение судебных расходов, расходов по оплате услуг независимых экспертов, эвакуатора, расходы на оказание услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия аварийными комиссарами, расходов на хранение транспортного средства, утрату товарной стоимости.

Истец 28.06.2017 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Заявление истца оставлено ответчиком без ответа.

Между истцом и ООО «Технотелеком «Центр» 15.08.2017 заключен договор на проведение независимой автотехнической экспертизы согласно условиям которого ООО «Технотелеком «Центр» принял на себя обязательство по проведению независимой автотехнической экспертизы транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер У661АС138 об определении стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости транспортного средства,определение стоимости годных остатков, определение стоимости транспортного средства до повреждения, принадлежащего ФИО3, а истец обязался оплатить стоимость экспертизы в размере 8 000 руб..

Уведомлением от 08.08.2017 истец поставил в известность ответчика о проведении экспертизы.

Экспертом ООО «Технотелеком «Центр» проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер У661АС138, по результатам которой 15.08.2017 составлено экспертное заключение № 3508Ц.

Согласно экспертному заключению № 3508Ц от 15.08.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер У661АС138 на дату ДТП с учетом износа составляет 18 832 руб. 03 коп.

На основании экспертного заключения № 3508Ц от 15.08.2017 истец обратился к ответчику с претензией, полученной ответчиком 18.08.2017, которой просил выплатить страховое возмещение в размере 18 832 руб. 03 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 5 084 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в сумме 2 500 руб.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным Законом Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об обязательном страховании).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основным принципом обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что ФИО3 заключил с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ № 0906762934); ДТП произошло в период действия договора страхования; ДТП является страховым событием, вследствие чего у ответчика имеется обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что право требования страховой выплаты и расходов на оплату услуг оценщика передано ФИО3 истцу по договору цессии.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об обязательном страховании, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 статьи 12 Закона об обязательном страховании страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

Как следует из материалов дела, истец обратился в ответчику о прямом возмещении убытков по ОСАГО, одновременно уведомив о состоявшемся переходе (уступке) права требования о возмещении вреда транспортному средству ФИО3, нанесенному в результате ДТП, а также всех связанных с данным событием дополнительных расходов на основании договора цессии по выплате страхового возмещения (ущерба) причиненного в результате дорожно-транспортном происшествии, заключенного между ООО «Партнер» и ФИО3

В связи с непринятием ответчиком мер разрешению вопроса о выплате страхового возмещения, не назначением экспертизы, истец самостоятельно, при этом предварительно уведомив ответчика, назначил свою экспертизу и провел ее. Согласно экспертному заключению № 3508Ц от 15.08.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер У661АС138 на дату ДТП с учетом износа составляет 18 832 руб. 03 коп. После проведенной экспертизы истец направил ответчику претензию с экспертным заключением.

Вместе с тем, после получения претензии, ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была.

Факт заявленного события страховым случаем ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что представленное истцом заключение эксперта отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, составлено в соответствии с требованиями закона, выводы достаточно мотивированы, обоснованы, приведен подробный расчет по определению стоимости восстановительного ремонта ТС.

Своим правом на проведение судебной экспертизы для определения соответствующих величин и проверки достоверности представленного истцом заключения ответчик не воспользовался.

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в размере 18 832 руб. 03 коп., в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 18 832 руб. 03 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 8 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленном пунктом 11 настоящей статьи срок (не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Расходы в сумме 8 000 рублей подтверждены истцом документально, а именно: договором на проведение независимой экспертизы от 15.08.2017 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 15.08.2017 г.

На основании изложенного, суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 8 000 рублей в виде возмещения затрат на проведение независимой экспертизы, поскольку данные затраты произведены истцом для получения документа, подтверждающего размер ущерба и являются убытками для истца.

При этом взыскание убытков истца, представляющих собой стоимость независимой технической экспертизы в сумме 8 000 рублей, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

По этим же правилам осуществляется возмещение расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров в размере 2 500 рублей, поскольку такие расходы непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 29 января 2015 года № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Данные выводы содержатся в п. 25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016.

Согласно п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, которые были понесены истцом в данном случае, подлежат включению в состав расходов, подлежащих возмещению в пределах, не превышающей страховую сумму.

Материалами дела подтверждается договором от 24.06.2017 на оказание услуг аварийного комиссара, предметом которого является оказание аварийным комиссаром потерпевшему за плату в 2 490 рублей следующих услуг: фиксация всех полученных в результате ДТП повреждений каждого транспортного средства, в том числе с применением фотоаппаратуры, оформление на месте ДТП документов: договор, схема, письменные объяснения, расписку об уведомлении о месте и времени рассмотрения материалов ДТП, доверенность от каждого участника ДТП на сотрудника комиссара, оказывает помощь при заполнении извещения о ДТП, получает справку о ДТП и передает ее участникам ДТП.

В подтверждение оплаты услуг по договору от 24.06.2017 истцом в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 24.06.2017 г. на сумму 2 500 рублей.

Таким образом, представленными в дело договором от 24.06.2017, кассовым чеком, подтвержден факт оказания аварийным комиссаром ряда из перечисленных выше услуг, а также факт оплаты этих услуг потерпевшим в сумме 2 500 рублей, поэтому спорные расходы страхователя следует признать имеющими непосредственное отношение к ДТП и подлежащими включению в состав взыскиваемой со страховщика суммы убытков.

Так же истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 26.06.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 26.06.2017.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 26.06.2017 ООО "Партнер" (заказчик) заключило с ИП ФИО5 (исполнителем) договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг по урегулированию спора страховой компанией в рамках договора ОСАГО по факту ДТП от 24.06.2017 г., а заказчик обязуется оплатить юридические услуги на условиях и в сроки предусмотренные договором (п.1.1 договора).

.В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель в соответствии с настоящим договором должен оказать следующие виды услуг:

-предварительный расчет ущерба ТС после ДТП

- подготовка и подача заявления о возмещении ущерба после ДТП в страховую компанию, согласно закона ОСАГО;

- организация осмотра ТС поврежденного имущества при ДТП, расчет стоимости ТС в экспертной компании;

-урегулировать спор между страховой компанией, виновником ДТП и заказчиком в досудебном порядке. Подготовить и подать в страховую компанию досудебную претензию;

- подготовить комплект документов по числу участников судебного процесса, для подачи искового заявления без участия в судебных заседаниях;

- подготовить и подать в суд исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях до момента вынесения судом первой инстанции решения по делу, получит исполнительный лист для последующего его предоставлении в орган, уполномоченный на осуществление выплаты.

Стоимость оказанных услуг согласно пункту 3.3 договора составляет 10 000 рублей.

Из материалов дела видно, что юридические услуги оплачены заявителем в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 26.06.2017,

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Принимая во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 200 рублей, в том числе: 100 рублей– на отправку претензии в адрес ответчика, 100 рублей– на отправку уведомления о несогласии с суммой выплаты.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены копии квитанций № 1051209331, № 1052653230 и описей вложения к ним.

Поскольку почтовые расходы понесены истцом и связаны с исполнением процессуальной обязанности, то они подлежат отнесению на ответчика согласно требованиям статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу со стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАРТНЕР» 18 832 руб. 03 коп.- страховое возмещение, 8 000 руб. – расходы на оплату услуг независимой экспертной организации, 12 617 руб. 44 коп. – неустойка, 2 500 руб. – расходы на оплату услуг аварийных комиссаров, 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 200 руб. – почтовые расходы, 2 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Д.Н. Новокрещенов