Постановление от 27 мая 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 мая 2026 года Дело № А42-7587/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев 28.05.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2026 по делу № А42-7587/2025,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт», адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, Планетная ул., д. 3, корп. 2, эт. 1, пом. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), а при недостаточности денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности к Министерству обороны Российской Федерации, адрес: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство обороны), о взыскании 136 138 руб. 69 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с марта по май 2025 года, 4394 руб. неустойки, начисленной по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также 12 027 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2026, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Министерство обороны, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в иске.

По мнению подателя жалобы, удовлетворение судами исковых требований о взыскании задолженности с Министерства обороны как с субсидиарного должника неправомерно, поскольку невозможность удовлетворения заявленных требований за счет основного должника - Учреждения судами не установлена. Кроме того, податель жалобы считает заявленные требования документально не подтвержденными, поскольку истцом не представлены двусторонние счета-фактуры и акты приема-передачи. Податель жалобы также указывает, что размер предъявленной к взысканию неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежал уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, податель жалобы полагает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с субсидиарного ответчика.

Министерство обороны заявило ходатайство, в котором просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в период с 01.03.2025 по 31.05.2025 во исполнение государственного контракта от 09.12.2024 № 178Г (в редакции протокола разногласий) (далее – Контракт) поставляло Учреждению тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в нежилые помещения, расположенные в контуре многоквартирного дома по адресу: <...>, закрепленные за Учреждением на праве оперативного управления.

Ссылаясь на наличие у Учреждения задолженности по оплате поставленного ресурса, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Общества, признав его обоснованным по праву и по размеру и не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, о применении которой заявлено Министерством обороны.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя требование Общества о взыскании с Учреждения задолженности за тепловую энергию и начисленной на сумму долга неустойки, суды руководствовались статьями 539, 544, 548, 330, 332, 333 ГК РФ, статьями 153, 155 ЖК РФ, и правомерно исходили из неисполнения Учреждением принятой на себя в рамках Контракта обязанности по оплате тепловой энергии с соблюдением установленного разделом 9 Контракта порядка расчетов.

Расчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии судами проверен, ответчиками контррасчет не представлен. Доказательства того, что фактически в спорный период Общество не оказывало услуги по отоплению в отношении спорных помещений либо оказывало их с ненадлежащим качеством, ответчиками в материалы дела также не представлены.

Довод Министерства обороны о том, что Общество документально не обосновало размер исковых требований, противоречит материалам дела, поскольку в ходе рассмотрения дела Общество представило расчет суммы основного долга, счета-расчеты. Составление двусторонних актов оказанных коммунальных услуг жилищным законодательством не предусмотрено.

Установив, что Учреждение своевременно не исполнило обязанность по оплате тепловой энергии, суды на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ признали обоснованным и требование Общества о взыскании 4394 руб. неустойки, начисленной за период с марта по май 2025 года.

Расчет заявленной к взысканию неустойки ответчиками не опровергнут.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суды не усмотрели, указав на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено.

В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, так как определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Доводы подателя жалобы о недопустимости привлечения Министерства обороны к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Учреждения в отсутствие процедуры ликвидации последнего подлежат отклонению с учетом правового подхода, сформированного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П и Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499, в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023,

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, указано, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Истец является теплоснабжающей организацией, а следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора теплоснабжения. Длительное неисполнение Учреждением своих обязательств перед Обществом по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, срок исполнения которых наступил, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам Учреждения.

В связи с изложенным суды, сделав правильный вывод о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения собственника его имущества (Министерства обороны), правомерно удовлетворили требования Общества о взыскании 136 138 руб. 69 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с марта по май 2025 года, а также законной неустойки, как за счет основного, так и за счет субсидиарного должника.

Расходы, понесенные Обществом в связи с уплатой государственной пошлины, по правилам статьи 110 АПК РФ отнесены на Учреждение, как проигравшую сторону. Правовые основания для освобождения одного из ответчиков по делу от несения судебных расходов, распределенных в порядке статьи 110 АПК РФ, либо для установления иного порядка их распределения между сторонами, чем предусмотрено нормами действующего гражданского и бюджетного законодательства, в том числе о субсидиарной ответственности, отсутствуют.

Учитывая, что выводы судов соответствуют подлежащим применению нормам материального права, процессуальных нарушений судами не допущено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Министерства обороны.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2026 по делу № А42-7587/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боглачева

Судьи

О.А. Бобарыкина

В.В. Старченкова