Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А15-3498/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-3498/2019
3 февраля 2020 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 3 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Алан-Тревэл» (ОГРН <***>)

к государственному казенному учреждению Республики Дагестан "Дирекция единого государственного заказчика - застройщика" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Правительству Республики Дагестан

о взыскании 227 255 070 рублей,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 08.07.2019); ФИО3, директор (паспорт);

от ответчика Правительства Республики Дагестан - ФИО4 (доверенность от 30.12.2019);

от третьего лица Министерства образования и науки Республики Дагестан - ФИО5 (доверенность от 19.08.2019); ФИО6 (доверенность от 22.08.2019);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алан-Тревэл» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к государственному казенному учреждению "Дирекция единого государственного заказчика - застройщика" (далее - учреждение), а в случае недостаточности денежных средств с Республики Дагестан в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее-Минстрой РД) за счет казны Республики Дагестан 227 255 070 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Администрация муниципального образования городской округ с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - Администрация города Махачкалы), Министерство финансов Республики Дагестан (далее - Минфин РД) и Министерство образования и науки Республики Дагестан (далее - Минобрнауки РД) и ФГБУ "Дирекция "Школа -2025" (далее-дирекция), а также Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее-антимонопольный орган).

Минстрой РД просит в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве от 05.08.2019.

Учреждение просит в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве от 31.07.2019.

Администрация города Махачкалы в отзыве от 06.11.2019 просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Минфин РД в отзыве от 11.11.2019 также просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях обстоятельств в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель Правительства РД в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Минобразования РД в судебном заседании поддержала ранее представленные письменные доводы и просила отказать в удовлетворении иска.

Все представленные в дело доводы ответчиков и третьих лиц сводились к заключению инвестиционного контракта с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), то есть без проведения конкурентных процедур.

Ответчики - государственное казенное учреждение "Дирекция единого государственного заказчика - застройщика", Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, третьи лица - Администрация муниципального образования городской округ с внутригородским делением "город Махачкала", Министерство финансов Республики Дагестан, ФГБУ "Дирекция "Школа -2025", Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан, извещенные в установленном порядке, явку представителя в суд не обеспечили.

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между учреждением, Администрацией города Махачкалы и обществом (застройщик - инвестор) заключен инвестиционный контракт от 11.05.2017, предметом которого является реализация инвестиционного проекта "Общеобразовательная организация "Школа на 804 ученических места по пр. Ахмет-хана Султана в г.Махачкала (в районе Махачкалинского таможенного поста).

Для реализации настоящего проекта застройщик - инвестор за счет собственных или заемных средств производит строительство нового объекта, а учреждение выкупает вновь построенный объект по согласованной сторонами цене (пункт 2.3 контракта).

Объем инвестиций в реализацию инвестиционного проекта и выкупная стоимость ориентировочно составляют 753 085 300 руб. (пункт 2.6 контракта).

По итогам реализации контракта объект переходит в собственность заказчика - инвестора, а учреждение выкупает объект за цену, указанную в пункте 2.6 контракта согласно государственной программе Республики Дагестан "Развитие образования в Республике Дагестан" на 2015-2025 годы, утвержденной постановлением Правительства Республики Дагестан от 23.12.2014 №664.

Дополнительным соглашением от 11.12.2017 в пункт 2.6 инвестиционного контракта внесены изменения, в соответствии с которыми выкупная стоимость объекта составила 714 501 960 руб. в текущих ценах.

Общество исполнило свои обязательства по указанному инвестиционному контракту.

03.08.2017 между учреждением и обществом заключен договор купли - продажи по условиям которого учреждение приобретает в собственность Республики Дагестан имущественный комплекс "Общеобразовательная организация "Школа на 804 ученических места по пр. Ахмет-хана Султана в г.Махачкала (в районе Махачкалинского таможенного поста) (кадастровый номер земельного участка 05:40:000082:364). Стоимость выкупаемого объекта составляет 679 106 250 руб.

За выкупленный объект учреждением уплачено 451 851 180 руб., что не оспаривается обществом и учреждением.

Полагая, что учреждение необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств по инвестиционному контракту, общество обратилось в суд с иском о взыскании остатка задолженности в сумме 227 255 070 руб.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения между учреждением и обществом возникли в связи с исполнением инвестиционного контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности) отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 2.1 статьи 11 Закона об инвестиционной деятельности определено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации для регулирования инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, могут осуществлять прямое участие в инвестиционной деятельности путем разработки, утверждения и осуществления инвестиционных проектов на объекты государственной собственности субъектов Российской Федерации, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона об инвестиционной деятельности заключение государственных контрактов, иных договоров в целях строительства, реконструкции, в том числе реконструкции с элементами реставрации, технического перевооружения объектов капитального строительства государственной собственности, или приобретения объектов недвижимого имущества в государственную собственность при реализации соответствующих инвестиционных проектов осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В Законе о контрактной системе содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

В соответствии со статьей 1 Закона о контрактной системе отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона.

Статьей 6 Закона о контрактной системе открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона о контрактной системе под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В силу пункта 3 статьи 93 Закона о контрактной системе в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта. Положения настоящей части не распространяются на случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренные пунктами 1, 2, 4, 5, 7, 8, 15, 16, 19 - 21, 24 - 26, 28, 29, 33, 36, 42, 44, 45 части 1 данной статьи.

По смыслу разъяснений, приведенных Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2013 №18045/12, нарушение требований Закона о контрактной системе предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Согласно постановлению Правительства РД от 30.01.2014 №26 основной целью деятельности учреждения является осуществление функций заказчика - застройщика по объектам, финансируемым за счет средств федерального бюджета и республиканского бюджета Республики Дагестан в рамках республиканской инвестиционной программы.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что контракт заключен с учетом положений пункта 31 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем необходимости проведения конкурентных способов определения поставщика не имелось.

В соответствии с пунктом 31 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключения контракта, предметом которого является приобретение для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения, определенных в соответствии с решением о подготовке и реализации бюджетных инвестиций или о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в целях приобретения объектов недвижимого имущества в государственную или муниципальную собственность, принятым в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

Суд, рассмотрев довод представителя истца, считает его несостоятельным по следующим основаниям.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа местного самоуправления как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного Федерального закона, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

В статье 93 Закона N 44-ФЗ определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), имеющие исключительный характер, когда применение процедур конкурентного отбора невозможно либо нецелесообразно.

В случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта (часть 3 статьи 93 Закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела не усматривается надлежащих доказательств невозможности или нецелесообразности иных способов определения поставщика, кроме как закупка у единственного поставщика, а также обоснование цены контракта и иных существенных условий использования контракта при осуществлении закупки у единственного поставщика для обеспечения государственных нужд. Документально оформленный отчет не представлен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что инвестиционный контракт заключен учреждением от имени Республики Дагестан.

По договору купли - продажи от 03.08.2017 построенный обществом объект выкуплен в республиканскую собственность.

Выкуп объекта осуществлен за счет средств из республиканского бюджета.

Заключение инвестиционного контракта, по условиям которого заказчик-инвестор за счет собственных средств осуществляет строительство нового объекта, который в последующем выкупается заказчиком для нужд Республики Дагестан и за счет средств из республиканского бюджета, должен осуществляться с соблюдением предусмотренных Законом N 44-ФЗ публичных (конкурентных) процедур.

Общество изначально определено в качестве единственного продавца, не построенного на тот момент здания специализированного типа, ему предоставлены все условия для строительства специализированного объекта с целью его дальнейшей реализации в обход конкурентных процедур.

Реализация в совокупности договора вне конкурентных процедур, привела к нарушению принципов открытости, прозрачности, ограничению конкуренции, необоснованному ограничению числа участников, а также публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц.

Следует также отметить, что независимо от наличия конкурентного рынка рассматриваемая ситуация (реализация договора) создает возможность определения исполнителя без проведения торгов (конкурса/аукциона), что, в свою очередь, приводит к дискриминации и ограничению конкуренции.

Из материалов дела не усматривается надлежащих доказательств невозможности или нецелесообразности иных способов определения застройщика.

Кроме того, в целях реализации полномочий в рамках пункта 31 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ соответствующий объект уже должен существовать как таковой, то есть заказчик не имеет права заключать контракты с единственным поставщиком в случае, если предметом такого контракта является приобретение строящегося (незавершенного) либо несуществующего нежилого здания, строения, сооружения (аналогичный вывод содержится в письмах Минэкономразвития России от 21.11.2016 N Д28и-3029 и от 14.10.2016 N ОГ-Д28-12301).

В связи с изложенным суд считает, что заключение инвестиционного контракта, по условиям которого заказчик - инвестор за счет собственных средств осуществляет строительство нового объекта, который в последующем выкупается заказчиком для нужд Республики Дагестан и за счет средств из республиканского бюджета, должно осуществляться с соблюдением предусмотренных Законом о контрактной системе публичных (конкурентных) процедур.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2019 N Ф08-6889/2019 по делу N А15-5189/2018.

Установив, что при заключении инвестиционного контракта торги не проводились, условия для закупки у единственного подрядчика (поставщика, исполнителя), перечисленные в статье 93 Закона о контрактной системе, в деле отсутствуют, контракт заключен на сумму, превышающий 100 тыс. рублей., суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований общества, в связи с чем в иске следует отказать.

Определением суда от 16.07.2019 истцу предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина по иску относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Алан-Тревэл», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алан-Тревэл» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Г.М.Ахмедова