Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А40-341721/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

15.06.2020 Дело № А40-341721/19-11-2712

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2020

Полный текст решения изготовлен 15.06.2020

Арбитражный суд в составе: судьи Дружининой В.Г. (единолично)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬТКОМ» (140015, <...>, ПОМ/ОФИС 22/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2016, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХЛЕБСЕРВИС» (140186, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ЛЮБЕРЕЦКИЙ, РАБОЧИЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2006, ИНН: <***>)

о взыскании 1 039 563 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.02.2020, удостоверение

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.12.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬТКОМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХЛЕБСЕРВИС» о взыскании неустойки по Договору поставки № 13 от 29.04.2016 в размере 1 036 917 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 05.06.2020, о чем вынесено протокольное определение.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции,

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2016 года ООО «АЛЬТКОМ» (Истец, Поставщик) и ООО «ХлебСервис» (Ответчик, Покупатель) заключили Договор поставки продуктов питания № 13, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить продукцию.

Во исполнение указанного соглашения Истец поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 1 452 600 руб. 00 коп., который был принят Ответчиком, что подтверждается универсальными передаточными документами с отметками Ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно договоренности ответчик был обязан оплатить поставленный товар не позднее 14 календарных дней с момента получения счёта, путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составила 1 452 600 руб. 00 коп.

В соответствии ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствие со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 5.1. Договора стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты Товара по Договору Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным исполнением обязательства ответчиком по Договору, истец был вынужден обратиться с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга и пени.

Сумма основного долга составляет 1 452 600 руб. 00 коп.

Пени за просрочку платежа составляют 677 808 руб. 00 коп. за период до 01.07.2019. Неустойка, начисленная на сумму основного долга после 01.07.2019 в рамках дела не взыскивалась.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу № А40-16756/19-138-1536, указанные суммы были взысканы с Ответчика в пользу Истца.

Истец пояснил суду, что фактически, сумма основного долга была погашена несколькими траншами, последний из которых состоялся 14.10.2019 в рамках исполнительного производства.

В связи с просрочкой исполнения обязательства Истцом Ответчику начислена неустойка за период с 01.07.2019 по 14.10.2019, на сумму 88 200 руб. с 04.07.2019 и составляет 1 036 917 руб. 00 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая Ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем. Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что, по мнению Ответчика, начисление неустойки является не обоснованной, в связи с тем, что неустойка в размере 677 808 руб. 00 коп. была уже взыскана в рамках дела № А40-16756/19-138-1536.

Довод Ответчика судом отклоняется, так как, период начисление неустойки при рассмотрении № А40-16756/19-138-1536 Истцом был заявлен до 01.07.2019, в то время как в настоящем деле Истцом заявлено о взыскании неустойки за период после 01.07.2019.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пеню), определенную законом или договором.

В соответствии с п. 5.1. Договора при несвоевременном исполнении Покупателем принятых на себя обязательств по оплате товара (п.2.1.), Поставщик вправе приостановить поставку товара Покупателю до оплаты ранее поставленного Товара и потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый календарный день просрочки платежа. Пени оплачиваются в течение 5 (пяти) календарных дней с момента выставления претензии.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств, Истцом Ответчику начислены пени в размере 1 036 917 руб. 00 коп.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 74,75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В данном случае размер пени из расчета 1% ставки от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, установленный сторонами в договоре, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению до 0,1 % в порядке ст. 333 ГК РФ до 103 691 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной выше части, так как Истец обосновал сумму иска.

Госпошлина по делу относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 307- 310, 330, ГК РФ, ст. ст. 4, 49, 110, 123, 124, 150, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХЛЕБСЕРВИС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬТКОМ» 103 691 (сто три тысячи шестьсот девяносто один) руб. 00 коп. неустойки, 23 369 (двадцать три тысячи триста шестьдесят девять) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.Г. Дружинина