Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А21-5605/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело № А21-5605/2019

«20»

ноября

2019года

Резолютивная часть решения объявлена

«13»

ноября

2019года

Решение изготовлено в полном объеме

«20»

ноября

2019года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «ДЕТСКИЙ САД «СОЛНЫШКО» г.Краснознаменска (ИНН:3919004279;ОГРН: 1023901956099) к Обществу с ограниченной ответственностью «МД-СТРОЙ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 127 568,09руб.

третье лицо: Государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства»(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца : ФИО2- представитель по доверенности и паспорту

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности и паспорту

от третьего лица: ФИО4- представитель по доверенности и паспорту

установил:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «ДЕТСКИЙ САД «СОЛНЫШКО» г.Краснознаменска (далее – Истец, Детсад) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью «МД-СТРОЙ» (далее – Ответчик, Общество), в котором просит суд взыскать с Ответчика 127 568,09руб. пени за просрочку неисполнения обязательств по договору от 26.01.2018г. на выполнение работ по объекту»Капитальный ремонт кровли, фасада, отмостки, крылец и спусков в подвал здания МАДОУ «Дс» Солнышко», расположенного по адресу: <...>».

Третьим лицом , не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Истец привлек Государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства»(далее- РУ ЗКС).

В ходе судебного разбирательства Истец уточнил исковые требования (06.11.2019г.). Истец просит взыскать с Ответчика 296 219,87руб. пени за просрочку неисполнения обязательств по договору от 26.01.2018г. на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт кровли, фасада, отмостки, крылец и спусков в подвал здания МАДОУ «Дс» Солнышко», расположенного по адресу: <...>».

Уточнение принято судом на основании ч.1ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Исковые требования поддержаны РУ ЗКС. В отзыве на иск РУ ЗКС указало, что промерным будет взыскание пенив размере 199 182,33руб., исходя из следующего расчета: 12 768 098,00руб. х 72дн. просрочки х 1/300 х 6,5%.

Ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к отзыву. При этом Ответчик указывает, что просрочка исполнения обязательств вызвана неоднократным приостановлением работ подрядчиком в связи с неисполнение заказчиком своих обязательств по договору; в период выполнения работ была выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ в связи с некорректно составленной проектно-сметной документацией(далее- ПСД); длительное время заказчик не мог согласовать дополнительные работы, провести повторную экспертизу ПСД; повторно ПСД была направлена в ГАУ РЦЦС для проведения проверки сметной стоимости 01.06.2018г.; по Графику выполнения работ окончание выполнения работ было установлено до конца июля 2018г.; 11.07.2018г. состоялось совещание по исполнению договора, согласно которому дополнительные работы, установленные протоколом от 03.07.2018г. не были согласованы; 05.07.2018г. и 23.08.2018г. были подписаны дополнительные соглашения к договору; работы сданы окончательно 14.08.2018г.. Ответчик считает, что Истцом неверно рассчитан срок окончания выполнения работ: по расчету Ответчика с учетом , предусмотренного договором срока начала выполнения работ с 01.04.2018г. +126 дней не выполнение работ, подрядчик должен завершить выполнение работ по договору 05.08.2019г., а завершил 14.08.2018г..

Истец и РУ ЗКС с возражениями Ответчика не согласны, считают их необоснованными, а свои расчеты пени правильными.

Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Заслушав Истца, Ответчика и представителя РУ ЗКС, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между Детсадом(Заказчик), Обществом (Подрядчик) и РУ ЗКС ( Технический заказчик) заключен договор от 26.01.2018г. на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт кровли, фасада, отмостки, крылец и спусков в подвал здания МАДОУ «Дс» Солнышко», расположенного по адресу: <...>» (далее – договор).

По условиям п.1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ (далее- Работы) по объекту: « Капитальный ремонт кровли, фасада, отмостки, крылец и спусков в подвал здания МАДОУ «Дс» Солнышко», расположенного по адресу: <...>»(далее- Объект) в соответствии с проетной и сметной документацией прошедшей проверку в установленном порядке в ГАУ КО «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» и имеющей соответствующее положительное заключение, а также условиями договора, Технического задания к договору, календарного графика выполнения работ.

Срок начала выполнения работ по договору : с 01.04.2018г.. Срок выполнения работ по договору не более 126 календарных дней с даты заключения договора (п.2.2 договора).

Согласно п.3.1 договора цена договора составляет 13 784 232,50,00руб..

Дополнительным соглашением №1 от 05.07.2018г. к договору в связи с выявленными потребностями в дополнительных объемах выполняемых работ, которые на момента заключения договора не были учтены технической документацией, но связанных с выполнением работ на Объекте, стороны решили увеличить объем выполняемых работ в соответствии с локальной сметой №02-01-01-Д2 на сумму 1 174 029,00руб.. С учетом этого цена договора увеличилась и составила 14 958 261,50руб..

Дополнительным соглашением №2 от 23.08.2018г. к договору стороны решили расторгнуть вышеназванное Дополнительное соглашение №1 от 05.07.2018г. к договору. Дополнительные работы были согласованы на сумму 365 653,48руб.. С учетом этого цена договора составила 14 149 885,98руб..

Из раздела 6 контракта следует, что сдача Подрядчиком Заказчику и Техническому заказчику выполненных Работ производится с оформлением актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В п. 8.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик вправе потребовать уплаты неустоек(штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается договором в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

14.08.2018г. подписан акт приемки законченного строительством Объекта (форма КС-11).

Согласно представленных документов Подрядчик выполнил и сдал, а Заказчик и Технический заказчик приняли работы по договору на общую сумму 14 149 867,00руб..

Заказчик оплатил указанную сумму Подрядчику.

01.10.2018г. проверочной группой КРО в сфере деятельности силовых ведомств и судебной системы Управления Федерального казначейства по Калининградской области составлен акт внеплановой выездной проверки Детсада, из которого следует, что проверяющие установили просрочку в исполнении Подрядчиком обязательств по договору по окончанию выполнения работ в 96 дней. Проверяющие произвели расчет пени в сумме 127 568,09руб..

Поскольку указанной проверкой установлена просрочка в окончании выполнения работ по договору в 96 дней, Детсад обратился с иском в суд о взыскании с Подрядчика пени в сумме 127 568,09руб. согласно расчета, приложенного к акту проверки.

В ходе судебного разбирательства, Детсад уточнил исковые требования и просит взыскать с Ответчика сумму пенив размере 296 219,87руб., исходя из следующего расчета6 12 768 098,00руб. х 96дней( период просрочки с 04.06.2018г. по 07.09.2018г.) х 1/300 х 7, 25% .

Суд считает, что исковые требования Детсада не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор строительного подряда.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае по аналогии может быть применен пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017г., согласно которому при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Как следует из п.2.2 договора Подрядчик обязан начать работы по договору с 01.04.2018г..

Поэтому суд считает, что правильным будет считать срок выполнения работ в 126 календарных дней не с даты заключения договора – 28.01.2018г., а с 01.04.2018г., так как у Подрядчика отсутствовала обязанность начать выполнение работ с даты заключения договора.

Срок окончания выполнения работ с 01.04.2018г. + 126 календарных дней будет 04.08.2018г., а не 04.06.2018г., как указывает Истец.

Следует также учесть, что в согласованном Детсадом и Обществом Календарном графике производства работ срок окончания всех работ по договору установлен до 31.07.2018г..

В приложении №3 к договору стороны согласовали Директивный график выполнения работ по договору, в котором выполнение работ в I квартале 2018г. (январь-март 2018г.) не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что до 04.08.2018г. Подрядчик сдал, а Заказчик и Технический заказчик приняли работы по договору на сумму 12 758 458,00руб. по проектно-сметной документации к договору, то есть проектный(сметный) объем Подрядчиком был выполнен в полном объеме, что документально не опровергнуто Детсадом и РУ ЗКС.

14.08.2018г. подписан акт приемки законченного строительством Объекта (форма КС-11).

Доказательств того, что после 14.08.2018г. Подрядчик выполнял работы по договору на Объекте суду не представлено.

Всего Ответчик выполнил и сдал работы по договору на сумму 14 149 867,00руб. до 14.08.2018г. при цене договора согласно дополнительного соглашения №2 от 23.08.2018г. к договору -14 149 885,98руб.. При этом по актам КС-2 от 07.09.2018г. Ответчиком сданы дополнительные работы согласно актов от 01.06.2018г. о необходимости их проведения, выполненные в период с 02.08.2018г. по 14.08.2018г..

Администрация МО «Краснозанменский городской округ» 01.06.2018г. направила в ГАУ КО «ЦПЭ и ЦС» документацию по Объекту для проведения повторной проверки достоверности определения сметной стоимости.

Из протокола совещания по Объекту от 18.06.2018г. следует, что решался вопрос по корректировке сметы на дополнительные работы по замечаниям экспертизы, а также о необходимости письменного обоснования финансирования дополнительных работ и направления данного обоснования в Правительство Калининградской области.

Из протокола совещания по Объекту в Министерстве образования Калининградской области от 03.07.2018г. следует, что также решался вопрос о пересмотре сметного расчета стоимости капремонта Объекта и согласовании для этого необходимых документов.

Окончательно вопрос по допрабтам решен сторонами договора только 23.08.2018г., когда было подписано допсоглашение к договору, но 14.08.2018г. Объект уже был сдан в эксплуатацию.

В письме исх. №2260 от 12.07.2018г. Подрядчик уведомил Заказчика и Технического заказчика о необходимости решения вопроса по согласованным дополнительным работам.

Следует учесть, что Подрядчик обращался к Заказчику и Техническому заказчику с письмами о приостановке работ:

- исх. № 93 от 05.06.2018г. о приостановке работ с 11.06.2018г. в связи с не перечислением денежных средств на продолжение выполнения работ в сумме 1 381 769,00руб. по акту КС-2 от 28.04.2018г. по договору;

- исх. №139 от 26.07.2018г. о приостановке работ с 26.07.2018г. в связи с выявленной необходимостью выполнения дополнительных работ, не входящих в состав договора, находящихся на проверке в ГАУ КО «ЦПЭ и ЦС» до получения положительного заключения на допработы.

Работы были возобновлены Подрядчиком с 08.08.2018г., о чем имеется уведомление в адрес Заказчика и Технического заказчика исх. №143 от 08.08.2018г..

Таким образом в период с 27.07.2018г. по 08.08.2018г.(13 дней) работы на Объекте не могли выполняться и обоснованно были приостановлены Подрядчиком в период согласования выполнения допработ ГАУ КО «ЦПЭ и ЦС».

Из материалов дела следует, что в условиях по ходу выполнения работ по договору пересмотра сметного расчета стоимости капремонта Объекта, корректировок сметы, решения вопросов по необходимым дополнительным работам, Подрядчик объективно не мог полноценно выполнять работы по договору и закончить их в полном объеме в установленный срок к 04.08.2018г..

Суд не усматривает вины Подрядчика в просрочке окончания выполнения работ в период с 04.08.2018г. по 14.08.2018г.(11 дней), так как Подрядчик обоснованно в период выполнения работ приостанавливал работы на 13 дней.

Таким образом, просрочки окончания выполнения работ по вине Подрядчика суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко

.