Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А76-47414/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-47414/2019
г. Челябинск
23 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

о взыскании неустойки в размере 383 040 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект», ОГРН <***>, г. Екатеринбург

к акционерному обществу «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о расторжении договора №04-01/8-126-19 от 02.04.2019 в связи с односторонним отказом от исполнения договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2 – представитель, действующая на основании доверенности от 10.02.2020 №3, личность удостоверена паспортом, ФИО3 – представитель, действующая на основании доверенности от 15.10.2019 №5, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее – истец, АО «ЮУ КЖСИ»), 18.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – ответчик, ООО «Стройпроект»), о взыскании 383 040 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Определением суда от 21.01.2020 принято встречное исковое заявление о расторжении договора заключенного между сторонами в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) истом своих обязательств по предоставлению ответчику исходно-разрешительная документации.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того в отзыве ответчик указывает на не предоставление ему исходно-разрешительная документации (т. 1 л.д. 48-49).

Представители ответчика в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями, возражали по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, истец просил рассмотреть спор в его отсутствие.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с не направлением истцом в адрес ответчика обязательной досудебной претензии. Ответчик указывает, что представленную претензию он не получал.

Претензией от 26.08.2019 истец потребовал оплаты пени в размере 383 040 руб. Кроме того в претензии указано на расторжение договора в связи с существенным нарушением условий договора (т. 1 л.д. 8-9).

В доказательство получения претензии представлены почтовая квитанция, отчет об отслеживании почтового отправления (т. 1 л.д. 10-11).

Как усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 4540303867834, размещенной на официальном сайте Почта России ценное письмо, в котором направлена претензия от 26.08.2019 с уведомлением о расторжении договора прибыло в место вручения 29.08.2019, выслано назад отправителю по истечении срока хранения 23.10.2019.

Вместе с тем согласно письма Почты России от 21.08.2020 № 31.16.3.1.21-24/287 информация по почтовому отправлению № 4540303867834 внесена некорректно.

Кроме того почтовым органом по запросу суда представлено почтовое уведомление о вручении 23.10.2019 представителю ответчика копии претензии 23.10.2019.

Представитель ответчика отрицает получение претензии и свою подпись в уведомлении о вручении.

Между тем о фальсификации доказательства соблюдения претензионного порядка разрешения спора – копии почтового уведомления о вручении почтового отправления, не было заявлено.

Само по себе отрицание принадлежности подписи лица, в отсутствие названного заявления в порядке статьи 161 АПК РФ, не исключает такое доказательство.

Представленное заключение специалиста о подписании почтового уведомления с подражанием подписи представителя ответчика носит вероятностный характер, специалист не дал однозначного ответа о подписании уведомления иным лицом.

Однако при рассмотрении ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом учитываются следующие обстоятельства.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи, с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Вместе с тем, с учетом того, что дело рассматривалось в суде первой инстанции 9 месяцев с ноября 2019 года, в том числе и в порядке упрощенного судопроизводства, со стороны ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке в данной части. Доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют. Напротив, возражения ответчика в суде первой инстанции связаны с отсутствием оснований, по его мнению, для начисления неустойки, что фактически означает отсутствие намерения урегулировать спор во внесудебном порядке.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364).

В любом случае, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Следовательно, спор подлежит рассмотрению по существу заявленных исковых требований, исходя из имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из материалов дела между истцом Обществом «ЮУ КЖСИ» (заказчик) и ответчиком Обществом «СТРОЙПРОЕКТ» (проектровщик) был заключен договор от 02.04.2019 № 04-01/8-126-19 (далее – договор), предметом которого указан в пункте 1.1 договора, в соответствии с которым заказчик поручает, а проектировщик обязуется выполнить работы по проектированию сетей теплоснабжения для жилых домов №№ 1, 2, 3, 4, 7, 8, расположенных в микрорайоне «Белый Хутор» п. Западный Сосновского муниципального района Челябинской области.

Объем и содержание работ, указанных в п. 1.1. договора, определены заданием на проектирование (приложение №1), сметой на проектные работы (приложение № 2), которые является неотъемлемой частью договора (пункта 1.2 договора).

Результатом работ проектировщика по договору будет являться разработанная проектная и рабочая документация (пункта 1.3 договора).

Все исходные данные, необходимые для разработки документации, передаются заказчиком проектировщику в момент подписания договора (пункта 1.7 договора).

Проектировщик подтверждает, что тщательно изучил и проверил исходную документацию, необходимую для ее разработки, полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ (пункта 1.8 договора).

Общая стоимость работ по договору определяется сметой на проектные работы (приложение № 2 к договору) и составляет 1 330 000 руб. (пункта 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора календарные сроки выполнения общего объема работ по договору определены сторонами:

- начало работ: с даты заключения договора.

- окончание работ: не позднее 70 календарных дней с момента заключения договора.

Согласно календарному плану выполнения работ (приложение № 3 к договору) раздел ТС должен быть предоставлен заказчику по истечении 35 календарных дней с даты подписания договора (т. 1 л.д. 24 оборот).

Работы должны выполняться проектировщиком в строгом соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 3 к договору) (абзац первый пункта 3.2 договора).

Нарушение сроков, предусмотренных календарным планом выполнения работ, является нарушением промежуточных сроков выполнения работ (видов работ) проектировщиком, за которое предусмотрена ответственность в п. 7.4 договора (абзац второй пункта 3.2 договора).

Проектировщик обязан выполнить все работы по разработке документации в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и передать документацию заказчику согласно пунктам 3-1, 3.2. договора установленный срок (пункт 4.1.1 договора).

Заказчик обязан передать проектировщику все исходные данные для выполнения работ по разработке документации (пункта 4.2.1 договора).

В случае нарушения сроков выполнения работ проектировщик уплачивает заказчику пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости, предусмотренной п. 2.1. договора (пункта 7.4 договора).

При не достижении согласия спор передается для рассмотрения в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 8.4 договора).

В соответствии с пунктом 10.1 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случаях:

- систематического (2 и более раз) нарушения проектировщиком срока выполнения работ (в том числе срока начала, окончания, предусмотренного для соответствующего вида работ), указанных в графике выполнения работ.

- если проектировщик однократно нарушил сроки (начальный, промежуточный, конечный) выполнения работ (в т.ч. этапа работ) более, чем на 10 календарных дней. указанный срок считается существенным для заказчика;

- если проектировщик не приступил к исполнению договора в течение 10 календарных дней с момента его заключения;

- несоблюдение проектировщиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку завершения работ более чем на 7 (семь) календарных дней;

- если проектировщик выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным (ст. 715 ГК РФ);

- если отступления в работе от условий договора и иные недостатки результата работ не были устранены проектировщиком в установленный заказчиком разумный срок (статья 723 ГК РФ);

- в случае отказа заказчика от исполнения договора в любое время до момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ;

- в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Договор считается расторгнутым с момента получения проектировщиком соответствующего уведомления заказчика, либо со дня проставления оператором почтовой связи на письме с уведомлением отметки об отказе проектировщика от его получения, либо отметки об отсутствии проектировщика по указанному им в договоре адресу для направления корреспонденции, либо возврата письма по истечении срока хранения в отделении связи (абзац второй пункта 10.1 договора).

Указанное уведомление считается полученным проектировщиком, даже если он не находится по указанному в договоре адресу, но при этом письменно не сообщил проектировщик) об изменении своего адреса местонахождения и почтовых реквизитов в течение 3-х календарных дней с даты соответствующих изменений (абзац третий пункта 10.1 договора).

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 708, 743 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Кроме того судом учитывается, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац шестой пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Истец указал на наличие на стороне ответчика нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем им начислена неустойка.

Доводы ответчика о том, что истцом в нарушение условий договора исходно-разрешительная документация предоставлена в не редактируемом формате, отклоняются судом как необоснованные.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (статья 762 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2.1 договора заказчик должен передать проектировщику все исходные данные для выполнения работ по разработке документации.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Между тем в договоре не предусмотрены объем и порядок оказания заказчиком подрядчику содействия в выполнении работ, в том числе объем и порядок передачи исходных данных.

Также в договоре не указаны форма или формат предоставляемой документации: на бумажном носителе, либо в электронном виде (в редактируемом либо не редактируемом форматах).

Из пункта 4.2.1 договора о предоставлении заказчиком исходных данных, на который ссылается ответчика, указанные условия не следуют.

Условиями договора не установлены требования к формату предоставления исходной документации, ни договором, ни действующим законодательством не предусмотрена передача исходной документации в редактируемом формате для возможности ее корректировки.

Соответственно условиями договора и приложениями к нему, подписанным со стороны истца и ответчика, предоставление документации именно в формате .dwg не предусмотрено.

Следовательно, предусмотренные пунктом 4.2.1 договора обязательства истца выполнены последним надлежащим образом, просрочка кредитора в исполнении обязательства отсутствует.

Ссылка ответчика на свод правил СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96», утвержденный и введенный в действие приказом Минстроя России от 30.12.2016 г. № 1033/пр, судом отклоняется, поскольку в соответствии с письмом Минстроя России от 06.10.2017 № 36052-АС/08, указанный свод правил применяется на добровольной основе, более того относящийся к числу документов стандартизации, не является нормативным правовым актом обязательным для исполнения.

Кроме того из материалов дела и пояснении сторон следует, что для выполнения обязательств по предоставлению исходных данных в соответствии с требованиями пункта 4.2.1 договора в качестве исходных данных, заказчик передал проектировщику исходную документацию в электронном формате .pdf, а также топосьёмку в формате .dwg (т. 1 л.д. 45, 60).

На это обстоятельство ответчик указывает в отзыве на исковое заявление и данные обстоятельства следуют из переписки сторон (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что условиями договора не установлены требования к формату предоставления исходной документации, истец в целях оказания содействия проектировщику, предоставил указанную документацию, а именно часть в формате .pdf, а часть в формате .dwg.

Заказчик сообщил подрядчику о невозможности предоставления оставшейся документации в формате .dwg в связи с потерей информации.

Таким образом, вопреки доводам отзыва, заказчик оказывал ему содействие в вопросе получения исходной документации.

При этом из представленных документов не следует, что формат.pdf является полностью не редактируемым. Также из материалов дела не следует, что в случае необходимости технически невозможно перевезти/конвертировать формат .pdf в формат .dwg.

Письма от 19.04.2019 № 112, от 07.05.2019 № 129 о необходимости предоставлении документы в формате в формате .dwg и приостановке работ, не приняты судом в качестве доказательства, освобождающего ответчика от ответственности за допущенное нарушение сроков выполнения работ согласно положений статей 716, 719 ГК РФ, поскольку, как указывалось ранее, истец после обращений ответчика предоставил указанную документацию ответчику, а именно часть документации в формате .pdf, а часть в формате .dwg. Это следует из переписки сторон, в частности писем ответчика от 19.04.2019 № 112, от 07.05.2019 № 128, от 07.05.2019 № 129 (т. 1 л.д. 60-63).

Рассматривая первоначальные исковые требования о взыскании неустойки за период с 10.05.2019 по 14.08.2019 в размере 383 040 руб. суд приходит к следующему.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 7.3 договора установлена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,3% за каждый день просрочки от общей стоимости работ по договору (1 330 000 руб.).

При этом согласно Календарному плану выполнения работ (приложение № 3 к договору) раздел ТС предоставляется в срок 35 календарных дней с момента заключения договора – 10.05.2019.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 383 040руб.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг (работ) истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому её размер рассчитан следующим образом: остаток задолженности ? ставка по договору ? количество дней просрочки: 1 330 000 руб. ? 0,3% ? 96 дней (с 10.05.2019 по 14.08.2019) = 383 040 руб.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что имеет место нарушение сроков выполнения работ, исковые требования заявлены обосновано.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным. Ответчик, заключая договор, был осведомлен о установленной соглашением сторон ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, ответчик согласился, что в случае нарушения обязательства ему необходимо будет уплатить неустойку.

Между тем суд не может согласится с размером заявленной ко взысканию неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу абзаца третьего пункта 75 постановления № 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Феде-рации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131 (Судебная коллегия по гражданским делам); Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010; Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Из смысла положений статей 329, 330 ГК РФ следует, что цель начисления как договорной, так и законной неустойки состоит в необходимости обеспечения исполнения денежного обязательства и компенсации лицу, право которого нарушено, потерь, которые оно несет в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) денежного обязательства.

При этом взыскиваемые неустойки не должны использоваться кредитором в качестве способа получения дохода, поскольку подобное толкование положений о неустойке нарушит баланс интересов сторон по договору.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения ответчиком обязательств суд признает, что сумма неустойки исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки, что составляет 109,5% годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам и приходит к выводу, что сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте.

Суд считает, что для исчисления суммы неустойки надлежит применить ставку процента в размере 0,1%, что составляет 36,5% годовых.

Данная ставка 0,1%, по мнению суда, не только в достаточной степени компенсирует стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства и восстанавливает имущественные права истца, но и, выполняя функцию компенсационно-превентивного характера, позволит удержать ответчика-контрагента от неисполнения обязательства в будущем.

Таким образом, неустойка в размере 383 040 руб. исходя из ставки 0,3% в день (более 100% годовых), подлежит снижению в 3 раза до ставки 0,1% в день (36,5% годовых), то есть до размера 127 680 руб. (383 040 руб. /3 или 1 330 000 руб. ? 0,1% ? 96 дней).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный, суд на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 127 680 руб., в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом статьей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 10 661 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 15.11.2019 № 349.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и с учетом положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 и снижения судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 661 руб., исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Относительно встречных исковых требований о расторжении договора суд приходит к следующему.

Ответчик указывает, что поскольку встречное обязательство по предоставлению исходно-разрешительная документации в редактируемом формате, со стороны не исполнено, то ответчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Ответчиком направлялся в адрес истца односторонний отказ от исполнения договора, при этом ответчик во встречном иске просит расторгнуть договор в судебном порядке в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) истом своих обязательств по предоставлению исходно-разрешительная документации в редактируемом формате.

Доказательства соблюдения порядка расторжения договора, предусмотренные пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, представлены ответчиком в материалы дела (т. 2 л.д. 21-25), соответственно встречные исковые требований подлежат рассмотрению.

Доводы ответчика о неисполнением (ненадлежащим исполнением) истцом своих обязательств по предоставлению исходно-разрешительная документации в редактируемом формате, подлежат отклонению с учетом выводов сделанных судом при рассмотрении первоначальных исковых требований.

Суд в данном случае руководствуясь статьями 328, 709, 716, 719, 743 ГК РФ исходит из не представления ответчиком доказательств нарушения истцом условий договора в части предоставления исходно-разрешительной документации в редактируемом формате.

Относительно доводов о возможности ответчика отказать от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 ГК РФ).

Соответственно данной возможностью подрядчик наделен в том случае, если иное не установлено договором подряда.

В данном случае в пункте 10.2 договора от 02.04.2019 № 04-01/8-126-19 стороны согласовали условие исключающее применение пункта 2 статьи 719 ГК РФ проектировщиком (ответчиком), а именно проектировщик не вправе в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ отказать от исполнения договора.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом соглашения сторон в пункте 10.2 договора от 02.04.2019 № 04-01/8-126-19 ответчик не может в одностороннем порядке отказаться от указанного договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований о расторжении договора, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Ответчиком при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 6 000 руб. по платежному поручению от 13.12.2019 № 561 (т. 2 л.д. 26).

Поскольку судом в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 148, 149, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, в пользу акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки», ОГРН <***>, г. Челябинск, неустойку в размере 127 680 (Сто двадцать семь тысяч шестьсот восемьдесят) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 661 (Десять тысяч шестьсот шестьдесят один) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.