Решение от 2 июля 2017 г. по делу № А60-16236/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-16236/2017
03 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М.Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-16236/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр по строительству и комплектации зданий" (ИНН 6671426616, ОГРН 1136671018934) к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "РЕЖНИКЕЛЬ" (ИНН 6628008965, ОГРН 1026601687881) о взыскании 4 931 136,67 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 31.03.2016 №3/2016;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Центр по строительству и комплектации зданий" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Производственное объединение "РЕЖНИКЕЛЬ" (ответчик) о взыскании 4 931 136,67 руб., в т.ч. 4 851 035 руб. 48 коп. долга по оплате выполненных работ по договору от 25.08.2016 №23 и дополнительному соглашению к нему от 27.01.2017 №3, 80 101 руб. 19 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 29.11.2016 по 05.04.2017 с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением от 17.04.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 10.05.2017 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал с учетом возражений на отзыв.

Ответчик явку не обеспечил, представил отзыв, в котором сослался на тяжелое финансовое положение.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "Центр по строительству и комплектации зданий" (подрядчик) и ЗАО «ПО «Режникель» (заказчик) заключен договор подряда №23 от 25.08.2016, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ, предусмотренных проектом «Ремонт градирни и проект освещения: Свердловская обл., г. Реж на территории ответчика», а именно:

- железобетонные работы согласно разделу 012.16-КЖ «Конструкции железобетонные»;

- изготовление и монтаж металлоконструкций согласно разделу проекта 012.16-КМ «Конструкции металлические»;

- монтаж сетей технического водоснабжения согласно разделу 012.16-НВ «Наружные сети водоснабжения»;

- монтаж системы освещения, электроснабжения согласно разделу проекта 012.16-ЭН «электроснабжение, наружное освещение, силовое оборудование»;

- пуско-наладочные работы.

Дополнительным соглашением №3 от 27.01.2017 к договору стороны договорились о выполнении дополнительных работ.

Виды, перечень и стоимость работ определены в сметах (Приложение №1 к договору подряда, Приложение №1 к дополнительному соглашению №3).

Общая стоимость работ по договору согласно ресурсной смете (приложение №1) – 9 201 699 руб. 20 коп., стоимость дополнительных работ – 372 179 руб.

Согласно п.3.2.2 договора подряда заказчик оплачивает работу подрядчика поэтапно в размере стоимости фактически выполненной работы за вычетом авансового платежа по каждому этапу в течение 5 (пяти) банковских дней с момента сдачи подрядчиком работ соответствующего этапа, подписания сторонами акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и отсутствия у заказчика претензий по качеству выполненных работ.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №14 от 14.03.2017 (номер почтового идентификатора 62002709078373) с требованием оплатить сумму задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере 4 851 035,48 руб., а также сумму пени, рассчитанную на момент составления претензии.

Указанная претензия получена ответчиком 22.03.2017, что подтверждается распечаткой информации с официального сайта ФГУП «Почта России».Требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Как следует из материалов дела, обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором, выполнены подрядчиком надлежащим образом.

Факт выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком подтвержден представленными в материалы дела и подписанными сторонами без возражений по объему и качеству результата работ актами о приемке выполненных работ формы КС-2:

от 21.11.2016 № 1 на сумму 4 600 841,16 руб.;

от 27.01.2017 № 2 на сумму 4 478 864,92 руб.;

от 10.02.2017 № 1 на сумму 372 179,00 руб.

Стоимость выполненных работ в указанных размерах подтверждается соответствующими справками о стоимости работ формы КС-3.

Ответчик платежным поручением №2581 от 05.09.2016 произвел перечисление аванса в размере 4 600 849,60 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 4 851 035 руб. 48 коп.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

Ответчиком факт исполнения подрядчиком обязательств надлежащим образом не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражений по объему и качеству выполненных истцом работ не заявлено (статья 65 данного Кодекса).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Принимая во внимание, что задолженность в размере 4 851 035 руб. 48 коп. ответчиком до настоящего времени не оплачена, исковые требования о взыскании с ответчика долга в указанном размере заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы заказчика о тяжелом финансовом положении отклонены судом, т.к. исполнение условий договора не может быть поставлено в зависимость от финансового положения контрагента.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 80 101 руб. 19 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 29.11.2016 по 05.04.2017 с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.2 договора подряда заказчик в случае нарушения сроков оплаты работ оплачивает подрядчику пени в размере 0,02% от стоимости несвоевременно оплаченной работы за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан неверным.

По расчету суда неустойка за просрочку оплаты работ, выполненных по акт от 21.11.2016, отсутствует.

Неустойки за просрочку оплаты по акту № 2 составила 54 642 руб. 05 коп.

Неустойка за просрочку оплаты работ по акту №3 определена истцом верно (3 498 руб. 48 коп.).

Итого общая сумма неустойки составила 58 140 руб. 58 коп.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в отсутствие такого ходатайства суд не вправе уменьшить неустойку по своей инициативе.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 58 140 руб. 58 коп., также суд удовлетворяет требование о начислении неустойки на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Государственная пошлина в размере 47 442 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Производственное объединение "РЕЖНИКЕЛЬ" (ИНН 6628008965, ОГРН 1026601687881) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр по строительству и комплектации зданий" (ИНН 6671426616, ОГРН 1136671018934) 4 851 035 руб. 48 коп. долга, 58 140 руб. 58 коп. неустойки.

Начисление и взыскание неустойки на сумму 4 851 035 руб. 48 коп. продолжить с 06.04.2017 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,02% в день.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества "Производственное объединение "РЕЖНИКЕЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр по строительству и комплектации зданий" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 47 442 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.М. Сидорская