Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А29-12075/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12075/2022
28 ноября 2022 года
г. Сыктывкар


(дата изготовления решения в полном объёме)


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью

«Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное правление № 8 города Воркуты»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пеней


и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное правление № 8 города Воркуты» (Общество) обратилосьв арбитражный суд с иском о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (Комитет) 22 683 рублей 20 копеек пеней, начисленных с 07.01.2021 по 21.12.2021(на сумму долга, который взыскан по судебному приказу от 29.01.2020 № А29-643/2020 (112 335 рублей 84 копейки).

Определением от 28.09.2022 исковое заявление принято к производствуи назначено к рассмотрению в предварительном заседании (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 28.11.2022.

В отзыве от 22.11.2022 № 03-6128 Комитет просил уменьшить законную неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) исходя из двукратной учётной ставки Банка России, а также ходатайствовало рассмотрении дела без участия своего представителя.

Представители сторон не явились, поэтому, основываясь на части 4 статьи 137и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд перешёл к разбирательству дела по существу и рассмотрел спор без участия истцаи ответчика.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер задолженности, на которую начислены пени, не подлежит повторному доказыванию.

Требование уплаты пеней правомерно (статьи 329, 330, 332 Кодекса, часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Расчёт пеней проверен судоми признан не противоречащим закону, в том числе и мораторным ограничениям.

Решая вопрос о возможности уменьшить размер имущественной ответственности должника, суд исходил из следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случаееё явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственностив виде неустойки под соразмерностью её величины последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случаееё чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направленана реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного(а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственностиза нарушение обязательств»).

Как указывалось выше, порядок исчисления пеней предусмотрен жилищным законодательством, что является дополнительной и существенной гарантией должникаот чрезмерности имущественных санкций. Как указала Судебная коллегияпо гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами о неразумности (определение от 21.06.2022 № 53-КГ22-12-К8).

Каких-либо заслуживающих внимание мотивов Комитет не привёл, ограничившись общими рассуждениями о природе неустойки и дискреционных полномочиях суда.

По своему основному виду деятельности Общество управляло эксплуатацией жилого фонда.

Финансовое положение управляющих организаций находится в прямой зависимости от платежей за жилищно-коммунальные услуги, вносимых собственниками жилищного фонда, который находится на обслуживании этих организаций. Своевременное получение управляющей организацией, которая опосредует отношения между ресурсоснабжающими, иными обслуживающими организациями и собственниками помещений в многоквартирном доме, причитающихся по праву платежей является важным фактором, определяющим качество деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

По решению Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2021(А29-10336/2020) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое не завершено и к настоящему времени. Следовательно, игнорирование муниципальным образованием судебного акта негативным образом повлияло на пополнение конкурсной массы Общества и на своевременное удовлетворение за её счёт законных требований кредиторов истца.

Кроме того, как видно из пояснений Общества к расчёту, неустойку с 10.08.2019 по 06.01.2021 было принято не начислять. Исходя из изложенного, суд пришёл к выводу, что интересы Общества направлены исключительно на выравнивание обязательственных отношений между сторонами путём восстановления финансового положения истца и не противоречат условиям нормального хозяйственного оборота. Уменьшение размера законной неустойки означало бы в настоящем случае, что лицо, не предоставившее встречного исполнения своевременно, не претерпевает, по сути, никаких негативных последствий.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

2.Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное правление № 8 города Воркуты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 22 683 рубля 20 копеек пеней и 2 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А. Е. Босов