Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А45-154/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-154/2021
г. Новосибирск
10 июня 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 3 июня 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс ритэйл» (ИНН <***>), г. Екатеринбург к муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» (ИНН <***>), г. Новосибирск о взыскании 7650778 рублей 19 копеек,

встречному исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» (ИНН <***>), г. Новосибирск к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс ритэйл» (ИНН <***>) об обязании доукомплектовать и заменить товар в соответствии с условиями контракта № 16/20/ЭА от 28.07.2020

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска

при участии представителей:

истца (по первоначальному иску) – Полоса А.В. по доверенности от 01.10.2020, паспорт, диплом

ответчика (по первоначальному иску) – ФИО2 по доверенности от 24.07.2020, паспорт, диплом

третьего лица – ФИО3 по доверенности от 28.12.2020, служебное удостоверение, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс ритэйл» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании долга по муниципальному контракту № 16/20/ЭА от 28.07.2020 в сумме 7650778 рублей 19 копеек.

Определением от 12.02.2021 суд принял для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс ритэйл» об обязании доукомплектовать и заменить товар в соответствии с условиями контракта № 16/20/ЭА от 28.07.2020.

Определением от 19.04.2021 суд привлек к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик не произвел в полном объеме оплату за товар, поставленный ему по муниципальному контракту № 16/20/ЭА от 28.07.2020.

Требования встречного иска мотивируются тем, что истец поставил товар с нарушением условий, установленных контрактом. В частности, количество товара, поставленного истцом, не соответствует количеству, предусмотренному контрактом, нарушены условия контракта о комплектности и ассортименте товара.

Доводы о поставке товара, не соответствующего условиям контракта, приводятся ответчиком в обоснование возражений против первоначального иска.

Истец, возражая против встречного иска, ссылается на то, что поставка товара была осуществлена с соблюдением условий контракта.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы.

Третье лицо письменных пояснений не представило, в судебном заседании представитель поддержал позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

28.07.2020 по результатам проведения электронного аукциона № 0151300030520000018 между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 16/20/ЭА от 28.07.2020 (далее – контракт).

По условиям заключенного между истцом и ответчиком контракта истец обязался поставить ответчику пешеходные ограждения II группы (далее - товар), а ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях, согласованных в контракте.

Во исполнение контракта истец в период с 28.07.2020 по 24.09.2020 по УПД№ 180 от 14.08.2020 на сумму 2303103 рубля, УПД № 184 от 19.08.2020 на сумму 1130720 рублей 25 копеек, УПД№ 192 от 28.08.2020 на сумму 2152651 рубль 38 копеек, УПД № 194 от 31.08.2020 на сумму 2424757 рублей 50 копеек, УПД № 198 от 02.09.2020 на сумму 2395660 рублей 41 копеек, УПД № 205 от 07.09.2020 на сумму 1544445 рублей 54 копейки, УПД № 218 от 15.09.2020 на сумму 1285804 рубля 74 копейки, УПД № 224 от 21.09.2020 на сумму 1746825 рублей 30 копеек, УПД № 230 от 24.09.2020 на сумму 1431 рубль 88 копеек произвел поставку товара в адрес ответчика, а ответчик принял товар в полном объеме. Замечаний объему, ассортименту, комплектации, комплекту, количеству и качеству товара ответчиком не заявлено. Общая сумма товара, отгруженного ответчику и принятого ответчиком за период с 28.07.2020 по 24.09.2020 составила 14998500 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта стороны установили, что оплата по настоящему контракту осуществляется единовременно путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика за фактически поставленный товар на основании акта приема - передачи, счета-фактуры, товарной накладной, подписанной заказчиком и поставщиком, не более чем в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документов о приемке.

В силу абзаца 2 пункта 3.3. контракта стороны так же определили, что поставщик вправе вместо товарной накладной и счета - фактуры предоставить заказчику в составе отчетных документов универсальный передаточный документ (УПД) при его использовании в бухгалтерском учете, в связи с чем, документом о приемке товара является дата подписания каждого из подписанных между Сторонами универсального передаточного документа.

Универсальные передаточные документы подписаны сторонами в день приемки-передачи товара, Срок оплаты принятого товара по каждой партии истек соответственно по истечении 30 дней со дня передачи такого товара, так: по УПД№ 180 от 14.08.2020 на сумму 2303103 рубля - 13.09.2020, по УПД № 184 от 19.08.2020 на сумму 1130720 рублей 25 копеек – 18.09.2020, по УПД № 192 от 28.08.2020 на сумму 2152651 рубль 38 копеек – 27.09.2020, по УПД № 194 от 31.08.2020 на сумму 2424757 рублей 50 копеек – 30.09.2020, по УПД № 198 от 02.09.2020 на сумму 2395660 рублей 41 копейка – 02.10.2020, по УПД № 205 от 07.09.2020 на сумму 1544445 рублей 54 копейки – 07.10.2020, по УПД № 218 от 15.09.2020 на сумму 1285804 рубля 74 копейки – 15.10.2020, по УПД № 230 от 24.09.2020 на сумму 1431 рубль 88 копеек - 24.10.2020.

В акте сверки расчетов по состоянию на 09.11.2020 ответчик признал задолженность по контракту в размере 14998500 рублей, однако оплату товара в полном объеме не произвел.

01.12.2020 ответчик платежными поручениями № 3415, № 3416, № 3417, № 3418, № 3419 частично, в сумме 7347831 рубль 81 копейки, оплатил товар.

Долг за поставленный товар составляет 7650668 рублей 19 копеек.

Неоднократные претензии истца о необходимости оплаты долга ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

В соответствии со спецификацией к контракту поставщик обязался поставить пешеходные ограждения II группы: секция ПО с 2 стойками, следующих характеристик:

стойка ограждения (2 шт.) – количество на секцию: труба квадратная 60х60х3 мм 1, 5 м;

секция ограждения (1 шт.) – количество на секцию: труба 60х30х2 мм, 1, 94 м, труба квадратная 20х20х2 мм, 11, 84 м;

декоративный элемент – металлический лист 6 шт. – количество на секцию: размер 70х70х2 мм;

шпилька резьбовая в форме стержня с резьбой на 2-х концах 2 шт. – количество на секцию: М10, класс точности «В», L-150;

гайка 2 шт. – количество на секцию: Ml0;

шайба 4 шт. – количество на секцию: Ml0.

Всего к поставке подлежит 9000 пог. м.

Согласно приложению № 3 к контракту (чертеж-схема на товар), на 9000 пог. м приходится: стойка: 60х60х3 мм – 1500 мм (4500 шт.), секция: 60х30х2 – 1940 мм 94500 шт., 20х20х2 – 1940 мм (4500 шт.), 20х20х2 – 890 мм (13500 шт.), 20х20х2 – 940 мм (9000 шт.), 20х20х2 – 590 мм (36000 шт.), лист 70х70х2 – 27000 шт.

В ходе осуществления закупки участникам электронного аукциона неоднократно давались разъяснения положений документации об электронном аукционе (разъяснение от 22.06.2020 № РД2, разъяснение от 25.06.2020 № РДЗ, разъяснение от 25.06.2020 № РД4).

Обществом был размещен протокол разногласий, содержащий чертеж-схему, в котором, по мнению ответчика, указано количественное значение показателя «стойка», не соответствующее документации об электронном аукционе и заявке участника закупки.

30.09.2020 учреждением проведена экспертиза, предусмотренная контрактом, в ходе которой выявлено, что количество товара, предусмотренное спецификацией к контракту, не соответствует поставленному поставщиком, а именно: стойка ограждения (фактически поставлено 4472 шт. из 9000 шт.), шпилька резьбовая в форме стержня с резьбой на 2-х концах М10 L-150 (фактически поставлено 8258 шт. из 9000 шт., 2300 шт. из 8258 шт. не соответствуют спецификации к контракту по длине), гайка Ml0 (фактически поставлено 17500 шт. из 18000 шт.), шайба Ml0 (фактически поставлено 17500 шт. из 18000 шт.).

Ответчик указывает, что поставка товара осуществлена с нарушением условий о комплектности: поставлено: секция ограждения - 4528 пог. м (2264 шт.), декоративный элемент - металлический лист - 13584 шт., шпилька резьбовая в форме стержня с резьбой на 2-х концах М10 L-150 - 3786 шт., гайка М10 - 8556 шт., шайба М10 - 8556 шт.

Также ответчик указывает, что часть товара не соответствует условиям контракта об ассортименте, а именно 2300 шт. шпилек резьбовых в форме стержня с резьбой на 2-х концах М10 имеют длину L175 мм (согласно спецификации к контракту - L150 мм).

27.11.2020 в адрес общества направлена претензия о доукомплектовании товара в соответствии с условиями контракта, а также замене товара, не соответствующего условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном контрактом. Требования учреждения оставлены обществом без удовлетворения, в связи с чем, был заявлен встречный иск.

Изучив и проверив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Представленными в материалы дела УПД подтверждается факт передачи товара истцом ответчику.

Доводы учреждения о том, что товар был поставлен с нарушением условий контракта не нашли своего подтверждения и отклоняются судом.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий контракта и спецификации к нему не следует, что на поставщика (истца) возложена обязанность поставить две стойки на секцию. Независимо от наименования товара (материала), определенного в графе 2 спецификации (по пункту 1 спецификации) количество товара (материала) на секцию определено в графе 4 спецификации (по пункту 1 спецификации) в количественном показателе 1,5 м на секцию. Иное бы означало, что высота стойки ограждения должна была бы составлять 0,75 м, а не 1,5 м, как установлено аукционной документацией, в том числе эскизом. При этом расчет и определение количественного показателя в графе 4 спецификации (по пункту 1 спецификации) и эскизе путем указания в графе 4 спецификации и эскизе показателя высоты стойки как 1,5 м на секцию является существенным, как для буквального толкования условий контракта, так и для практического осуществления поставки.

Суд отклоняет довод ответчика о несоответствии протокола, содержащего чертеж-схему (прямо определяющую, что к поставке подлежит 4500 шт. стоек), являющуюся приложением № 3 к контракту со ссылкой на решение УФАС России по Новосибирской области от 25.09.2020, как не имеющим отношения к установлению обстоятельств, имеющих значение по делу, в виду следующего: решение УФАС России по Новосибирской области от 25.09.2020 (принятое после заключения муниципального контракта, после исполнения муниципального контракта (контракт исполнен поставщиком - 24.09.2020) предметом настоящего судебного разбирательства не является и правовых последствий для истца, в виде обязывания истца произвести поставку стоек в количестве большем, чем это прямо предусмотрено условиями муниципального контракта, не порождает.

В силу части 5 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ) в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с частью 4 статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ, протокола разногласий, заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры. Вместе с тем возражений и (или) замечаний к протоколу разногласий полностью или в части ответчик не представил: ни в форме отдельного документа, ни иным способом, ни в установленный срок, ни позднее; более того в порядке и в сроки, установленные законом, разместил в ЕИС доработанный проект контракта, подписанный каждой из сторон. Приложением к действующему контракту является чертеж-схема.

Согласно условиям пункта 5.1 аукционной документации описание объекта закупки включает в себя, в том числе эскиз, что соответствует требованиям частям 3, 4 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ («Правила описания объекта закупки»). Следовательно, аукционная документация содержит прямое требование заказчика о соответствии поставляемого товара эскизу, возлагая на участника аукциона обязанность предложить к поставке только тот товар, который будет полностью соответствовать эскизу.

Учитывая требования пункта 5.1. аукционной документации и части 4 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ первая часть заявки истца на участие в электронном аукционе так же содержала эскиз пешеходного ограждения, на поставку которого заключался контракт, идентичный эскизу, представленному в пункте 5.1. аукционной документации.

Таким образом, заключением между истцом и ответчиком контракта, на условиях заявки участника-победителя электронного аукциона, и аукционной документации, поставщик обязался осуществить поставку только 1 (одной) стойки ограждения высотой 1,5 м на каждую секцию.

Согласно аукционной документации, устанавливающей технические характеристики и размеры элементов участка пешеходного ограждения, в частности характеристику - длина L (метраж) стойки и секции участка ограждения, длина участка ограждения, подлежащего поставке составляет 2 пог. м и складывается из: длины стойки ограждения в виде трубы квадратной 60x60x3мм (соответственно пог. м определяется по L = 60 мм), длины секции ограждения по L = 1940 мм. Итоговая метражная длина одного участка согласно эскизу и спецификации составляет 2000 мм (2 пог. м): 1940 мм + 60 мм.

Согласно части 13 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, а так же о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Из общих положений о договоре купли-продажи вытекает, что основными обязанностями покупателя при приобретении товаров являются приемка товаров и их оплата. Муниципальный контракт о поставке товара, является разновидностью договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с контрактом ответчик обязан принять товар надлежащего качества в порядке, предусмотренном в разделе 5 контракта (пункт 2.2.1 контракта). Заказчик обязан сообщить поставщику в письменной форме о недостатках, обнаруженных в ходе проверки товара, в течение 3 (трех) рабочих дней, после обнаружения таких недостатков (пункт 2.2.2 контракта).

Согласно пункту 5.2 контракта приемка товара осуществляется в порядке и в сроки, установленные контрактом на основании товарных накладных, которые подписываются сторонами при отсутствии претензий к поставленному товару.

Согласно пункту 3.3. контракта вместо товарной накладной и счета-фактуры поставщик вправе предоставить заказчику универсальный передаточный документ - УПД.

Факт приемки-передачи товара по УПД сторонами не оспаривается, таким образом, соответствующие партии товара считаются переданными и принятыми ответчиком в сроки, обозначенные в УПД. Товар принят Ответчиком без каких-либо замечаний.

Порядок проверки Товара определен положениями пунктов. 5.3-5.4.4. контракта: в день поставки товара, в присутствии представителей заказчика, приемочной комиссии (в случае создания приемочной комиссии), экспертов, экспертных организаций (в случае привлечения к приемке экспертов, экспертных организаций) и поставщика (если поставщик направил своих представителей для участия в приемке) осуществляется проверка наличия сопроводительных документов на товар, а также проверка целостности упаковки, вскрытие упаковки (в случае, если товар поставляется в упаковке), осмотр товара на внешние повреждения и дефекты; после внешнего осмотра товара, в течение 1 (одного) рабочего дня, осуществляется проверка товара по качеству в течение 1 (одного) рабочих дней с даты приемки товара заказчиком по количеству; результаты приемки товара оформляются документом о приемке, который подписывается ответственным за приемку товара и/или комиссией, либо Поставщику направляется Заказчиком в письменной форме мотивированный отказ обо всех нарушениях условий контракта (по количеству, по ассортименту, по качеству, комплектности, таре и об упаковке товара) в течение трех рабочих дней с даты приемки товара, через уполномоченного представителя, а при его отсутствии по почте, факсу, электронной почте либо нарочным;

Таким образом, учитывая даты передачи товара, обозначенные в УПД и конечные сроки для проверки товара, товар должен был быть осмотрен ответчиком по каждой партии товара по каждой накладной в течение трех рабочих дней, а поставщик уведомлен о нарушении условий ассортимента, количества или качества по каждой принятой партии товара незамедлительно.

Экспертиза всей партии товара должна была быть произведена в срок не позднее 27.09.2020, при этом требование о недостатках товара (ассортименте, количестве, качестве, комплектности и иное, должно было быть направлено в срок не позднее 30.09.2020.

Претензия относительно качества, количества и ассортимента поставленного товара (№ 1246 от 25.11.2020) вручена истцу 27.11.2020.

Как следует из материалов дела, в момент принятия от истца товара ответчиком недостатки товара (некомплектность, иной ассортимент и иное) не были выявлены. Партии товара приняты ответчиком без каких-либо замечаний и претензий, о чем между сторонами составлены и подписаны универсальные передаточные документы.

При этом за недостатки товара в силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Ответчик таких доказательств не представил. В связи с чем, суд полагает, что истцом при поставке товара не допущено нарушений условий контракта, обязательства по контракту исполнены им в полном объеме.

Ответчик доказательств оплаты товара в полном размере не представил.

При таких обстоятельствах, первоначальный иск подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс ритэйл» (ИНН <***>) задолженность в сумме 7650668 рублей 19 копеек, расходы по госпошлине в сумме 61253 рубля.

Встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционных жалоб через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Булахова