Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А76-53839/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-53839/2020
15 марта 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Отдела Министерства внутренних дел России по Саткинскому району Челябинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 318665800091785, г. Бакал Челябинской области, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел России по Саткинскому району Челябинской области (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее- ИП ФИО2) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 12.01.2021 дело принято к производству арбитражного суда.

Определением от 04.02.2021 предварительное судебное заседание отложено на 11.03.2021.

Протокольным определением от 11.03.2021 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку уполномоченных в соответствии с требованиями процессуального закона представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик отзыв на заявление не представил.

В силу положений статьи 156 АПК РФ указанные обстоятельства не препятствует рассмотрению дела по существу.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 318665800091785, ИНН <***>, исключен из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства 10.08.2020.

14.02.2020 в отдел полиции «Байкальский» по Саткинскому району Челябинской области от командира отделения ОВ ППС ОМВД России по Саткинскому району прапорщика полиции ФИО3 поступил рапорт о том, что в торговом центре «Планета» расположенного по адресу: <...>, 14.02.2020 в 14 часов 27 минут выявлена продукция со смежным торговыми знаками «Рибок», «Адидас», «Найк», который зарегистрирован за №206/966 ФИО2 осуществляется реализация продукции «Рибок», «Адидас», «Найк» без разрешения на реализацию на территории Российской Федерации.

На основании определения о назначении экспертизы от 15.04.2020 (л.д. 84-86) фотоматериалы изъятой продукции были направлены на экспертизу экспертам автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» для определения признаков контрафактности изъятой обуви.

Согласно представленному заключению эксперта № 1125 от 21.05.2020 (л.д. 87-106) представленная продукция признана контрафактной. В частности в ходе проверки установлено, на исследуемую продукцию нанесены обозначения, тождественные и сходны до степени смешения с товарными знаками «Adidas» (свидетельство №487580, 836756, 730835) «Reebok» (№160212, 124043, 461988).

20.02.2020 УУП ОУУП и ПДН ОП «Бакальский» ОМВД по Саткинскому району младшим лейтенантом полиции ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту совершения административного правонарушения ИП ФИО2, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации (л.д. 4-5).

20.04.2020 УУП ОУУП и ПДН ОП «Бакальский» ОМВД по Саткинскому району младшим лейтенантом полиции ФИО4 ИП ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении № 60 20№003163 по факту совершения административного правонарушения ИП ФИО2, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (л.д. 108).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Отдел Министерства внутренних дел России по Саткинскому району Челябинской области в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (л.д. 4-5).

Заявление поступило в арбитражный суд 30.12.2020 (л.д. 4).

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.10 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

В соответствии с положениями Приказа МВД России от 30.08.2017 N 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», протокол об административном правонарушении № 60 20№003163 составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении заявителем соблюдены. В частности, в протоколе об административном правонарушении № 60 20№003163 от 20.04.2020 отражено событие вменяемого предпринимателю правонарушения; протокол об административном правонарушении № 60 20№003163 от 20.04.2020 составлен в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, ознакомленного с указанным протоколом; при составлении протокола ИП ФИО2 разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается отметкой в протоколе об административном правонарушении (л.д. 108).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц – от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, при решении вопроса о том, на основании каких норм КоАП несут ответственность индивидуальные предприниматели, совершившие правонарушения в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, судам необходимо руководствоваться примечанием к статье 2.4 Кодекса, согласно которому лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, необходимо установить факт использования лицом, привлекаемым к административной ответственности, обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком. То есть сравнению подлежат два обозначения, одно из которых используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое зарегистрировано в качестве товарного знака.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака путем обозначения их на товарах, упаковке, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, путем обозначения на официальных бланках и иной документации, связанной с введением товаров в хозяйственный оборот.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В части 4 указанной статьи установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны (Постановление Верховного Суда РФ от 22.02.2008 N 93-Ад07-5).

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор) (пункт 1 статьи 1233).

Следовательно, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (статья 1478).

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Как отмечается в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак», предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, либо обозначением, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

В рамках производства по делу об административном правонарушении проведено исследование изъятого товара, которое поручено Патентному поверенному РФ № 1291 Корчаку А.С.

Согласно заключению эксперта № 1125 от 21.05.2020 (л.д. 84-86) представленная продукция является контрафактной, компанией–правообладателей не производилась и не ввозилась на территорию Российской Федерации. На исследуемую продукцию нанесены обозначения, тождественные и схожие до степени смешения с охраняемыми на территории Российской Федерации товарными знаками «Adidas» (свидетельство №487580, 836756, 730835) принадлежащий компании «Адидас АГ» «Reebok» (№160212, 124043, 461988) принадлежащий «Рибок Интернешнл Лимитед».

Эксперт пришел к выводу о том, что незаконным использованием товарных знаков правообладателю причинен ущерб в размере 25 536, 48 рублей и 25 357,76 рублей.

В силу норм действующего законодательства ИП ФИО2 не имел права осуществить продажу продукции без специального разрешения правообладателя.

Доказательств правомерности реализации продукции ИП ФИО2 в материалы дела представлены не были

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ИП ФИО5 имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск) отсутствие вины индивидуального предпринимателя при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, не зависящих от индивидуального предпринимателя.

В своем объяснении и протоколе об административном правонарушении и отзыве ИП ФИО2 вину в совершении выявленного правонарушения признает.

При таких обстоятельствах, действия (бездействие) ИП ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что дата совершения правонарушения (обнаружения его признаков уполномоченным должностным лицом) - 14.02.2020, следовательно, срок привлечения к административной ответственности в соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ истек 14.02.2021.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное ИП ФИО2 правонарушение, на дату рассмотрения дела в судебном заседании и принятия решения по настоящему делу истек.

В соответствии с частью 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающем производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, основания привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.10 КоАП РФ, судом не установлены.

При этом у суда, назначившего проведение предварительного судебного заседания на 04.02.2021, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, поскольку у суда отсутствовали доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах.

При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно абзацу 2 пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьёй (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в частности, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (абзац 4).

Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве дополнительного наказания конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Продукция, находящаяся на реализации у ИП ФИО2 в ходе проверки, изъята в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ при осмотре, что является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При этом доказательств, свидетельствующих о легальности введения в гражданский оборот изъятой продукции, в том числе, соблюдении законодательства об охране товарных знаков, ИП ФИО2 в материалы дела не представлено.

С учетом положений статьи 2 ГК РФ индивидуальный предприниматель, вступая в экономические правоотношения, обязан знать о существующем законодательном регулировании предпринимательской деятельности, в том числе о существующих запретах в части использования чужих товарных знаков. Приобретая товар с размещёнными на них товарными знаками для последующей реализации, предприниматель был обязан убедиться в законности использования товарного знака.

На основании вышеизложенного, изъятая у ФИО2, ОГРНИП 318665800091785, г. Бакал Челябинской области, продукцию в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2020 (л.д. 8-10), подлежит передаче для переработки и последующего уничтожения в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Изъятую у индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318665800091785, г. Бакал Челябинской области, продукцию в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2020, передать для переработки и последующего уничтожения в установленном порядке.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Петров