Решение от 13 мая 2023 г. по делу № А57-1963/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-1963/2023
13 мая 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 11 мая 2023г.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2023г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСКАР-64», г. Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «УТТиСТ», Саратовская область, Энгельсский район, г. Энгельс

о взыскании задолженности по договорам и процентам чужими денежными средствами: по договору оказания услуг № 001-005-21Б от 25 мая 2021 г. – суммы долга в размере 9670164 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг № 001-005-21Б от 25 мая 2021 г., в размере 419 278 руб. 00 коп.

по договору оказания услуг № 33Б от 1 апреля 2022 г., № 10П от 01 апреля 2022 г. – сумму долга 4191901 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг №33Б от 1 апреля 2022 г., № 10П от 01 апреля 2022 г. в размере 61771 руб., по договору оказания услуг № 10П от 01 апреля 2022 г. – сумму долга 35200 руб., государственной пошлины в размере 94892 руб.

При участии в судебном заседании:

От Общества с ограниченной ответственностью «УТТиСТ»- ФИО2 по доверенности № 11/2023 от 28.02.2023г. сроком до 31.12.2023г.

От Истца - руководитель ФИО3, личность установлена по паспорту.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСКАР-64», г. Саратов, далее по тексту Истец, к Обществу с ограниченной ответственностью «УТТиСТ», Саратовская область, Энгельсский район, г. Энгельс, далее по тексту Ответчик,

о взыскании задолженности по договорам и процентам чужими денежными средствами: по договору оказания услуг № 001-005-21Б от 25 мая 2021 г. – суммы долга в размере 9670164 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг № 001-005-21Б от 25 мая 2021 г., в размере 419 278 руб. 00 коп.

по договору оказания услуг № 33Б от 1 апреля 2022 г., № 10П от 01 апреля 2022 г. – сумму долга 4191901 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг №33Б от 1 апреля 2022 г., № 10П от 01 апреля 2022 г. в размере 61771 руб., по договору оказания услуг № 10П от 01 апреля 2022 г. – сумму долга 35200 руб., государственной пошлины в размере 94892 руб.

В ходе рассмотрения дела, с учетом произведенной Ответчиком частичной оплаты , Истец уточнил исковые требования и просит суд Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УТТиСТ», Саратовская область, Энгельсский район, г. Энгельс ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСКАР-64», г. Саратов ИНН <***> задолженность , по основному долгу сложившуюся на 05 мая 2023г. : по договорам:

оказания услуг № 001-005-21Б от 25 мая 2021 г.

оказания услуг № 33Б от 1 апреля 2022 г.

№ 10П от 01 апреля 2022 г. в общей сумме 12977127,53 руб.

проценты за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг № 001-005-21Б от 25 мая 2021 г., в размере 419 277 руб.42 коп.

по договору оказания услуг № 33Б от 1 апреля 2022 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61771,29 руб., а всего 13 458 176,53 руб., государственную пошлину в размере 90291,00 руб.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 02.05.2023г. по ходатайству Ответчика был объявлен перерыв в порядке положений статьи 163 АПК РФ до 15-00 11.05.2023г. После перерыва судебное заседание было продолжено.

До и после перерыва представители Ответчика и руководитель Истца присутствуют в судебном заседании.

После перерыва суду представлен Акт сверки, подписанный сторонами, с согласно которому задолженность по основному долгу на 05.05.2023г. по договорам:

оказания услуг № 001-005-21Б от 25 мая 2021 г.

оказания услуг № 33Б от 1 апреля 2022 г.

№ 10П от 01 апреля 2022 г. составляет 12977127,53 руб.

Ответчиком представлен контррасчет пени, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг № 001-005-21Б от 25 мая 2021 г., составляют 419 277 руб.42 коп.;

по договору оказания услуг № 33Б от 1 апреля 2022 г. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 61771,29 руб., а всего 481048,71 руб., с учетом условий заключенных договоров, согласно которым Размер неустойки составляет 0,1 % от суммы несвоевременно оплаченных денежных средств за каждый день просрочки. При этом общий размер неустойки не может превышать 3% от суммы несвоевременно оплаченных денежных средств.

Истцом контррасчет пени не оспорен.

Представитель Ответчика ходатайствует о применении положений статьи 333 ГК РФ в части снижения неустойки.

Истец возражает против снижения неустойки ниже пределов, установленных договорами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что Между Истцом и Ответчиком были заключены договоры оказания услуг специализированной техникой:

1.Договор оказания услуг специализированной техникой № 001-005- 21Б от 25 мая 2021г.

2. Договор оказания услуг специализированной техникой № 33 Б от 1 апреля 2022г.

3.Договор оказания услуг специализированной техникой № 10П от 1 апреля 2022г.

4. Договор №167 от 01.11.2022г.

В соответствии с условиями договоров, Исполнитель (Истец) принял на себя обязательства по предоставлению специальной техники с оператором для погрузо-разгрузочных работ, перевозки рабочих (Ответчика), в целях исполнения договора субподряда от «25» августа 2020 г. № ПД-31/2020 на строительство объектов в составе стройки «Реконструкция газопромысловых и компрессорных сооружений Песчано-Уметской станции подземного хранения газа» и договора генподрядз № 2001060/ СМР от 19.03.2021г. на строительство объекта "Газопровод-отвод и ГРС в г. Балаково" в составе стройки "Газопровод-отвод и ГРС в г. Балаково", а Заказчик оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договоров (п. 1.1 Договора).

За указанные услуги (работы) Ответчик должен был уплатить Истцу за период с 25.05.2021г по 26.01.2023г. в общей сложности 50 775 589,50 рублей, в том числе НДС 20% -8462598,25 рублей.

Срок оказания услуг (выполнения работ) по договорам: договор оказания услуг специализированной техникой N° 001-005- 21Б от 25 мая 2021г. Срок действия договора с

25.05.2021 г. по 31.12.2021 г. с автоматической пролонгацией на следующий год. Дополнительным соглашением № 2 от 01.09.2021г, приложение № 4 от I апреля 2022г.,срок действия договора был продлен до 31.12.2022 г.Договор оказания услуг специализированной техникой № 33 Б от 1 апреля 2022г .Срок действия договора с 01.04.2022 г. по 31.12.2022 г. с автоматической пролонгацией на следующий год.

Договор оказания услуг специализированной техникой № ЮП Б от 1 апреля 2022г .Срок действия договора с 01.04.2022 г. по 31.12.2022 г. с автоматической пролонгацией на следующий год.

Договор №167 от 01.11.2022г. Срок действия договора с01.11.2022 г. по 31.12.2022 г. с автоматической пролонгацией наследующий год.

В период действия договоров Истец оказал услуги (выполнил работы), предусмотренные условиями договоров, на общую сумму 50775589 рублей 50 коп., в том числе НДС 20%. Однако, Ответчик не произвел полной оплаты по договорам.

У Ответчика на момент подачи настоящего искового заявления имеется задолженность по договорам за период с 25.05.2021г по 31.12.2022г. в сумме 13564717,50 (тринадцать миллионов пятьсот шестьдесят четыре тысячи семьсот семнадцать ) рублей 50 коп., в т.ч. НДС 20%. Указанное обстоятельство подтверждается прилагаемым к иску Актом сверки взаимных расчетов по договорам за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 г., , подписанными Истцом и Ответчиком.

На день рассмотрения дела в суде согласно акту сверки. Подпсанном у сторонами, основной долг ответчка перед Истцом : по договорам: оказания услуг № 001-005-21Б от 25 мая 2021 г. оказания услуг № 33Б от 1 апреля 2022 г.

№ 10П от 01 апреля 2022 г. составляет 12977127,53 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На момент вынесения решения истец не представил доказательств оплаты долга, в связи с чем требования в части взыскания основанного долга в сумме 12 977 127,53 руб. руб. подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты истец просит взыскать с ответчика неустойку.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком представлен контррасчет пени, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг № 001-005-21Б от 25 мая 2021 г., составляют 419 277 руб.42 коп.;

по договору оказания услуг № 33Б от 1 апреля 2022 г. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 61771,29 руб., а всего 481048,71 руб., с учетом условий заключенных договоров, согласно которым Размер неустойки составляет 0,1 % от суммы несвоевременно оплаченных денежных средств за каждый день просрочки. При этом общий размер неустойки не может превышать 3% от суммы несвоевременно оплаченных денежных средств.

Истцом контррасчет пени не оспорен.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик просит суд о применении положений статьи 333 ГК РФ, полагает, что размер неустойки 0,1% является завышенным.

Истец возражает против применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в силу следующего:

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с его чрезмерностью, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, доказательством чрезмерно высокого размера неустойки, её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и основаниями для применения судом положений статьи 333 ГК РФ является размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Как следует из материалов дела, при подписании по договора оказания услуг № 001-005-21Б от 25 мая 2021 г., договора оказания услуг № 33Б от 1 апреля 2022 г. и принятии на себя взаимных обязательств, стороны согласовали все существенные условия. Осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, ответчик мог и должен был предвидеть и оценить последствия неисполнения своих обязательств. Ответчиком не представлены достаточные и убедительные доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, получения истцом в результате этого необоснованных выгод.

Неустойка в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок оказанных услуг за каждый день просрочки соответствует обычаям делового оборота, не носит явно дискриминационный характер.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности и не считается чрезмерно высоким.

Кроме того, Верховным судом Российской Федерации в определении от 22.09.2021г. №305-ЭС21-1675 размер неустойки в размере 0,1% также признан правомерным.

Более того, стороны ограничили размер взыскиваемой неустойки 3% от суммы задолженности.

Ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом изложенного, суд считает, что неустойка по договору оказания услуг № 001-005-21Б от 25 мая 2021 г., в размере 419 277 руб.42 коп.,

по договору оказания услуг № 33Б от 1 апреля 2022 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61771,29 руб., является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 94892,00 руб., платежным поручением № 15 от 29.01.2023 г.

Государственная пошлина от суммы уточненных исковых требований составляет 90291,00 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На сумму излишне оплаченной государственной пошлины следует выдать Истцу справку на ее возврат из федерального бюджета в сумме 4601,00 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УТТиСТ», Саратовская область, Энгельсский район, г. Энгельс ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСКАР-64», г. Саратов ИНН <***> задолженность , по основному долгу сложившуюся на 05 мая 2023г. : по договорам:

оказания услуг № 001-005-21Б от 25 мая 2021 г.

оказания услуг № 33Б от 1 апреля 2022 г.

№ 10П от 01 апреля 2022 г. в общей сумме 12977127,53 руб.

проценты за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг № 001-005-21Б от 25 мая 2021 г., в размере 419 277 руб.42 коп.

по договору оказания услуг № 33Б от 1 апреля 2022 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61771,29 руб., а всего 13 458 176,53 руб., государственную пошлину в размере 90291,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСКАР-64», г. Саратов ИНН <***> справку на возврат из федерального бюджета излишне плаченной государственной пошлины в сумме 4601,00 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257?260, 273?277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Павлова Н.В.