Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А41-22003/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-22003/2020
19 июня 2020 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ИнТерПартс» (ОГРН. 1057748744184)

к обществу с ограниченной ответственностью ГК «ВостокЭнергоСтройКомплекс» (ОГРН.1175027014161)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнТерПартс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ГК «ВостокЭнергоСтройКомплекс» (далее – ответчик, ООО ГК «ВостокЭнергоСтройКомплекс») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 131 321 рубля 53 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 940 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда.

До рассмотрения дела по существу ответчиком подано ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, однако как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2016 года по делу № А40-52183/15 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В настоящем случае, каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не имеется, условием рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ служит не «бесспорный характер требований», а размер подлежащей взысканию с юридического лица задолженности, не превышающий установленный порог (800 000 рублей), представленные сторонами доказательства по делу являются достаточными для рассмотрения иска по существу.

Доводы ответчика о поставке товара с дефектами документально не подтверждены, необходимость допроса свидетелей, «которые смогут подтвердить весь ход процесса и переговоров» отсутствует, поскольку факт поставки товара и его неоплаты ответчиком не оспаривается.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года по делу №А40-338123/19 исковое заявление общества было оставлено без движения по причине нарушения им правил подсудности спора, а в дальнейшем возвращено, так как истец подсудность спора Арбитражному суду г. Москвы не обосновал.

В то же время, в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец (Поставщик) выставил истцу (Покупатель) Счета от 12.07.2019 № 20281, от 07.08.2019 № 23300 на сумму 164 027 рублей 97 копеек на оплату товара (ремкомплект г/ц рукояти и ковша, каток опорный, палец, втулка, сальник грязевой, задняя крышка насоса, качающий узел, ротор основного насоса, уплотнение гидромотора поворота, сальник редуктора поворота поршень основного насоса, колесо направляющее).

Истец осуществил в адрес ответчика по Товарным накладным от 12.07.2019 № 18950, от 16.08.2019 №№ 22750, 22751 поставку товара на сумму 164 027 рублей 97 копеек.

Поскольку ответчиком оплата товара произведена частично, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 131 321 рубля 53 копеек.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по поставке товара, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае суд приходит к выводу, что ответчиком факт поставки товара с дефектами не доказан, документы, подтверждающие направление истцу соответствующей претензии с приложением подтверждающих документов, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 26.03.2020 № 641 оплатило госпошлину в размере 4 940 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 4940 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИнТерПартс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК «ВостокЭнергоСтройКомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнТерПартс» задолженность за поставленный товар в размере 131 321 рубля 53 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 940 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук