Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А56-110826/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110826/2022
01 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сюриной Ю.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы»

о признании недействительным решения общего собрания


при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 09.03.2023

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» (далее – Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 30.08.2022.

В судебном заседании 26.05.2023 ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Новые транспортные системы» создано 24.01.2017, ОГРН <***>.

Участниками Общества являются ФИО2 (20 % уставного капитала), ФИО4 80 % уставного капитала.

Лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица – ООО «УКС».

Истец обратилась в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что получила сведения от бывшего главного бухгалтера Общества о том, что 30.08.2022 было проведено общее собрание участников Общества на котором принято решение о продаже основного актива Общества.

При этом истец не представило в суд оригинала или надлежащим образом заверенной копии оспариваемого решения.

Истец полагает, что указанное им решение принято с нарушением порядка созыва общего собрания, поскольку ФИО2 не была уведомлена о его проведении.

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Представитель Общества представил суду решение общего собрания от 30.08.2022, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5

В соответствии с указанным решением

- по второму вопросу повестки дня принято решение об обязании участников Общества внести вклады в имущество Общества в размере 5 000 000 руб.

- по третьему вопросу повестки дня принято решение об утверждении порядка и сроков внесения дополнительных вкладов в имущество Общества: 4 000 000 вносит ФИО4 и 1 000 000 вносит ФИО2 Срок внесения – до 01.10.2022.

На общем собрании участников присутствовал только ФИО4

Таким образом, указание истца на то, что на общем собрании участников Общества принято решение о продаже основного актива Общества не подтверждается материалами дела.

ФИО2 не предоставила пояснений относительно указанных обстоятельств, не представила суду уточнений исковых требований, в судебное заседание не явилась 07.04.2023, 26.05.2023.

Ответчик настаивал на вынесении решения по существу спора, возражал против оставления иска без рассмотрения.

В материалы дела Обществом представлена почтовая квитанция 22.07.2022 ФИО2 уведомление о проведении общего собрания участников ОБщества назначенного на 30.08.2022 года.

Данное уведомление было направлено по известному адресу места жительства истца: 194354, <...>.

Указанный адрес подтверждается также представленной в материалы дела копией паспорта истца.

Таким образом, довод истца о том, что ему не было направлено уведомление о проведении общего собрания участников Общества опровергается материалами дела.

Ответчик также отмечает, что ссылка истца на то, что ею 17.01.2022 было направлено в адрес Общества уведомление о смене адреса, которое было получено Обществом и подписано заместителем генерального директора ФИО6, несостоятельна.

Как указал ответчик, ФИО6 никогда не являлся заместителем генерального директора, не имел полномочий на подписание заявлений от имени Общества, и, более того, уволен в декабре 2021.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сюрина Ю.С.