Резолютивная часть решения от 3 июня 2019 г. по делу № А56-30237/2019

223/2019-318240(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Резолютивная часть решения

03 июня 2019 года Дело № А56-30237/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО"; (адрес: 198504, Санкт-Петербург, <...>, лит.А; ОГРН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию "Иркутскавтотранс" г.Иркутска (адрес: 664040, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании 365 877 руб. 03 коп. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с декабря 2017 по февраль 2018 по договору аренды № 171/16 от 25.06.2016.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы сторон в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом отклоняются, поскольку в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с пунктом 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Принятая для расчета пени ставка 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к

финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать его недобросовестное поведение, связанное с неисполнением им денежного обязательства. Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. Расчет начисленной истцом неустойки за нарушение срока внесения арендного платежа, с указанием периода просрочки и суммы неисполненного обязательства, судом проверен, признан арифметическим верным, обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств. Учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности допущенного нарушения и его последствий, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 12, 15, 307, 309, 310, 329, 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "ИРКУТСКАВТОТРАНС" г. Иркутска в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" 365 877 руб. пени, а также 10 318 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Евдошенко А.П.