Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А73-14200/2023

1184/2023-222330(2)

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14200/2023
г. Хабаровск
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 30.10.2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1022701130418, ИНН 2725022365; адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Истомина, 51А)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМПРОЕКТ» (ОГРН: 1122721000302, ИНН: 2721189934, адрес: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 28/5, оф. 417)

о взыскании 96 258 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМПРОЕКТ» о взыскании неустойки в размере 96 258 руб. 50 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которого с иском не согласен, просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с исполнителя неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, поскольку работы, предусмотренные контрактом, не были выполнены в срок по независящим от исполнителя причинам, а именно заболевание сотрудников новой короновирусной инфекцией COVID-19; в период просрочки обязательств не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы и оформления итогов такой приемки; заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 9 625 руб. 85 коп.

Истец представил возражения на отзыв.

30.10.2023 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

02.11.2023 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРИМПРОЕКТ» о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Между ФГУ ДСД «Дальний Восток» (заказчик) и ООО «ПРИМПРОЕКТ» (исполнитель) заключен государственный контракт, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по разработке проектной документации по объекту:

проведение проектных и изыскательских работ на капитальный ремонт моста через канал пропуска р. Контровод на км 266+500 автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск – Владивосток, Приморский край от 28.07.2020 г. № 0322100024520000106_80758, а Заказчик берет на себя финансирование его в размерах, предусмотренным настоящим Контрактом.

Общая стоимость работ по контракту составила 4 900 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства работ и финансирования (приложение № 2 к контракту в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.09.2021).

Начало выполнения работ: с даты заключения контракта. Окончание работ: 31.08.2022.

В соответствии с календарным графиком (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 15.09.2021 к контракту) до 16.06.2021. ответчик должен был выполнить работы по разработке проектной документации.

Согласно акту сдачи-приемки научно-технической продукции № 59, работы сданы исполнителем и приняты заказчиком 25.11.2021.

Согласно пункту 8.5 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (пункт 8.5.1 контракта).

За нарушение сроков выполнения работ, указанных в календарном графике в соответствии с пунктом 8.5.1 контракта ответчику была начислена неустойка в размере 96 258 руб. 50 коп. за период с 17.07.2021 по 25.11.2021.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ДВ-06/3443 от 04.05.2022 с требованием уплатить неустойку, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В порядке статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 8.5.1 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Ответчик указал, что работы были завершены в установленные контрактом сроки.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Контракта исполнитель вправе требовать от Заказчика своевременного совершения всех необходимых действий, обеспечивающих принятие работ в соответствии с условиями Контракта.

Порядок сдачи-приемки работ урегулирован разделом 7 контракта, в соответствии с пунктом 7.3 которого заказчик в течение 15 (пятнадцати) дней со дня получения приемо- сдаточной документации рассматривает представленные материалы и, при отсутствии замечаний, подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

В случае неподписания акта сдачи-приемки научно-технической, проектной продукции без мотивированного отказа от приемки работ в течение 20 дней со дня получения, работа считается принятой и подлежит оплате.

Проектная документация по этапу 2.1 Календарного графика была представлена Заказчику на проверку 16.06.2021 письмом № 505 (вх. № 486 от 16.06.2021).

29.06.2021 получены замечания № ДВ-04/5509 от заказчика на письмо № 505 от 16.06.2021.

01.07.2021 от заказчика получены замечания № ДВ-04/5583 по представленной документации.

02.07.2021 письмом № 582 исполнителем направлены ответы на указанные замечания, а также представил на согласование план трассы и продольный профиль через р. Контровод.

08.07.2021 получены замечания № ДВ-04/6277 от заказчика о необходимости проработки не менее трех вариантов основных конструктивных элементов мостов (опоры, пролетные строения, мостовое полотно, схема моста, дорожная одежда и т.п.).

12.07.2021 письмом № 590 заказчику на согласование были представлены варианты конструкции опор, методы производства работ при погружении столбов промежуточных опор мостов.

Исполнитель направил заказчику на согласование основные проектные решения согласно Протоколу № 127 от 16.07.2021 (письмо от 20.07.2021 № 620), а также варианты конструкции деформационного шва (письмо от 24.08.2021 № 710).

Письмом от 26.07.2021 № ДВ-04/7007 заказчик согласовал для дальнейшего проектирования основные проектные решения (схему моста, конструкцию опор).

Письмом от 26.08.2021 № ДВ-04/7992 заказчик согласовал для дальнейшего проектирования деформационные швы.

19.11.2021 письмом № 1073 ответчиком истцу была направлена проектная документация в полном объеме.

25.11.2021 подписан акт № 59 сдачи-приемки научно-технической продукции по этапу 2.1 Разработка проектной документации.

После приемки работ, исполнителю выдавались замечания по результатам рассмотрения проектной документации (от 06.12.2021 № ДВ-04/11194).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно условиям контракта заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ при отсутствии замечаний.

При этом, после сдачи ответчиком документации 16.06.2021 ответчик устранял выявленные заказчиком замечания, доказательств того, что замечания были необоснованные и подрядчик уведомлял об этом заказчика, ответчиком в материалы дела не представлено. После устранения замечаний работа была принята заказчиком.

При таких обстоятельствах ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение срока выполнения работ.

При этом, право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 305- ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018).

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 17.06.2021 по 19.11.2021, размер неустойки составил 92 693 руб. 37 коп.

Также ответчик указал, что увеличение сроков выполнения работ было обусловлено длительной процедурой получения необходимых для выполнения работ сведений.

Так, в ходе проведения работ по обследованию мостов и инженерно-геодезическим работам, выполняемых по Контракту, было выявлено большое количество коммуникаций, расположенных в зоне действия работ по капитальному ремонту, принадлежащих Приморской ГРЭС и требующих переустройства, в связи с чем, исполнитель запросил технические условия на перенос коммуникаций и выдачу гидрологических характеристик водотоков, используемых при работе ГРЭС в ООО «ПримГРЭС» письмами от 19.10.2020 № 974, от 27.10.2020 № 1009. В связи с неполучением ответов, исполнитель повторно направил аналогичные запросы в адрес ООО «ПримГРЭС» письмами от 12.01.2021 №№ 2, 3. В связи с чем, исполнитель 27.01.2021 был вынужден обратиться к заказчику, с просьбой оказать содействие по получению необходимых данных, отсутствие которых не позволяет выполнить работы по разработке проектной документации в срок. Запрошенная документация поступила в адрес исполнителя только 05.02.2021 письмами №№ ИСХ-2238-11386/21-0-0, ИСХ-22-38-11396/21-0-0.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Впервые ответчик обратился к ООО «ПримГРЭС» 19.10.2020, при этом за содействием к заказчику ответчик обратился только 27.01.2021, после чего 05.02.2021 им была полученная запрошенная документация.

Таким образом, основания для освобождения ответчика от ответственности по указанным обстоятельствам отсутствуют.

Также ответчик указал, что затягивание сроков выполнения работ по контракту было обусловлено стремительным распространением новой коронавирусной инфекции, по причине которой многие сотрудники заболели и не смогли исполнять свои трудовые обязанности надлежащим образом.

В пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с

учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (ответ на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом содержания приведенных норм материального права и разъяснений об их применении судом отклоняются ссылки ответчика на действовавшую в спорный период пандемию коронавирусной инфекции, поскольку само по себе указанное обстоятельство не является универсальным основанием для освобождения должника от ответственности при отсутствии в материалах настоящего дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих, что это обстоятельство каким-то образом напрямую повлияло на возможность и срок исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

Материалами дела подтверждается, ответчиком в период исполнения контракта допущены нарушения промежуточных сроков выполнения работ по разработке проектной документации.

Поскольку имеет место нарушение срока выполнения работ, истцом правомерно заявлено о взыскании неустойки в размере 92 693 руб. 37 коп., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, указав в обоснование на несоразмерность заявленной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства и возможность получения истцом необоснованной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды.

Оценив доводы ответчика, установленный договором размер неустойки (пени), учитывая характер допущенного Исполнителем нарушения обязательства, а также возможные последствия для истца от просрочки выполнения ответчиком отдельных этапов работ по контракту, суд не усматривает признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки (пени) и возможности извлечения истцом необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки в установленном судом размере.

Следовательно, у суда не имеется оснований для уменьшения размера неустойки (пени) в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по контракту применительно к положениям статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая доказанность факта нарушения ответчиком сроков выполнения отдельных этапов работ по государственному контракту от 28.07.2020 № 03221000245210000106_80758, суд

приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании неустойки (пени) за период с 17.06.2021 по 19.11.2021, что составило 92 693 руб. 37 коп.

В остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРИМПРОЕКТ» в пользу Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» неустойку за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту № 0322100024520000106_80758 от 28.07.2020 за период с 17.06.2021 по 19.11.2021 в размере 92 693 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРИМПРОЕКТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 707 рублей.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Милосердова