Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А56-83298/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83298/2023
10 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 04.03.2024, ФИО3

от ответчика (должника): ФИО4 по доверенности от 22.09.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44877/2023) Публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 по делу № А56-83298/2023 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой Северо-Запад»

ответчик: Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург»

о признании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой Северо-Запад» (далее – Общество) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург» (далее - Банк) со следующими требованиями:

о признании незаконными действий ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по ограничению доступа к системе дистанционного банковского обслуживания незаконными и обязании ПАО «Банк «Санкт-Петербург» восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания.

о взыскании с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» 294 359 руб. 89 коп. неосновательного обогащения и 75 000 руб. комиссии, 7 859,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 544 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 27.11.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что решение по делу затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле – федеральной службы по финансовому мониторингу в лице межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (Росфинмониторинг), следовательно дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Кроме того, судом не дана оценка доказательствам, предоставленным Банком, что повлекло существенное нарушение Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Вывод суда первой инстанции об обязанности Банка запрашивать документы, подтверждающие характер осуществляемой операции до приостановки дистанционного банковского обслуживания, не соответствует законодательству, обстоятельствам спора и сложившейся практике. Кроме того, судом первой инстанции тарифы Банка необоснованно квалифицированы, как заградительные. Принимая во внимание требования законодательства, регулирующего противодействие отмыванию денежных средств преступным путем и финансированию терроризма, ответчик полагает, что исполнение оспариваемого решения суда первой инстанции может повлечь злоупотребление правом на судебную защиту недобросовестными участниками гражданского оборота, осуществляющими сомнительные операции, а также фактическое вовлечение кредитных организаций в противоправный процесс легализации (отмывания) денежных средств.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Росфинмониторинг в соответствии с Положением о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 N 808 (далее - Положение № 808), является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, экстремистской деятельности и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам.

Правоотношения между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «Интерстрой Северо-Запад» носят гражданско-правовой характер, а Росфинмониторинг не вправе вмешиваться в гражданско-правовые отношения хозяйствующих субъектов, вытекающие из заключенных между ними договоров, соответственно, вопросы о блокировке банком дистанционного банковского обслуживания и списание банком комиссии не относятся к сфере деятельности Росфинмониторинга.

Учитывая положения статей 51, 268 АПК РФ, отсутствие доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Росфинмониторинга, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Ввиду отклонения ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, апелляционный суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения заявления в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Интерстрой Северо-Запад» (далее – ООО «Интерстрой Северо-Запад») и Публичным акционерным обществом "Банк "Санкт-Петербург" (далее – Банк) заключены:

- договор расчетно-кассового обслуживания № 03/P/13-000350 от 02.12.2013 года, открыт расчетный счет № <***>.

-договор предоставления услуг электронного документооборота с использованием системы дистанционного банковского обслуживания № 9003 БК/03/50 от 02.12.2013, на основании заявления от 05.06.2019 года Истцу предоставлен доступ к обновленной системе дистанционного банковского обслуживания «Интеренет-банк i2B».

В связи с проведением истцом подозрительных операций, Банк, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ) и Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 N 375-П (далее - Положение № 375-П), ограничил предоставление услуг дистанционного банковского обслуживания.

Поскольку приостановлено дистанционное обслуживание, Общество обратилось в Банк с платежным поручением на бумажном носителе от 26.04.2023 года № 37 на сумму 2893858,93 руб. в адрес контрагента ООО «Инвестиционная строительная компания «НКС» ИНН <***> (дата регистрации 07.02.2008 Уставный капитал 5 000 000 руб.) с назначением платежа: «Возврат оплаты по договору №24/42 от 01.08.2023 по письму от 24.04.2023 года».

Возврат осуществлен в связи с тем, что Банком в отношении ООО «Интерстрой Северо-Запад» введены ограничения в обслуживании, в связи с этим организация не могла выполнить обязательства по договору.

Тарифом № 1.1.1.02.21, утвержденным распоряжением заместителя председателя Правления ПАО «Банк «Санкт-Петербург» № 06221 от 22.06.2022, предусмотрено взимание комиссии за перевод денежных средств по распоряжению клиентов на бумажном носителе в размере 10 % от суммы перевода, но не менее 450 рублей.

26.04.2023 года № 857589 с расчетного счета организации за исполнение данного платежного поручения списана комиссия в размере 294 359, 89 рублей, с назначением платежа «Комиссия по коду тарифа 1.1.1.02.21 за проведение расчетов по поручению клиента в адрес физических лиц согласно договору от 02/12/2013 №03/З/13-000350. - Размер комиссии 10%.

21.04.2023 списана комиссия в размере 15 000 рублей за обслуживание счета по п. 1.1.1.01.05 согласно договору от 02/12/2013 №03/З/13-000350 за апрель 2023 года.

21.05.2023 списана комиссия в размере 15 000 рублей за обслуживание счета по п. 1.1.1.01.05 согласно договору от 02/12/2013 №03/З/13-000350 за май 2023 года.

21.06.2023 списана комиссия в размере 15 000 рублей за обслуживание счета по п. 1.1.1.01.05 согласно договору от 02/12/2013 №03/З/13-000350 за июнь 2023 года.

21.07.2023 списана комиссия в размере 15 000 рублей за обслуживание счета по п. 1.1.1.01.05 согласно договору от 02/12/2013 №03/З/13-000350 за июль 2023 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 указанной статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом 2 статьи 7 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, коими являются: - запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; - несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; - выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; - иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Более развернутый перечень признаков, указывающих на необычность сделки, предусмотрен приложением к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", согласно пункту 5.2 которого кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Вместе с тем для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки. Данное обстоятельство лишь служит основанием для начала проведения процедур внутреннего контроля в отношении данной операции.

В письме Банка России от 03.09.2008 N 111-Т "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций" указано, что при выявлении сомнительных операций в деятельности юридических лиц - резидентов банки, в целях признания их подозрительными должны запрашивать у них документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на их счета в уполномоченных банках.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13 разъяснено, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

При этом решение о квалификации в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей.

Учитывая, что Ответчик не предоставил информацию о критериях и фактах совершения Истцом сомнительных операций, следует признать необоснованными действия Ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора, выразившегося в виде невозможности формирования распоряжения по счету в виде электронных платежных документов и подписания их электронной цифровой подписью с последующей передачей на исполнение в банк, в прекращении приема Банком от Клиента платежных электронных документов в одностороннем порядке.

В ходе судебного разбирательства Обществом даны разумные объяснения и представлены соответствующие доказательства осуществления спорных платежей в рамках текущей реальной хозяйственной деятельности истца.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, Клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п. 1 ст. 851 ГК РФ).

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 1 ст. 851 ГК РФ определено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. При этом, если исходить из нормы п. 1 ст. 779 ГК РФ и общего понятия услуги, под услугой Банка понимается совершение Банком определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Тарифы, установленные пунктом 1.1.1.02.21 по перечислению денежных средств по распоряжению клиента в размере 10% являются заградительными тарифами.

Тариф, установленный 1.1.1.01.05 «Плата за обслуживание счета в валюте РФ без применения системы дистанционного банковского обслуживания» не предоставляет клиенту дополнительных услуг, при этом банк ограничил дистанционный доступ без направления клиенту причин ограничений и истребования документов.

Заградительный тариф носит характер неустойки, т. е. представляет собой меру ответственности, санкцию, примененную к клиенту Банка за нарушение договорных обязательств.

В соответствии со ст. 1 и 10 ГК РФ кредитная организация не вправе накладывать на контрагентов неразумные ограничения или устанавливать необоснованные условия реализации их прав. Поэтому клиент имеет возможность доказать, что условия заключенного с ним договора нарушают разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречат устоявшимся деловым отношениям либо иным образом нарушают основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности. Так, если банк устанавливает повышенную комиссию за перечисление денежных средств для отдельных категорий лиц, например на счета физических лиц, то он ставит кредиторов в неравное положение по сравнению с другими участниками гражданского оборота. Комиссия за перевод не создает какого-либо полезного эффекта для лиц, участвующих в переводе, в зависимости от их статуса. Таким образом, в этом случае действия банка фактически могут быть направлены не на противодействие незаконным операциям или оплату услуг банка, а на неосновательное обогащение.

Банк считает, что судом первой инстанции тарифы Банка необоснованно квалифицированы, как заградительные

При правовой квалификации того или иного института следует исходить из его сущности, а не из названия, которое ему дал субъект правоотношений. В связи с этим заградительный тариф суды квалифицируют как правомерную меру ответственности штрафного характера (ст. 330 ГК).

При этом квалификация заградительного тарифа в качестве меры ответственности позволяет клиентам Банков заявлять о его несоразмерности последствиям нарушения обязательств в контексте ст. 333 ГК. При этом банк не может ссылаться на Законе о противодействии легализации, который не содержатся нормы, позволяющие Банкам в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

При осуществлении предусмотренного договором права на изменение в одностороннем порядке условий, касающихся комиссионного вознаграждения по операциям, кредитная организация не должна вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам, то есть приобретает заградительный характер.

В частности, в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, изложен правовой подход, согласно которому условие договора банковского счета о совершении Банком за повышенную плату операции с денежными средствами клиента, являющейся сомнительной в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, не относится установление дополнительных (повышенных размеров) комиссионных вознаграждений, сборов и иных вознаграждений, взимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, при осуществлении их клиентами операций с денежными средствами или иным имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Взыскание комиссии в соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 24.07.2023) "О банках и банковской деятельности" не допускается взимание при осуществлении операций по переводу денежных средств с банковских счетов физических и юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей в связи с изменением или расторжением договоров банковского счета и (или) иных договоров, регулирующих обслуживание этих лиц в кредитной организации, в размере, превышающем размер комиссионного вознаграждения, взимаемого при осуществлении аналогичных операций по переводу денежных средств с банковских счетов этих лиц при иных условиях.

15.01.2024 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла Определение № 305-ЭС23-14641 по делу № А40-140405/2020, в котором изложена правовая позиция о недопустимости для кредитной организации устанавливать в отсутствие экономического обоснования кратно отличающиеся суммы комиссий при перечислении денежных средств

Верховный Суд, в частности, обратил внимание, что в отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физлиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юрлиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (п. 1 ст. 10 ГК). Это подрывает ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения принадлежащим им имуществом, в том числе путем совершения по собственному усмотрению законных операций по перечислению денежных средств другим лицам.

С учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской можно сделать вывод о наличии на стороне банка в данном случае неосновательно полученного (сбереженного) имущества за счет другого лица (общества), обязав банк возвратить обществу списанные денежные средства.

Данная комиссия (штраф) в случае списания является неосновательно полученным (сбереженным) имуществом за счет другого лица (общества) и подлежит возврату в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Организация обращалась в Банк с требованием о возврате комиссии, списанной с расчетного счета, от банка не поступил ответ.

Частью 1 статьи 359 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что организация осуществляет законную хозяйственную деятельность, операции организации, проводимые по счету не являются сомнительными, банком не предоставлены доказательства, что операции клиента соответствуют критериям сомнительности и подозрительности (необычным операциям и сделкам).

Банком не предоставлен ответ о результатах рассмотрения документов, предоставленными клиентов в целях обоснования законной деятельности и экономического смысла операций, не предоставил информацию о причинах ограничений, при этом списывал комиссию за обслуживание в повышенном размере.

В силу пункту 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, Банком в материалы дела не представлено доказательств соблюдения вышеуказанной процедуры, позволяющей Банку ограничивать доступ клиента к счету.

Ввиду изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено также требование о взыскании 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела, заявленные Истцом судебные расходы в сумме 70 000 рублей, подтверждены представленными в материалы дела документами: договором на оказание юридических и консультационных услуг от 03.05.2023, платежным поручением № 57 от 05.05.2023 на сумму 70 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая обычно взимаемую стоимость услуг, оказанных представителем в рамках рассматриваемого дела, объем заявленных требований и сложность спора, арбитражный суд взыскал с ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб. 00 коп.

Так, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов применительно к обстоятельствам рассмотрения настоящего дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Ссылка ответчика на судебную практику подлежат отклонению, поскольку перечисленные в жалобе судебные акты вынесены по иным, отличным от настоящего дела фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 по делу № А56-83298/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев