Решение от 11 мая 2025 г. по делу № А43-28669/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28669/2024

г. Нижний Новгород                                                                                  12 мая 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2025

Полный текст решения изготовлен 12.05.2025

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-674), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алёновой Маргаритой Сергеевной, рассмотрев дело

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Нижегородской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), г. Шахунья, Нижегородская область,

третье лицо: Центральный банк Российской Федерации (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), г. Москва,

о расторжении договора аренды № 3-2013 от 27.12.2012 года,


при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.01.2025,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 21.06.2024,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Нижегородской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегорлдской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1)

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Истец заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения иска.

Центральный Банк Российской Федерации (далее - Банк), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, принятие решения оставил на усмотрение суда, подтвердив при этом предоставление предпринимателю письменного согласие на передачу площадей помещений в субаренду.

В обоснование исковых требований указано, что ответчику по договору № 3-2013 от 27.12.2012 переданы в аренду помещения, которые им сданы в субаренду в отсутствие письменного согласия арендодателя, тем самым нарушены условия договора аренды объектов недвижимости, что повлекло направление 07.02.2024 Управлением предложения о расторжении договора. В связи с отклонением данного предложения Управление обратилось в суд с настоящим иском с требованием расторгнуть договор аренды № 3-2013 от 27.12.2012.

Изучив материалы дела и заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

27.12.2012 Центральный банк Российской Федерации и ИП ФИО1 заключили договор № 3-2013 (далее – Договор) аренды объектов недвижимости.

Согласно п. 1.1 договора Арендодатель передает во временное пользование, а Арендатор принимает два объекта недвижимости, расположенных по адресу: <...>, (далее - объекты):

п. 1.1.1 административное здание, лит. А нежилое, отдельно стоящее двухэтажное кирпичное с кадастровым номером 52:05:0110001:236 для размещения магазина бытовой техники (общая площадь административного здания составляет 723,9 кв.м.);

п. 1..1.2 здание гаража нежилое отдельно стоящее одноэтажное кирпичное с кадастровым номером 52:05:0110017:106 для размещения автомобиля (Общая площадь здания гаража составляет 21,2 кв.м.).

В соответствии с п. 1.9 Договора по акту приема-передачи объекты своевременно были переданы Арендодателем Арендатору. 17.01.2013 осуществлена государственная регистрация договора (в соответствии с п. 2.2 и п. 2.3 договора аренды).

18.08.2021 заключено дополнительное соглашение № 12 к договору, согласно которому срок действия договора установлен с 01.01.2013 по 31.12.2026 включительно.

10.02.2022 между ИП ФИО1 (Арендатором), Центральным Банком России (прежним Арендодателем) и ТУ Росимущества в Нижегородской области (новым арендатором - Правопреемником) заключено соглашение о переходе прав и обязанностей по договору от 27.12.2012 г. № 3-2013 аренды объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> (далее - Соглашение), в соответствии с которым права и обязанности арендодателя от Банка перешли к Управлению.

В соответствии с пунктом 1.1.1 т 1.1.2 договора аренды объектов недвижимости от 27.12.2012 № 3-2013 административное здание передается арендатору для размещения магазина бытовой техники, а здание гаража - для размещения автомобиля.

В соответствии с пунктом 3.3.2 указанного договора аренды арендатор обязуется использовать имущество исключительно по прямому назначению, указанному в пунктах 1.1.1 и 1.1.2 указанного договора.

Согласно п. 3.4.2 Договора арендатор имеет право передавать объекты в субаренду только по письменному разрешению Арендодателя после предварительного согласования с Арендодателем предполагаемого субарендатора и площади, передаваемой в субаренду.

Истцом указано, что ИП ФИО1, являясь арендатором административного здания общей площадью 723,9 кв.м. с кадастровым номером 52:05:0110001:236 расположенного по адресу: <...> использует его не по назначению.

Согласно сведениям из Администрации Уренского муниципального округа Нижегородской области от 18.12.2023 (Исх-144-678464/23) в здании, расположенном по адресу: <...> и переданному по договору аренды ИП ФИО1 все помещения переданы в субаренду следующим юридическим лицам: ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, а также в здании расположена церковная лавка, обувная мастерская, парикмахерская, микро-займ, Агро-займ и Накта-кредит.

07.02.2024 г. в адрес ИП ФИО1 было отправлено письмо с предложением о расторжении договора аренды объектов недвижимости в течение 30 календарных дней с даты данного письма со ссылкой на нарушение аренатором п. 3.4.2 Договора.

ИП ФИО1 от расторжения договора отказался, указав, что им было получено разрешение на передачу объектов в субаренду от прежнего арендодателя – Центрального Банка РФ.

Судом установлено, что ИП ФИО1 было отправлено письмо Исх.№ 1 от 19.01.2021 в адрес Главного управления Волго-Вятского ГУ Центрального Банка Российской Федерации, в котором он просил арендодателя дать согласие на сдачу в субаренду нежилых помещений.

В ответ Заместителем начальника Волго-Вятского ГУ Банка России было направлено письмо исх. № Т4-18-1-15/1487 от 25.01.2021, в котором дано согласие на передачу в субаренду нежилых помещений.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, разрешение на передачу объектов недвижимости в субаренду, предоставленное прежним арендодателем, является действительным при переходе прав арендатора к иному лицу.

Вопреки доводам истца использование ответчиком арендованных помещений не в соответствии с назначением, указанным в п. 1.1 Договора, также не является основанием для его расторжения, поскольку отсутствуют доказательства нарушения таким использованием прав истца.

В частности, истцом ранее не заявлялось претензий относительно использования помещений по назначению.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом по делу № А43-17916/2024, имеющему преюдиционное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено наличие злоупотребления Управлением своими правами: «Как следует из материалов дела, права и обязанности арендодателя по договору №3-2013 перешли к Управлению еще 10.02.2022.

Однако доказательств наличия у Управления претензий к предпринимателю на протяжении двух лет с 10.02.2022 относительно соблюдения условий аренды в части использования объектов по назначению в материалы дела не представлено. Возражений относительно использования объектов предпринимателем, передачи их в субаренду, на протяжении длительного времени Управлением не заявлялось. Возникли такие возражений после обращения предпринимателя за реализацией преимущественного права выкупа объектов.

При этом, как следует из материалов дела, 27.09.2024 письмом №52-9-07/5131 Управление направило в адрес предпринимателя счет на оплату договора аренды за 3 квартал 2024 г., тем самым подтвердив действие договора аренды.

В связи с чем, направленное Управлением 07.02.2024 предложение о расторжении договора с учетом установленных судом обстоятельств его направления, характеризуемым выраженным предпринимателем намерения о выкупе, отсутствием на протяжении длительного времени со стороны Управления возражений относительно использования предпринимателем объектов, расценивается судом как имеющее своей целью воспрепятствование реализации предпринимателем  права на приобретение объектов недвижимости».

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                      Д.Д. Окороков