Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А80-253/2018

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. Анадырь. Дело № А80-253/2018

06 сентября 2018 года


резолютивная часть решения объявлена 06.09.2018

полный текст решения изготовлен 06.09.2018


Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Шепуленко М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел по Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Блоссом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени и штрафа в связи с ненадлежащим исполнением стороной обязательств по договору поставки в сумме 64 422,07 руб.,


при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 10.01.2018 № 35/15), Сторож М.В. (доверенность от 06.08.2018 № 35/889)

от ответчика – представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,



установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел по Чукотскому автономному округу (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД по ЧАО», Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 08.05.2018 № 35/526 к обществу с ограниченной ответственностью «Блоссом» (далее – ООО «Блоссом», Общество) о взыскании пени в сумме 3 834,71 руб. и штрафа в размере 60 587,36 руб. в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по государственному контракту от 20.06.2017 № 0888100000117000039-0454467-03 на поставку расходных материалов к печатным устройствам, средствам связи и копировально-множительной технике для нужд Управления Министерства внутренних дел по Чукотскому автономному округу.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, своего представителя в него не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для его проведения.


Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом и ответчиком был заключён государственный контракт на поставку расходных материалов к печатным устройствам, средствам связи и копировально-множительной техники от 20.06.2017 № 0888100000117000039-0454467-03, в соответствии с которым Общество (Поставщик) приняло обязательство поставить Учреждению (Заказчик) в срок по 31.07.2017 товары в соответствии с техническим заданием, по адресам, указанным в техническом задании сумму 605 873,59 руб. с учётом НДС, а Заказчик, в свою очередь, принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

В силу пункта 2.9 контракта, средства в валюте Российской Федерации, получаемые при осуществлении расчётов и в целях сопровождения контракта по государственному оборонному заказу, подлежат казначейскому сопровождению. Для этого Поставщику необходимо открыть в органе Федерального казначейства по месту своего нахождения лицевой счёт для учёта операций неучастника бюджетного процесса в соответствии с приказом Федерального казначейства от 17.10.2016 № 21н «О порядке открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства».

Согласно пункту 3.2 договора оплата по контракту производятся по безналичному расчёту по факту поставки товара на основании выставленного Поставщиком счёта, счёта-фактуры в течение 10-ти рабочих дней после подписания сторонами товарной накладной и акта приёма-передачи.

В силу пункта 4.2.4 контракта Заказчик обязан своевременно предоставлять разъяснения и уточнения по запросам Поставщика в части исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 7 технического задания установлены адреса поставки партий товаров:

- 689000, Чукотский автономный округ, <...> (Учреждение);

- 689202, Чукотский автономный округ, <...> (ОМВД России в г.о.Эгвекинот);

- 689000, Чукотский автономный округ, <...> (МОМВД России «Анадырский);

- 689450, Чукотский автономный округ, <...> (МОМВД России «Билибинский»);

- 689260, Чукотский автономный округ, <...> (МОМВД России «Провиденский»);

- 689300, Чукотский автономный округ, <...> (МОМВД России «Провиденский»).

В случае просрочки исполнения Поставщиком, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее, чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом, и определяется по соответствующей формуле (пункты 8.4, 8.5 контракта).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключения просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10% цены контракта и составляет 60 587,36 руб. (пункт 8.6 контракта).

Пунктом 12.3 контракта установлен срок его действия – до 31.08.2017.

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных, часть товара фактически была поставлена с просрочкой:

1) Учреждению на 142 453,59 руб. – 04.08.2017;

2) ОМВД России в г.о.Эгвекинот на 65 450 руб. – 11.08.2017;

3) МОМВД России «Анадырский на 90 780 руб. – 09.08.2017;

4) МОМВД России «Билибинский» на 31 030 руб. – 04.08.2017, на 85 980 руб. - 08.08.2017;

5) МОМВД России «Провиденский» (<...>) на 9 430 руб. – 05.08.2017, на 64 410 руб. – 15.08.2017;

6) МОМВД России «Провиденский» (<...>) на 43 800 руб. – 10.08.2017.

Претензией от 08.08.2017 № 35/970 Учреждение предложило Обществу уплатить 3 834,71 руб. пени за нарушение сроков поставки товаров.

Письмами от 13.08.2017 № 35/915, от 21.08.2017 № 35/972, от 29.09.2017 № 35/1132 Учреждение информировало Общество о необходимости скорейшего открытия лицевого счёта в органе Федерального казначейства по месту своего нахождения для оплаты по контракту.

Письмами от 01.11.2017 № 35/1292 и от 21.11.2017 № 35/1367 Учреждение указало Обществу на его обязанность по открытию лицевого счёта в органе Федерального казначейства по месту своего нахождения для проведения оплаты по контракту, а также потребовало уплатить пени, начисленные за просрочку поставки товара, а также штраф за задержку открытия счёта.

Письмами от 01.11.2017 № 146-0111/17 и от 22.11.2017 № 182-2211/17 Общество ответило на письма Учреждения от 01.11.2017 № 35/1292, от 21.11.2017 № 35/1367 от 01.11.2017 № 35/1292, указав, что просрочка поставки товаров произошла в связи с игнорированием Учреждением запроса о предоставлении информации, необходимой для отправки товара курьерской службой ЕМС и, соответственно, начисление пени за допущенную просрочку является необоснованным. Также Общество информировало истца о том, что предпринимаются все необходимые усилия для открытия лицевого счёта в территориально органе Федерального казначейства, при этом контракт не содержит указания на срок, в течении которого данный счёт должен быть открыт, в связи с чем требование об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 8.6 контракта, является также необоснованным.

Письмом от 12.12.2017 № 227-1212/17 Общество уведомило Учреждение об открытии лицевого счёта в Управлении Федерального казначейства по г.Москве.

Платёжными поручениями от 27.12.2017 № 285623 на 36 130 руб., от 27.12.2017 № 285620 на 28 280 руб., от 27.12.2017 № 285622 на 4 150 руб., от 27.12.2017 № 285607 на 26 440 руб., от 27.12.2017 № 285621 на 46 640 руб., от 27.12.2017 № 285619 на 5 840 руб., от 27.12.2017 № 285618 на 9 430 руб., от 27.12.2017 № 285617 на 92 250 руб., от 27.12.2017 № 285612 на 27 133,09 руб., от 27.12.2017 № 285611 на 37 320 руб., от 27.12.2017 № 285610 на 23 070 руб., от 27.12.2017 № 285608 на 98 780 руб., от 27.12.2017 № 285609 на 6 840 руб., от 28.12.2017 № 285691 на 55 280 руб., от 29.12.2017 № 291215 на 85 980 руб., от 29.12.2017 № 291222 на 12 880 руб., от 29.12.2017 № 291216 на 18 150 руб. Учреждение оплатило поставленные Обществом товары.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Предъявляя исковые требования, Учреждение сослалось на статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.10ё3 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В отзыве на иск Общество заявленные требования не признало в полном объёме. Признавая факт просрочки поставки товара, ответчик указал на то, что данная просрочка была обусловлена вследствие игнорирования истцом запроса, отправленного на его электронный адрес о предоставлении информации об ответственных лицах за приёмку товара. Поскольку истец запрошенную информацию не предоставил, Общество было вынуждено самостоятельно уточнять данную информацию, что и обусловило просрочку поставки, что исключает применение штрафных санкций по данному факту.

Общество открыло лицевой счёт в органе Федерального казначейства и незамедлительно, письмом от 12.12.2017 № 227-1212/17, известило об этом Учреждение, таким образом, нарушений спорного контракта не допустило, в связи с чем применение штрафа необоснованно, поскольку контрактом не был установлен срок для открытия счёта.

В возражениях на отзыв ответчика Учреждение указало на то, что не ответ на запрос от 24.07.2017, направленный Обществом на адрес электронной почты нельзя считать нарушением со стороны истца требований пункта 4.2.4 контракта, который обязывает Заказчика своевременно предоставлять разъяснения и уточнения по запросам Поставщика в части исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 12.5 контракта установлено, что стороны имеют право передавать документы по факсимильной связи, с обязательным последующим предоставлением оригиналов документов. Таким образом, направление запроса на адрес электронной почты нельзя отнести к официальному запросу. Помимо того, поставка товаров производилась ответчиком посредством почтовых отправлений (Почтой России), в связи с чем необходимости в информации о контактных лицах не имелось, следовательно, доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке поставки товаров являются несостоятельными. Несостоятелен довод ответчика и о том, что сообщение об открытии лицевого счёта в органе Федерального казначейства, направленное им 12.12.2017, не нарушает требования контракта.

Пунктом 12.3 контракта предусмотрен срок его действия – до 31.08.2017 и, таким образом, все обязательства по контракту, включая его оплату, должны быть исполнены в период его действия.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о контрактной системе.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

Ответчиком не оспаривается как сам факт просрочки поставки товаров, так и период просрочки, указанный в иске.

Оценивая доводы ответчика относительно отсутствия вины допущенной просрочки, суд находит их несостоятельными.

Пунктом 8.7 контракта установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на неё обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Действительно, пунктом 4.2.4 контракта, который обязывает Заказчика своевременно предоставлять разъяснения и уточнения по запросам Поставщика в части исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта. Вместе с тем, пунктом 12.5 контракта установлено, что стороны имеют право передавать документы по факсимильной связи, с обязательным последующим предоставлением оригиналов документов. Исходя из этого, суд находит обоснованным довод истца о том, что направление Обществом запроса способом, непредусмотренным спорным контрактом, нельзя квалифицировать в качестве обстоятельства, освобождающего от ответственности на основании пунктов 4.2.4 и 8.7 контракта. Помимо того, является обоснованным довод Учреждения о том, что с учётом способа поставки товаров – почтовым отправлением, запрошенная информация не является обязательной.

Ответчиком расчёт начисленной за просрочку поставки товаров пени не оспорен. Судом расчёт пени проверен и признаётся арифметически верным.

Оценивая доводы ответчика относительно того, что позднее открытие лицевого счёта в органе Федерального казначейства, суд находит их также несостоятельными.

По условиям пункта 3.2 контракта, оплата за поставленные товары осуществляется по безналичному расчёту по факту поставки товара на основании выставленного Поставщиком счёта, счёта-фактуры в течение 10-ти рабочих дней после подписания сторонами товарной накладной и акта приёма-передачи. Таким образом, исходя из того, что товары должны были быть поставлены в срок по 31.07.2017, оплата должна была быть произведена не позднее 14.08.2017.

Помимо того, пунктом 12.3 контракта установлен срок его действия – до 31.08.2017. Таким образом, в силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, несвоевременное исполнение принятого на себя в соответствии с пунктом 2.9 контракта обязательства по открытию лицевого счёта в органе Федерального казначейства по месту своего нахождения обоснованно квалифицированно Учреждением в качестве ненадлежащего исполнения Обществом предусмотренных контрактом обязательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 156, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блоссом» (место нахождения: 105215, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.07.2007) в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел по Чукотскому автономному округу (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.08.2012) 3 834,71 руб. пени за просрочку поставки товаров и 60 587,36 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта на поставку расходных материалов к печатным устройствам, средствам связи и копировально-множительной техники от 20.06.2017, а всего – 64 422,07 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блоссом» (место нахождения: 105215, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.07.2007) в доход федерального бюджета 2 577 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьями 188, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья М.Ю.Шепуленко