Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А29-10733/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10733/2019
23 сентября 2019 года
г. Сыктывкар


(дата изготовления решения в полном объёме)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием представителей

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2019 № 1,

ФИО3 по доверенности от 10.01.2019 № 2,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 17.06.2019 № 01-04/3564,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Тетрастройкоми»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства

Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о понуждении к заключению дополнительного соглашения

к муниципальному контракту

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тетрастройкоми» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее — Управление) об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 15.04.2019 № 27-19 об изменении срока окончания работ с 15.08.2019 на 15.09.2019.

Исковые требования основаны на статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) и мотивированы тем, что на момент заключения контракта стороны не знали об ошибках и погрешностях в проектной документации, а также о необходимости произвести дополнительные (неучтённые) работы, поэтому отказ Управления подписать соглашение о продлении названного срока неправомерен.

Определением от 09.08.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном заседании на 16.09.2019.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 23.09.2019, о чём в Картотеке арбитражных дел сделана соответствующая отметка.

После перерыва Общество дополнило материалы дела письменными объяснениями и копиями ряда документов, которые переданы непосредственно в судебном заседании. Согласно дополнению от 23.09.2019 № 519 подрядчик смог приступить к работам, закупке материалов и окончательному планированию только 23.05.2019, поскольку именно в этот день от муниципального заказчика были приняты по акту существенно дополненный том проектной документации, посвящённый конструктивным и объёмно-планировочным решениям. Изменённое проектное решение по устройству спуска № 9 предоставлено лишь 01.08.2019. Дополнительные работы Управлением согласованы. К 30.09.2019 работы будут полностью осуществлены.

Общество уточнило требование и просило обязать ответчика подписать дополнительное соглашение о переносе спорного срока на 30.09.2019.

Уточнение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кратком отзыве от 23.09.2019, который поступил непосредственно перед заседанием, Управление отклонило иск, указав, что срок окончания работ является существенным условием контракта и произвольное изменение этого условия не допускается в силу статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе).

При отсутствии возражений явившихся лиц суд завершил подготовку дела к рассмотрению и перешёл к судебному разбирательству.

Действуя во исполнение задачи обеспечить реальную состязательность процесса и приняв во внимание позднее направление дополнения к иску и отзыва, суд поинтересовался у сторон, необходимо ли им дополнительное время для изучения вновь поступивших документов. Представители Общества и Управления сообщили, что дополнительного времени им не потребуется, все необходимые доказательства собраны и представлены в дело, которое может быть рассмотрено безотлагательно.

Установлено, что Управление (муниципальный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 15.04.2019 № 27-19, во исполнение которого Общество обязалось выполнить работы по благоустройству улицы Коммунистическая (от улицы Советской до улицы Кирова) в городе Сыктывкаре в соответствии с техническим заданием, объектно-сметным расчётом и проектно-сметной документацией, а Управление — принять работы, выполненные в срок и с надлежащим качеством, и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В пункте 3.1 установлено, что контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения всех обязательств по контракту, но не позднее 30.09.2019.

В разделе 4 контракта стороны согласовали даты начала (13.05.2019) и окончания (15.08.2019) выполнения работ.

Все изменения и дополнения к контракту действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами; дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью контракта (пункт 10.1).

В письме от 23.07.2019 № 381 к начальнику Управления Общество попросило согласовать график производства работ с изменённым сроком (не позднее 15.09.2019) и сослалось при этом на дополнительные объёмы работ и необходимость получения согласованных проектных решений.

Управление в письме от 30.07.2019 № 01-04/4597 сообщило, что увеличение объёма работ не относится к форс-мажорным обстоятельствам и предложило направить дополнительные силы и технику для завершения работ в установленный контрактом срок. Изложенное послужило Обществу основанием для обращения за судебной защитой.

При рассмотрении дела и оценке доводов сторон суд исходил из следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 31 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Управлением не поставлены под сомнение обстоятельства, изложенные в иске и дополнении к нему и связанные с трудностями, с которыми столкнулся подрядчик при исполнении муниципального контракта, поэтому в настоящем деле правильное разрешение спора сводится к оценке того, позволяют ли эти обстоятельства внести изменения в контракт в судебном порядке.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечёт для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на изменённых судом условиях (пункт 4 статьи 451 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 767 Кодекса изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Специальные нормы части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе допускают изменение отдельных условий государственного (муниципального) контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой же статьи.

В пункте 9 обзора, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключённым в соответствии с ним контрактом. Дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Кодекса, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе и пункта 1 статьи 767 Кодекса, изменение сроков может быть обусловлено только уменьшением соответствующими государственными органами в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ.

На вопрос суда, поставленный в ходе разбирательства по делу, представители истца сообщили, что финансирование не уменьшилось, напротив, по их информации, изменения в проектных решениях привели к фактическому удешевлению работ, которые в настоящее время выполнены на 97 процентов. Сведений об обратном материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 451 кодекса изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Из содержания названной статьи следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупности перечисленных в подпунктах 1 — 4 пункта 2 статьи 451 Кодекса условий.

Изменение обстоятельств, указанное Обществом в качестве обоснования искового требования, оценивается судом как ординарный предпринимательский риск подрядчика, оно не относится к существенным в смысле статьи 451 Кодекса и, следовательно, не является основанием для изменения контракта в части условия о сроке выполнения работ.

Удовлетворение иска и изменение срока выполнения работ привело бы к нарушению Закона о контрактной системе, основные положения которого направлены на развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности при осуществлении закупок для государственных (муниципальных) нужд, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками закупок (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 № ВАС-6558/14; постановление Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2015 № 75-АД15-1, определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 302-ЭС15-6165 и от 06.07.2015 № 306-ЭС15-5683, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2015 по делу № А55-28060/2013, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2015 по делу № А33-12316/2014, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2015 по делу № А53-3396/2015).

Ссылки подрядчика на несвоевременное и неполное предоставление заказчиком сведений, которые необходимы для своевременного достижения результата, должны учитываться при рассмотрении требований о привлечении Общества к имущественной ответственности, если Управление их заявит.

Руководствуясь статьями 110, 167 — 170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Е. Босов