Постановление от 22 сентября 2021 г. по делу № А56-165259/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 сентября 2021 года

Дело №

А56-165259/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,

при участии представителя Ударцева А.Н. – Чижикова П.Н. по доверенности от 08.06.2020,

рассмотрев 20.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2021 по делу № А56-165259/2018,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2019 Ударцев Анатолий Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Доценко Максим Валерьевич.

Ударцев А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Определением суда первой инстанции от 14.06.2021 утверждено мировое соглашение, подписанное Ударцевым А.Н., Ударцевой Татьяной Владимировной, представителем кредиторов Максимовым Андреем Алексеевичем.

В кассационной жалобе коммерческий банк «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – Банк) просит отменить определение от 14.06.2021, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что мировое соглашение нарушает его права и законные интересы, поскольку не учитывает требования Банка к должнику; условие мирового соглашения о приоритетном порядке удовлетворения требований отдельных кредиторов перед требованиями остальных кредиторов ухудшает положение Банка, не являющегося участником соглашения. Банк также указывает на отсутствие в обжалуемом судебном акте сведений о результатах голосования кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения.

В материалы дела поступили отзыв должника на кассационную жалобу и ходатайство Банка об отложении судебного заседания для подготовки мотивированных возражений на отзыв.

Ходатайство Банка отклонено судом кассационной инстанции ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель должника возражал по жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, условия мирового соглашения предусматривают 100-процентное в течение трех лет с момента его утверждения погашение требований кредиторов в части суммы основного долга, включенной в реестр требований кредиторов должника, а также процентов за пользование денежными средствами, начисленных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (4,5%).

Суд первой инстанции, исходя из того, что данное мировое соглашение соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, утвердил мировое соглашение в представленной редакции и прекратил производство по делу.

В силу пункта 3 статьи 213.31 Закона о банкротстве заключенное в ходе производства по делу о банкротстве гражданина мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Информационное письмо № 97).

Определением от 27.10.2020 требования Банка к должнику в размере 2 056 591 руб. 64 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

По смыслу статьи 12 и пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, заявившие свои требования после закрытия реестра требований кредиторов и, соответственно, не включенные в данный реестр, не участвуют в принятии собранием кредиторов решения о заключении мирового соглашения, так как не вправе голосовать на собрании кредиторов (абзац пятый информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2004 № 86 «О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов»).

При таких обстоятельствах следует признать, что требования Банка не подлежали учету при заключении и утверждении судом мирового соглашения.

Вместе с тем заслуживает внимания довод подателя жалобы о нарушении его прав условием мирового соглашения о приоритетном порядке погашения требований отдельных кредиторов перед требованиями иных кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения являются: нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма № 97, перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

В рассматриваемом случае пунктом 5.7 мирового соглашения стороны установили, что мировое соглашение имеет приоритетный порядок удовлетворения требований кредиторов перед остальными требованиями, которые могут быть предъявлены к должнику.

Суд кассационной инстанции полагает, что мировое соглашение, распространяющее свое действие на лиц, не участвующих в его заключении, в частности на Банк, и заведомо ухудшающее положение таких лиц по сравнению с участниками мирового соглашение, не подлежало утверждению судом.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с принятием нового судебного акта – об отказе в утверждении мирового соглашения.

Дело о банкротстве подлежит направлению в суд первой инстанции для возобновления производства по нему по правилам статьи 163 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2021 по делу № А56-165259/2018 отменить.

В утверждении мирового соглашения от 05.04.2021 отказать.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для возобновления производства по делу.



Председательствующий


К.Г. Казарян


Судьи


А.А. Боровая

М.В. Трохова