Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А56-66768/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66768/2024
18 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ларионовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаминым И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Сфера-ММ» (Адрес: 195197, Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, д. 15, корп. 5, лит. Б пом. 10 Н-6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 12.08.2015);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Витрулюкс» (адрес: 195030, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67, лит. БО, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 21.05.2015);

о взыскании 2 363 407 руб. 68 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера-ММ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Витрулюкс» (далее – Ответчик) о взыскании на основании договора поставки № 57/03-2017 от 26.04.2017 - 2 088 635 руб. 92 коп. долга, 274 771 руб. 76 коп. неустойки.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ принято заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 1 812 635 руб. 92 коп. долга, 274 771 руб. 76 коп. неустойки

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не направили представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки № 57/03-2017 от 26.04.2017 (далее – Договор), согласно которому Истец – Поставщик обязуется поставить товар, а Ответчик – Покупатель принять товар и оплатить его.

В соответствии с п. 1. Соглашения от 24 января 2022 г. к Договору оплата продукции Покупателем производится в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции Поставщиком.

Во исполнение своих обязательств по Договору Истец поставил Ответчику товар по универсальным передаточным документам, указанным в иске.

Из иска следует, что по состоянию на 24.07.2024 (с учетом оплаты в размере 276 000 руб. 23.07.2024) задолженность Ответчика в пользу истца составляет 1 812 635 руб. 92 коп.

Сумма пеней за просрочку оплаты товара, начисленных за период по состоянию на 08.07.2024, составляет 274 771 руб. 76 коп.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В связи с изложенным требование Истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, данное требование подлежит удовлетворению.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины в размере, рассчитанном из цены иска с учетом уменьшения, подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается Истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витрулюкс» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера-ММ» (ИНН: <***>) 1 812 635 руб. 92 коп. долга, 274 771 руб. 76 коп. пеней, а также 33 437 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сфера-ММ» из федерального бюджета 1 380 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 365 от 08.07.2024.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ларионова Н.А.