Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А46-7612/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-7612/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лаптева Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Казанцева Александра Владимировича на определение от 16.07.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) и постановление от 14.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А46-7612/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новострой Проект» (644021, город Омск, улица Богдана Хмельницкого, дом 232А, ИНН 5506220842, ОГРН 1125543008491), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новострой Проект» Атрощенко Владимира Васильевича к Казанцеву Александру Владимировичу (город Омск) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Аббасов Заур Джалалович и Сафиулин Марат Абдуллаевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали представители: Казанцева Александра Владимировича Сытин А.В. по доверенности от 06.03.2018; Аббасова Заура Джалаловича Цветков В.А. по доверенности от 19.11.2018.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новострой Проект» (далее - ООО «Новострой Проект», должник) его конкурсный управляющий Атрощенко Владимир Васильевич (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Казанцева Александра Владимировича денежных средств в размере 7 470 000 руб. в возмещение убытков.

Определением от 16.07.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Казанцев А.В. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Казанцев А.В. указал на то, что являлся директором должника номинально, фактическое руководство ООО «Новострой Проект» осуществлял Аббасов Заур Джалалович, что установлено определением суда от 29.07.2018.

По мнению Казанцева А.В., суды не проверили его довод о том, что банковская карта находилась в распоряжении Аббасова З.Д., который контролировал снятие денежных средств со счета должника, что не отрицал в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Казанцева А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Аббасова З.Д. выразил согласие с возражениями Казанцева А.В.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Как установлено судами, за период с 14.12.2015 по 25.03.2016 с расчетного счета должника, открытого в акционерном обществе «Альфа-Банк», сняты наличные денежные средства на общую сумму 7 470 000 руб. с использованием банковской карты, выпущенной к указанному счету и полученной Казанцевым А.В., как директором ООО «Новострой Проект» 04.12.2015.

Казанцев А.В. являлся директором ООО «Новострой Проект» в период с 19.12.2014 по 31.05.2016.

Ссылаясь на то, что доказательства расходования денежных средств на нужды ООО «Новострой Проект» либо их возврат должнику отсутствуют, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из его обоснованности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности указанных лиц должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при доказанности противоправности поведения ответчика, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), при оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В пункте 2 Постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления № 62).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 7 Постановления № 62, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 4 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о неправомерности действий Казанцева А.В. по передаче именной корпоративной банковской карты иному лицу.

Вместе с тем суды не проверили доводы Казанцева А.В. о том, что лицом, фактически контролирующим должника и распоряжающимся его денежными средствами, являлся Аббасов З.Д.

В ходе кассационного производства представитель Аббасова З.Д. пояснил, что его доверитель не отрицал и не отрицает обстоятельства, на которые ссылается Казанцев А.В., о том, что банковская карта была передана Аббасову З.Д., наличные денежные средства снимались по распоряжению последнего бухгалтером должника, номер мобильного телефона которого был предоставлен банку как телефон пользователя картой.

Безусловно, номинальный статус руководителя не освобождает Казанцева А.В. от ответственности за причинение убытков должнику.

Однако при участии в рассмотрении обособленного спора лица, которое, как пояснял Казанцев А.В., совершало действия по получению денежных средств должника и распоряжению ими, суду первой инстанции следовало проверить указанные обстоятельства и поставить на обсуждение сторон спора вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика такого лица.

Установление лица, действительно распорядившегося денежными средствами должника, будет способствовать полному и всестороннему исследованию обстоятельств спора, а в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего, восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

Поскольку доказательства исследованы судами неполно, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, вынести на обсуждение вопрос о привлечении в качестве соответчика лица, фактически контролирующего получение и расходование наличных денежных средств должника, учесть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.07.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7612/2016 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи М.Ю. Бедерина


Н.В. Лаптев