Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А17-2194/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-2194/2021
г. Иваново
30 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2022 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эвакуаторы 50-33-33» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 485740руб. 01коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 01.02.2021 №313/Д,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эвакуаторы 50-33-33» (далее – ООО «Эвакуаторы 50-33-33») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании 1955634руб. страхового возмещения.

Исковые требования к ответчику мотивированы тем, что 07.09.2019-08.09.2019 неизвестное лицо тайно похитило детали салона, запасное колесо, аккумуляторную батарею автомобиля Тойота Камри, г/н <***> переданного истцу по договору лизинга от 11.04.2018 №86/18-ДРЛ, заключенному между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Эвакуаторы 50-33-33» (с 17.07.2020 собственником транспортного средства является истец). Основанием для обращения в суд с иском явилась невыплата страхового возмещения по полису страхования серия 2022121 №201628485/18ТЮЛ от 18.04.2018. В качестве правового обоснования истец указал ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2020 исковое заявление ООО «Эвакуаторы 50-33-33» принято к производству, возбуждено производство по делу №А17-2194/2021, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг»).

По ходатайству ООО «Эвакуаторы 50-33-33» определением арбитражного суда от 30.12.2021 судом назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО3, производство по делу было приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

10.02.2022 в Арбитражный суд Ивановской области поступило заключение эксперта от 09.02.2022 №03/2022.

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 31.03.2022, производство по делу возобновлено.

По ходатайству ООО «Эвакуаторы 50-33-33» определением арбитражного суда от 29.04.2022 судом назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО3, производство по делу было приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

16.06.2022 в Арбитражный суд Ивановской области поступило заключение эксперта от 15.06.2022 №34/2022.

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 04.08.2022, производство по делу возобновлено.

В рассмотрении дела объявлялся перерыв до 23.08.2022.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Истец, третье лицо, признанные судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании до перерыва истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил об уменьшении суммы исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 485740руб. 01коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с заявленными исковыми требованиями не согласился, счел, что заявленного события, имеющего признаки страхового случая, не было ввиду невозможности разборки транспортного средства на обочине в темное время суток с ювелирной точностью. Истец ООО «Эвакуаторы 50-33-33» оказывает эвакуационные услуги, что само по себе допускает возможность предположить, что истец сам доставил разобранное транспортное средство на обочину. В соответствии с п.п.13.1, 13.1.1 Правил страхования страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, если страхователь (выгодоприобретатель) сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая. Ответчик также указал, что истец с самого начала действовал без надлежащей всем участникам гражданского оборота добросовестности, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Также в ходе рассмотрения дела ответчик указал, что согласно проведенной по инициативе ответчика оценке в результате события 07.09.2019-08.09.2019 (при условии признания его страховым) произошла конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, при этом в период действия договора страхования до спорного события произошло также страховое событие от 22.07.2019, после ремонта повреждений от которого транспортное средство на осмотр страховщика не предоставлялось, в связи с чем сумма выплаты страхового возмещения, произведенного в связи с событием 22.07.2019, на основании заключенного договора страхования подлежит вычету из страховой суммы.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что с 17.07.2020 собственником транспортного средства является ООО «Эвакуаторы 50-33-33», в связи с чем с указанной даты к нему в полном объеме перешли все права и обязанности страхователя по договору серия 2022121 №201628485/18ТЮЛ от 18.04.2018. Против удовлетворения исковых требований третье лицо не возражало.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.04.2018 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Эвакуаторы 50-33-33» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №86/18-ДРЛ, согласно которому лизингополучателю во временное владение и пользование передано транспортное средство Toyota Camry, VIN <***>.

18.04.2018 в отношении указанного транспортного средства в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 16.02.2018 между ООО «Балтийский лизинг» (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен договор добровольного страхования по страховым рискам «Автокаско», «Гражданская ответственность», «Страховой случай» сроком действия с 00час. 00мин. 19.04.2018 по 23час. 59мин. 18.02.2021, в подтверждение чего выдан полис страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, серия 2022121 №201628485/18ТЮЛ.

Выгодоприобретатель в случаях угона или конструктивной гибели транспортного средства – ООО «Балтийский лизинг», в остальных случаях – ООО «Эвакуаторы 50-33-33».

В период времени 23час. 00мин. 07.09.2019 по 09час. 50мин. 08.09.2019 на автодороге сообщением с.Осановец-с.Скомово Гаврилово-Посадского района Ивановской области в 1 км от с.Осановец неизвестное лицо тайно похитило детали салона (переднее и заднее сидения, подушку безопасности руля, мультимедийную систему, блок управления климат-контролем, ручку АКПП, подлокотник), запасное колесо, аккумуляторную батарею застрахованного транспортного средства Toyota Camry, г/н <***> по факту чего дознавателем ОД МО МВД России «Тейковский» вынесено постановление от 08.09.2019 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №11901240025000070.

По факту произошедшего события 20.09.2019 ООО «Эвакуаторы 50-33-33» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового случая.

23.09.2019 застрахованное транспортное средство осмотрено по инициативе страховщика.

Письмом от 19.11.2019 №662336-02/УБ ООО «СК «Согласие» уведомило ООО «Эвакуаторы 50-33-33» о проводимой дополнительной проверке по убытку. Письмом от 26.03.2020 №872046-02/УБ ООО «СК «Согласие» уведомило общество о продлении сроков рассмотрения заявленного события.

Письмом от 07.05.2020 ООО «Балтийский лизинг» обратилось к ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису серия 2022121 №201628485/18ТЮЛ от 18.04.2018, в ответ на которое ООО «СК «Согласие» сообщило о продлении сроков рассмотрения заявленного события (письмо ООО «СК «Согласие» от 21.05.2020 №939682-02/УБ).

16.07.2020 между ООО «Эвакуаторы 50-33-33» и ООО «Балтийский лизинг» заключен договор купли-продажи транспортного средства №86/18-ДРЛ-ДКП, в соответствии с которым право собственности на застрахованное транспортное средство перешло к истцу.

21.07.2020 застрахованное транспортное средство отчуждено ООО «Эвакуаторы 50-33-33» в пользу гражданина ФИО4 (договор купли-продажи автомобиля от 21.07.2020).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Camry, г/н <***> ООО «Эвакуаторы 50-33-33» обратилось к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно отчету которого №1-09-20 от 03.09.2020 стоимость ремонта транспортного средства составила 1955634руб.

Поскольку страховое возмещение предоставлено обществу не было, 26.09.2020 ООО «Эвакуаторы 50-33-33» направило в адрес страховщика претензию о взыскании страхового возмещения от 14.09.2020 №б/н на основании выводов оценщика, изложенных в отчете ИП ФИО5 №1-09-20 от 03.09.2020, полученную страховщиком 30.09.2020.

Письмом от 20.10.2020 №222827-03/УБ ООО «СК «Согласие» уведомило ООО «Эвакуаторы 50-33-33» о проводимой проверке по убытку.

28.12.2020 ООО «Эвакуаторы 50-33-33» повторно направило в адрес страховщика претензию от 28.12.2020 №12/20 с требованием выплаты страхового возмещения, также оставленную страховщиком без удовлетворения (письмо «ООО СК «Согласие» от 21.01.2021 №420134-03/УБ).

Полагая уклонение ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства в части невыплаты страхового возмещения необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При наступлении страхового случая на страховщике лежит обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Как видно из материалов дела, транспортное средство Тойота Камри, г/н <***> принадлежащее истцу, застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, серия 2022121 №201628485/18ТЮЛ, заключенному на основании Правил страхования транспортных средств от 16.02.2018 (далее – Правила страхования), по рискам «ущерб», «хищение».

16.07.2020 между ООО «Эвакуаторы 50-33-33» и ООО «Балтийский лизинг» заключен договор купли-продажи транспортного средства №86/18-ДРЛ-ДКП, в соответствии с которым право собственности на застрахованное транспортное средство перешло к истцу.

Согласно ст.960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, права и обязанности страхователя по договору страхования в связи с событием 07.09.2019-08.09.2019 перешли к истцу, все условия договора страхования распространяются на истца как страхователя (выгодоприобретателя) по договору страхования.

Факт наступления страхового случая 07.09.2019-08.09.2019, предусмотренного договором страхования, а именно повреждение застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц (п.3.1.1.6 Правил страхования) подтвержден материалами дела, в частности постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Тейковский» от 08.09.2019 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №11901240025000070.

В ходе рассмотрения дела ответчик обратился к суду с ходатайством о назначении экспертизы по делу с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) определить, имелась ли у неизвестного лица возможность разбора транспортного средства «Тойота Камри», г/н <***> при заявленных обстоятельствах;

2) определить, какой норматив времени требуется для снятия деталей в условиях СТОА с застрахованного автомобиля в соответствии с актом осмотра №3031243;

3) определить, за какой период времени возможно разукомплектовать (разобрать) транспортное средство «Тойота Камри», г/н <***> не в условиях СТОА (на дороге) согласно акту осмотра №3031243;

4) определить механизм разбора транспортного средства «Тойота Камри», г/н <***> при заявленных обстоятельствах, а также используемые при этом инструменты.

Определением арбитражного суда от 30.12.2021 ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу оставлено без удовлетворения, поскольку указанные вопросы направлены на установление обстоятельств, не входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Обстоятельства, отраженные в материалах уголовного дела №11901240025000070, возбужденного ОД МО МВД России «Тейковский» по факту события 07.09.2019-08.09.2019, ответчиком в установленном уголовно-процессуальном порядке не опровергнуты. Содержащиеся в постановлении обстоятельства и факты могут создавать в гражданском деле презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Камри», 2018 года выпуска, г/н <***> для устранения последствий события, произошедшего 07.09.2019-08.09.2019, а также стоимости годных остатков автомобиля марки «Тойота Камри», 2018 года выпуска, г/н <***> с учетом его повреждения в результате события, произошедшего 07.09.2019-08.09.2019, судом назначались экспертизы по делу, проведение которых было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Согласно выводам эксперта индивидуального предпринимателя ФИО3, отраженным в заключениях от 09.02.2022 №03/2022 и от 15.06.2022 №34/2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Камри», 2018 года выпуска, г/н <***> для устранения последствий события, произошедшего 07.09.2019-08.09.2019, без учета износа запасных частей по ценам официального дилера Ивановского региона составила 2013900руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 604000руб.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Согласно ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Приведенное выше заключение экспертизы отвечает требованиям ст.86 АПК РФ, содержит все необходимые сведения, в том числе справочные и нормативные документы, на основании которых взяты исходные данные, поэтому у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Истец и ответчик результаты судебных экспертиз не оспорили, возражений относительно их результатов не высказали.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить экспертные заключения ИП ФИО3 от 09.02.2022 №03/2022 и от 15.06.2022 №34/2022 под сомнение. Суд признает экспертные заключения надлежащим доказательством по делу, определяющим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также стоимость его годных остатков.

Кроме того, сторонами в ходе рассмотрения дела на основании полученных экспертных выводов не оспаривалось, что в результате события 07.09.2019-08.09.2019 наступила конструктивная гибель застрахованного транспортного средства (п.1.6.30 Правил).

Порядок определения суммы страхового возмещения при наступлении конструктивной гибели транспортного средства регламентирован п.11.1.6 Правил страхования. Так, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель, размер ущерба определяется на основании действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства).

Порядок определения страховой суммы на момент события регламентирован положениями п.п.4.10-4.11 Правил страхования.

Кроме того, при рассмотрении дела стороны не оспаривали необходимость учета при определении суммы страхового возмещения по спорному событию 07.09.2019-08.09.2019 страховой выплаты по ранее произошедшему страховому случаю 22.07.2019 на основании п.11.1.6.1 Правил страхования, согласно которым если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с п.п.4.10-4.11 настоящих Правил, за вычетом сумм выплат страхового возмещения, произведенных страховщиком по ранее происшедшим страховым случаям или стоимости необходимого ремонта, если по ранее произошедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях, когда транспортное средство не предъявлялось на осмотр страховщику после ремонта, и при условии, что установить факт произведенного страхователем ремонта транспортного средства невозможно).

Таким образом, сумма страхового возмещения в связи с событием 07.09.2019-08.09.2019 составит 485740руб. 01коп. исходя из следующего расчета (1387200руб. (страховая сумма на 2-й год страхования) * (143 дня * 0,04% в день) (норма уменьшения страховой суммы согласно п.п.4.10-4.11 Правил) – 604000руб. (стоимость годных остатков) – 218112руб. 50коп. (сумма страховой выплаты в связи с событием 22.07.2019).

Доказательств своевременной и полной выплаты страхового возмещения, как того требует ст.65 АПК РФ, ответчик на день принятия решения суду не представил.

Довод ответчика о том, что обращение истца в суд с иском о взыскании страхового возмещения является злоупотреблением правом, поскольку целью обращения в суд с настоящим иском является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред страховой компании, судом отклоняется.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимаются действия по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом, в том числе относятся заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

Злоупотреблением также являются действия, в результате которых сторона хотя и действует формально законно, умышленно использует закон для получения неких преимуществ и отступа от принципа равенства всех перед законом.

Из смысла приведенной нормы следует, что содержание злоупотребления правом заключается в обязательном наличии умысла употребить данное право именно во вред другого. Ответчик ничем не подтвердил наличие такого умысла у истца. Доказательства, подтверждающие, что обращение в суд с иском, имеющее цель причинить вред ответчику, не представлены.

Между тем, в соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

В силу изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика 485740руб. 01коп. страхового возмещения.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между сторонами подлежат распределению понесенные истцом при обращении с иском расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12715руб., а также 35000руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Судебные расходы по оплате двух экспертиз по делу в сумме 35000руб. также понесены истцом, о чем в материалах дела имеются платежные поручения от 24.11.2021 №592 на сумму 20000руб., от 17.08.2022 №83 на сумму 15000руб. о перечислении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Таким образом, истцу за счет ответчика подлежит возмещению 12715руб. расходов по оплате государственной пошлины, 35000руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Учитывая уменьшение истцом размера исковых требований в ходе рассмотрения дела, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 19841руб. подлежит возврату плательщику на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эвакуаторы 50-33-33» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эвакуаторы 50-33-33» 485740руб. 01коп. страхового возмещения, 12715руб. расходов по оплате государственной пошлины, 35000руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эвакуаторы 50-33-33» из федерального бюджета 19841руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.11.2020 №449 в сумме 32556руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Е.Е. Шемякина