Решение от 27 августа 2025 г. по делу № А56-15017/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15017/2025
28 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  12 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  28 августа 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сухинова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мовчаненко Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Завод Металлоконструкций СПб»  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «АРМГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 09.05.2025),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Металлоконструкций СПб» (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРМГРУПП» (далее - ответчик, заказчик) о взыскании по договору от 02.08.2024 №24/08-02: 765 000 руб. убытков, 26 824,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2024 по 10.02.2025, процентов, начисленных  с 11.02.2025 на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактической оплаты  задолженности, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В настоящем судебном заседании суд по ходатайству истца приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания в основное.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Спор рассмотрен в соответствии со статьей 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор от 02.08.2024 №24/08-02 (далее – Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу барьерных ограждений (далее – Работы) на объекте по адресу: Реконструкция ПСП АЗК №48 на КМ 254+640 (слева) автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль– Кострома-Иваново-Владимир-Гусь-Хрустальный-Рязань-Михайлов-Тула-Калуга-Вязтма-Ржев-Тверь-УгличЯрославль, в близи города Суздаль.

Сторонами согласована спецификация от 20.09.2024 №3 к Договору (далее – Спецификация) на выполнение Монтажа барьерного ограждения (3 участка) в количестве 243 пог.м общей стоимостью 340 200 руб. с учетом НДС.

В силу п.3.1 Спецификации срок монтажа –  5 календарных дней, после поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Согласно п.4.5 Спецификации стороны согласовали стоимость простоя монтажного звена, после прибытия на место производства работ из-за отсутствия материала или других причин стоимостью 45 000,00 рублей за каждую рабочую восьмичасовую смену. Фактом подтверждения прибытия монтажной бригады и подтверждением факта простоя, считается направленное уведомление в ЭДО.

В соответствии с п.5.1.2 Договора заказчик обязан произвести необходимые технические действия для обеспечения безопасного монтажа ограждения по настоящему Договору, согласовать производство работ с ГИБДД и Администрацией, возместить все понесенные затраты, штрафы, пени в случае отсутствия документации на проведение работ повлекшие за собой ответственность подрядчика.

Также заказчик обязуется осуществить согласование с органами государственного надзора и иными уполномоченными для согласования данных видов работ органами порядка ведения работ и обеспечить соблюдение его на объекте (п.5.1.8 Договора).

В силу п.6.5 Договора в случае невозможности проведения работ по вине Заказчика до начала выполнения работ или во время выполнения работ Подрядчик вынужден приостановить начатые работы по вине Заказчика, Заказчик обязуется возместить Подрядчику дополнительные расходы, вызванные простоем по вине Заказчика, а именно: документально подверженные расходы на аренду строительной и иной специальной техники за время простоя по вине Заказчика, а также компенсировать Подрядчику расходы на возврат техники ее владельцу и доставку техники от владельца техники на объект, когда основания для простоя по вине Заказчика отпадут и Подрядчик сможет вновь приступить к выполнению работ.

Как следует из текста искового заявления, 11.10.2024 Истец приступил к выполнению работ.

12.10.2024  во время производства работ в 15:00 прибыли сотрудники 8 батальона номер экипажа 4996. В связи с отсутствием согласований на производство работ с ГИБДД и дорожной службой и соответствующих документов — проведение работ было запрещено до устранения нарушений.

12.10.2024  Истец уведомил Ответчика о вынужденной приостановке работ с 15:00 12.10.24 года.

Уведомление было направлено 13.10.2024 года по ЭДО.

30.10.2024  - Подрядчик возобновил работы и окончил их проведение.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по получению необходимых согласований, период простоя по вине Заказчика составил с 13.10.2024 по 29.10.2024. По расчету истца, размер убытков в связи с простоем на основании п. 4.5. Спецификации составил 765 000 руб.

Истец 11.12.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения убытков за вынужденный простой подрядчика. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что согласно п. 2.2. Спецификации № 3 от 20.09.2024 стороны согласовали номера телефонов со стороны подрядчика и заказчика для общения в мессенджере WhatsApp.

В обоснование ответчик представил скриншоты переписки, согласно которым в адрес заказчика представитель подрядчика направил сообщение 12.10.2024 в 15.19 сообщения следующего содержания: Гаишники приехали, Нужна схема ОДД».

14.10.2024 представители сторон продолжили переписку в мессенджере и в 21.19 представителем заказчика была направлена требуемая схема.

Ответчик ссылался на то, что в материалы дела истцом не представлено данных, когда им были получены документы от заказчика, необходимые для возобновления производства работ. Хотя предъявляя требование о взыскании стоимости простоя, истец указал, что простой имел место по причине отсутствия согласования производства работ с ГИБДД и администрацией. Из указанного следует, что в отсутствие необходимых согласований истец не смог бы приступить к производству работ.

Ответчик полагал период простоя необоснованным.

Возражая на доводы ответчика, истец указал, что действительно в переписке по Whats App написал сообщение представителю Ответчика «Гаишники приехали, нужна схема ОДД» 12.10.24 в 15:19.

После чего 14.10.24 в 21:20 представитель Ответчика прислал не требуемую схему, как указывает Ответчик, а документ с наименованием «Разметка и знаки на ПСП-Модель», который не является запрашиваемым документом. Дальше в переписке 14.10.24 в 21:21 представитель Истца спрашивает: «Схема установки дорожного ограждения где?» После чего стороны стали обмениваться голосовыми сообщениями. В ходе данных переговоров, представитель Ответчика требовал продолжить выполнение работ без согласованной схемы ОДД, а представитель Истца пояснил, что не сможет без согласованной схемы ОДД продолжить работы, поскольку представители ГАИ сообщили, что в случае продолжения работ без схемы ОДД у Истца будет изъята вся техника. 21.10.24  представитель Ответчика отправил голосовое сообщение о том, что Заказчик Ответчика посетит объект и ему не надо говорить о том, что не хватает документов, а нужно сказать о том, что сломалась техника и именно поэтому не выходили все эти дни на объект.

Подтверждений предоставления 30.10.2024 необходимой схемы нет, поскольку Ответчик ее так и не высылал, в телефонном разговоре представитель Ответчика требовал незамедлительно продолжить работы и гарантировал присутствие на объекте представителя со всеми необходимыми документами на случай, если повторно сотрудники ГАИ будут их запрашивать.

Представитель Ответчика явился 30.10.2024 и присутствовал при выполнении работ, поскольку работы были окончены в этот же день, то в соответствии с п. 5.3.5 Договора, Подрядчик обязан направить акт выполненных работ в течение 3 рабочих дней с момента окончания работ, что подрядчик и сделал 03.11.2024 года, направил счет-фактуры и акт выполненных работ.

Истец указал, что ответчиком не представлено доказательств факта предоставления согласованной схемы ОДД в более ранние сроки. За период с момента приостановки работ 12.10.2024 до дня возобновления работ 30.10.2024 от Ответчика не поступало уведомлений о том, что работы можно возобновлять в связи с тем, что необходимые согласования с ГАИ получены, также как и не поступали сами документы с согласованной схемой ОДД. Ответчик знал о том, что он предоставил не согласованную схему, а просто расположение знаков, однако, в качестве доказательства намеренно предоставил скриншот переписки, которая оканчивается на отправке документа, а дальнейшие вопросы Истца не видны на данном скриншоте.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец полагал доводы ответчика необоснованными.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В пункте 1 статьи 718 ГК РФ установлена обязанность заказчика в случаях, объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 указанной статьи при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, или увеличения указанной в договоре цены работы.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела и не спаривается ответчиком, истец 12.10.2024 приостановил выполнение работ, о чем 13.10.2024 направил в адрес ответчика уведомление в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае, условиями Договора на заказчика возложена обязанность по получению согласований, необходимых для выполнения работ по Договору.

Условиями п.4.5 Спецификации сторонами согласован размер убытков в виде вынужденного простоя по вине заказчика - 45 000 руб. за каждую рабочую восьмичасовую смену.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьями 65, 68,71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается приостановка работ истцом по вине ответчика, учитывая порядок определения убытков в виде простоя подрядчика, а также принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств предоставления необходимого согласования ранее 30.10.24, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности необходимой совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания заявленного размера убытков, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются судом, поскольку исходя из смысла статей 15, 393 ГК РФ убытки представляют собой универсальную меру ответственности, при этом в соответствии со статьей 395 того же Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами также представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, положения гражданского законодательства не предусматривают возможность применения двойной меры ответственности за одно правонарушение, следовательно, на сумму убытков не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных  расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 10.02.2025, платежное поручение от 12.02.2025 №37.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма № 82, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Также заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При рассмотрении дела суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора, рассмотрение дела в одном судебном заседании, суд полагает указанная сумма является соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу, подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРМГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Металлоконструкций СПб» 765 000 руб. долга, 43 080  руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.


В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Сухинова И.В.