Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А11-9791/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-9791/2017

"10" апреля 2018 года

Резолютивная часть объявлена 03.04.2018. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 10.04.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой Ирины Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 129110, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Химавтотранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Ноябрьская, д. 173, г. Владимир, мкр. Юрьевец, 600901),

третьи лица: публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Парковая, д. 3, <...>; адрес для направления корреспонденции: Научный <...>, <...>),

общество с ограниченной ответственностью "ТрансМагистраль" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 600000, <...>, этаж 5, помещение 16)

о взыскании 723 815 рублей,

в судебном заседании приняли участие от истца, ответчика и третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее – ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Химавтотранс" (далее – ООО "ТК "Химавтотранс", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 723 815 рублей в счет возмещения ущерба, выплаченного потерпевшему в связи с наступлением страхового случая.

Определениями от 14.11.2017 и от 05.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее – ПАО СК "Росгосстрах") и общество с ограниченной ответственностью "ТрансМагистраль" (далее – ООО "ТрансМагистраль").

ПАО СК "Росгосстрах" в материалы дела представило письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что по договору купли-продажи от 16.02.2017 транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> было продано ответчиком ООО "ТрансМагистраль".

Ответчик и ООО "ТрансМагистраль" письменные отзывы на иск не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Спор рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 03.04.2018.

Изучив материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

18.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДафXF105, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом фургоном SCHMITZ SKO 24/L-13/4FP60, государственный регистрационный знак <***> принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Фреш Фрост Транс", которыми управлял водитель ФИО2, и с участием автомобиля автотопливозаправщика 56216-0000010-D МАЗ-6312В9-425-012, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО "ТрансМагистраль", которым управлял водитель ФИО3. В результате ДТП при нарушении водителем ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, были причинены механические повреждения транспортному средству (полуприцепу фургону) SCHMITZ SKO 24/L-13/4FP60.

Транспортное средство (полуприцеп фургон) SCHMITZ SKO 24/L-13/4FP60, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 0018012-0443460-8/16ТЮ, о чем выдан страховой полис.

Ответственность владельца транспортного средства автотопливозаправщика 56216-0000010-D МАЗ-6312В9-425-012, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по следующим полисам ОСАГО: серии ССС № 0704682650 (период действия с 26.03.2015 по 25.03.2016, страхователь ООО "ТК "Химавтотранс", лизингодатель общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ"), серии ЕЕЕ № 0901733776 (период действия с 20.02.2017 по 19.02.2018, страхователь ООО "ТК "Химавтотранс", владелец ООО "ТрансМагистраль").

Транспортное средство автотопливозаправщик 56216-0000010-D МАЗ-6312В9-425-012 было застраховано по полису добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серии 4000 № 4925550 (период действия с 26.03.2014 по 25.03.2017, страхователь ООО "ТК "Химавтотранс"). В соответствии с полисом добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 25.03.2014 серии 4000 № 4925550 в качестве лизингодателя значится общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ". В разделе 3 данного полиса указано, что выгодоприобретателями являются как лизингодатель, так лизингополучатель.

По дополнительному соглашению от 16.02.2017 № 1 к вышеназванному полису в раздел 3 полиса внесены изменения, согласно которым выгодоприобретателем указано ООО "ТрансМагистраль" как новый собственник транспортного средства.

После дорожно-транспортного происшествия страхователь (общество с ограниченной ответственностью "Фреш Фрост Транс", потерпевший) сообщил страховщику (ООО "СК "Согласие") о наступлении страхового случая и потребовал выплаты страхового возмещения.

ООО "СК "Согласие" на основании представленных ему документов (справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, заявления страхователя о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, полиса страхования, акта осмотра транспортного средства от 04.04.2017 № 136092/17, экспертного заключения от 02.05.2017 № 596307 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) выплатило обществу с ограниченной ответственностью "Фреш Фрост Транс" страховое возмещение в сумме 723 815 рублей (платежное поручение от 22.05.2017 № 135471).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии ОМВД России по Собинскому району Владимирской области ОГИБДД от 18.02.2017, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2017, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие столкновения автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, с полуприцепом фургоном SCHMITZ SKO 24/L-13/4FP60, государственный регистрационный знак <***> в составе транспортного средства ДафXF105, государственный регистрационный знак <***>. Согласно административному материалу ГИБДД водитель транспортного средства 56216-0000010-D МАЗ-6312В9-425-012 ФИО3 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Поскольку информация о застрахованном риске гражданской ответственности владельца транспортного средства 56216-0000010-D МАЗ-6312В9-425-012 на момент дорожно-транспортного происшествия у истца отсутствовала, истец 05.06.2017 обратился к ответчику с претензионным требованием о возмещении суммы страховой выплаты, перечисленной обществу с ограниченной ответственностью "Фреш Фрост Транс" в размере 723 815 рублей, которое ответчик оставил без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения основаны на договоре страхования, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (статья 9 Закона об организации страхового дела).

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортных средств, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом принятого на себя обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер и наличие убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.); ущерб, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, заявляя в порядке суброгации требование о возмещении ему убытков, возникших в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшему, должен доказать факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, наличие у страхователя или выгодоприобретателя убытков и их размер, причинную связь между наступлением страхового случая и наличием и размером убытков, а также наличие оснований для возложения ответственности на ответчика в связи с нарушением возложенных на него обязательств в силу закона или договора, или противоправным поведением, вину причинителя вреда, принятие потерпевшим мер для предотвращения неблагоприятных последствий или уменьшения вреда.

Как усматривается из материалов дела, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем транспортного средства, сведения о страховании гражданской ответственности владельца которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в материалы дела не представлены.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, выплаченное страховое возмещение должно взыскиваться с собственника транспортного средства – причинителя вреда.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 18.02.2017 ответчик не являлся собственником транспортного средства автотопливозаправщика 56216-0000010-D МАЗ-6312В9-425-012, 2013 года выпуска.

Так, автотопливозаправщик 56216-0000010-D МАЗ-6312В9-425-012В, государственный регистрационный знак <***> находился в собственности ответчика на основании договора купли-продажи имущества от 14.02.2017 № ВЛР-0603014ДКПДЗ, заключенного между ООО "Икар" (продавец) и ООО "ТК "Химавтотранс" (покупатель), а также акта приема-передачи имущества, подписанного сторонами договора 14.02.2017.

На основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 16.02.2017, заключенного между ООО "ТК "Химавтотранс" (продавец) и ООО "ТрансМагистраль" (покупатель), указанное транспортное средство было передано в собственность ООО "ТрансМагистраль". Соответствующий акт приема-передачи транспортного средства подписан сторонами договора 16.02.2017.

Согласно паспорту транспортного средства № 58 МТ 525588 на автотопливозаправщик 56216-0000010-D МАЗ-6312В9-425-012В, государственный регистрационный знак <***> регистрация данного транспортного средства за ООО "ТрансМагистраль" произведена 22.02.2017.

В соответствии с позицией, отраженной в разделе 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком 16.02.2017 заключен договор купли-продажи автотопливозаправщика 56216-0000010-D МАЗ-6312В9-425-012В, государственный регистрационный знак <***> а также подписан этой же датой акт приема-передачи транспортного средства, собственником данного транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 18.02.2017 являлось ООО "ТрансМагистраль", в связи с чем ООО "ТК "Химавтотранс" следует считать ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, фактических обстоятельств дела и представленных в обоснование этих обстоятельств документов суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 17, 28, 65, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Холмина