Решение от 2 сентября 2018 г. по делу № А40-123574/2018

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-123574/18-35-867
г. Москва
03 сентября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года.

Арбитражный суд в составе: председательствующего: Панфиловой Г.Е.

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Драгун Е.Н.

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ИП Мурадова Таила Хафиз кызы

к ответчику ООО «Сименс»

третьи лица

1) ООО «Сименс Здравоохранения»

2) ООО «Сименс Финанс»

об обязании предоставить информацию и о возмещении убытков в размере 843 920 руб.

с участием:

от истца - ФИО1 по доверенности от 01.06.2018г № б/н; ФИО2 по доверенности от 10.08.2018г. №б/н

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 17.04.2018г. №LC-17/04/18

от третьих лиц- не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ИП Мурадова Таила Хафиз кызы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Сименс» об обязании предоставить всю сервисную информацию (пароли, ключи, в том числе уровня 7 (SIEMENS SERVICE KEY, LEVEL 7), программы и иные сведения и документы) без ограничения срока доступа, необходимую для надлежащего технического обслуживания и поддержания работоспособности Оборудования, а также установочный дистрибутив SIEMENS Remote Service для возможности проведения удаленного мониторинга следующего Оборудования: Рентгеновская система - AXIOM Luminos dRF; Компьютерный Томограф - SOMATOM Definition AS и Syngo.via; Маммографический Аппарат - МАММОМАТ Inspiration; Магнитно-резонансный томограф - MAGNETOM Аега; Рентгеновская система - ARCADIS Varic; Рентгеновская система - AXIOM Iconos R200 С20_С, а также о взыскании суммы убытков, связанной с устранением неисправности Магнитно-резонансного томографа - MAGNETOM Аега в размере 843 920 рублей.

Ответчик требования Истца не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования Истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Между ИП ФИО4 (Лизингополучатель), ООО «Сименс Финанс» (Заказчик») и ООО «Сименс» (Подрядчик) 20.12.12 г. были заключены договоры купли-продажи на поставку медицинского оборудования:

№ 04/05/13/RU5-DUB-00027/1 PRV АХ. Поставка оборудования Рентгеновская система - AXIOM Luminos dRF.

№ 04/05/13/RU5-DUB-00027/1 PRV CT. Поставка оборудования Компьютерный Томограф - SOMATOM Definition AS и Syngo.via.

№ 04/05/13/RU5-DUB-00027/1 PRV SP Поставка оборудования Маммографический Аппарат - МАММОМАТ Inspiration.

№ 04/05/13/RU5-DUB-00027/1 PRV MR. Поставка оборудования Магнитно-резонансный томограф - MAGNETOM Аега.

№ 04/05/13/RU5-DUB-00171/1 SF PRV от 17.06.2013. Поставка оборудования Рентгеновская система - ARC ADIS Varic.

№ MED 05/RUPAI00326 от 30.01.2008 года. Поставка оборудования Рентгеновская система - AXIOM Iconos R200 С20_С.

В обоснование своих требований Истец ссылается на то, что данное оборудование, согласно эксплуатационной документации, подлежит обязательному техническому обслуживанию на непрерывной основе, ежедневному техническому контролю в целях обеспечения надлежащего функционирования, безопасности использования, как для персонала, так и для пациентов, а также в целях предупреждения и устранения часто возникающих, как показала практика использования оборудования фирмы «Сименс», неисправностей, выхода из строя оборудования и его программного обеспечения, что подтверждается заказ-нарядами ООО «Сименс» по обслуживанию, диагностике и ремонту Оборудования.

По утверждению Истца, в период гарантийного срока техническое обслуживание осуществлял ООО «Сименс», причем в первый год гарантийного срока регламентные работы по техническому обслуживанию не проводились. В гарантийный период техническое обслуживание Оборудования проводилось ненадлежащим образом. Объем, качество, сроки проведения регламентных профилактических работ не в полной мере соответствовали требованиям эксплуатационной документации, протоколы проведения регламентных профилактических работ не предоставлялись. Специалисты Ответчика, осуществлявшие техническое обслуживание, диагностику и ремонт оборудования, равно как и сам Ответчик, не предоставляли документов, свидетельствующих о наличии сертификатов производителя для специалистов на право допуска к техническим работам на конкретном установленном Оборудовании, хотя требование о соответствующей квалификации установлено эксплуатационной документацией. В случаях, когда оборудование простаивало из-за необходимости ремонта, Ответчик не предоставлял функционально аналогичное оборудование на время простоя, не пролонгировал гарантийный срок. В после гарантийный период ООО «Сименс» предлагал неприемлемые условия на сервисное техническое обслуживание с существенно высокой дискриминационной стоимостью, по сравнению с условиями других лицензированных сервисных организаций.

Также Истец утверждает, что в связи с вышеназванными претензиями к Ответчику по объему, качеству, срокам проведения технического обслуживания Оборудования в гарантийный период, а также с имеющимися претензиями по условиям сервисного технического обслуживания в после гарантийный период, ИП ФИО4 к. была вынуждена принять решение использовать услуги иных специализированных сервисных организаций, не аффилированных с ООО «Сименс» в после гарантийный период.

Согласно эксплуатационной документации и Методических рекомендаций по Техническому обслуживанию медицинской техники, утвержденных Минздравом России 24.09.2003 г. и Минпромнауки России 10.10.2003 г., введенных в действие с 01.01.2004 г. ответственность за обеспечение безопасной эксплуатации медицинской техники несет ее владелец (пользователь).

Согласно п.3.6 Методических рекомендаций, техническое обслуживание медицинской техники в послегарантийный период может производиться:

на договорной основе службой, имеющей право осуществлять техническое обслуживание данного вида медицинской техники;

силами штатных специалистов или подразделений медицинского учреждения - пользователя медицинской техники.

По определению Методических рекомендаций и ГОСТ Р 57501-2017 - Техническое обслуживание медицинской техники представляет собой комплекс регламентированных нормативной и эксплуатационной документацией мероприятий и операций по поддержанию и восстановлению исправности и работоспособности медицинской техники при ее использовании по назначению, а также при хранении и транспортировании.

Обязанность владельца оборудования проводить Техническое обслуживание медицинской техники обусловлена требованиями эксплуатационной документации и нормативной базы РФ.

Производитель предусмотрел для целей некоторых операций по восстановлению исправности и работоспособности оборудования - использование сервисного программного обеспечения (ПО), встроенного в системное пользовательское программное обеспечение и являющегося его неотъемлемой неделимой частью, проданной в составе самого оборудования и правомерно введенной, таким образом, в гражданский оборот на территории РФ.

Доступ к сервисному ПО возможен путем ввода сервисных паролей (ключей) разного уровня (1 — 9), представляющих собой набор из 20 цифро-буквенных символов. Уровень пароля определяет набор функциональных возможностей сервисного ПО. Чем выше уровень, тем богаче функционал. Уровень 9 используется разработчиками ПО, а уровень 7 используется сервисными инженерами.

Между тем, проводить надлежащее техническое обслуживание в объеме, необходимом для восстановления исправности и поддержания работоспособности оборудования силами штатных специалистов или силами не аффилированных с ООО «Сименс» сервисных организаций - невозможно в связи с неправомерными и недобросовестными действиями ООО «Сименс» по не предоставлению сервисных паролей (ключей) уровня 7 (SIEMENS SERVICE KEY, LEVEL 7), без ограничения срока доступа, которые монопольно находятся только у ООО «Сименс», являющегося представителем производителя (дочерней компанией) оборудования Сименс и применяются исключительно штатными инженерами представителя производителя. Сервисные пароли (ключи) уровней ниже 7 не обладают необходимым для поддержания надлежащей работоспособности оборудования функционалом и не могут быть использованы для восстановления исправности и поддержания работоспособности оборудования, как того требует нормативная база РФ.

Как указывает Истец, на неоднократные запросы Истца (№ 26 от 14.09.2016 г., № 28 от 05.10.2016г., № 18 от 07.12.2017г., № 19 от 08.12.2017 г.) на предоставление сервисных паролей (ключей) уровня 7, ООО «Сименс» отказывает, либо предоставляет ограниченную информацию (сервисные ключи уровней 1-3), что исключает проведение технического обслуживания собственными силами или привлеченными специалистами иных сервисных организаций с целью поддержания надлежащей работоспособности оборудования. Причем сервисные ключи 3 уровня предлагаются на платной основе по дискриминационной цене (свыше 100000 руб. на срок 2 недели, на годовой срок - многократно дороже).

При этом, Истец ссылается на то, что в результате отказа в предоставлении доступа в сервисное ПО (сервисные пароли 7 уровня) со стороны ООО «Сименс», в связи с появившимися недостатками оборудования в период его срока службы и невозможностью проведения своевременной полнофункциональной диагностики и устранения неполадок, возникали преждевременные проблемы в работе оборудования, повлекшие за собой существенные убытки со стороны Истца.

В связи с изложенным, Истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 478 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи и комплектности.

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Между тем, доводы Истца судом не принимаются, как противоречащие положениями договоров на приобретение Оборудования и спецификаций к ним.

Так, в частности в абзаце 3 пункта 9.1 договоров прямо указано, что сервисное программное обеспечение не входит в комплект поставки и подлежит приобретению на основании самостоятельного лицензионного договора:

Положения настоящего пункта 9.1 применяются также в отношении Программного Обеспечения, предназначенного для сервисного (технического) обслуживания. Если Лизингополучатель намеревается самостоятельно осуществлять техническое обслуживание Оборудования с использованием такого Программного Обеспечения, он должен заключить с соответствующим правообладателем лицензионное соглашение о предоставлении прав пользования.

В спецификациях к договорам на приобретение Оборудования, содержащих полное описание комплектации Оборудования, сервисное программное обеспечение Siemens Service Software отсутствует.

Таким образом, вопреки доводам Истца сервисное программное обеспечение Siemens Service Software, в действительности, не входило в комплект поставки Оборудования.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, из смысла статей 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Кроме того, в соответствии со ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 01.06.2018 г., в то время как договоры № 04/05/13/RU5-DUB-00027/1 PRV АХ, № 04/05/13/RU5-DUB-00027/1 PRV CT, № 04/05/13/RU5-DUB-00027/1 PRV SP, № 04/05/13/RU5-DUB-00027/1 PRV MR заключены 20.12.12 г. со сроком поставки до 15 недель. Договор № 04/05/13/RU5-DUB-00171/1 SF PRV заключен 17.06.2013 со сроком поставки 6 недель.

Таким образом, Оборудование должно быть поставлено значительно ранее, чем за три года до подачи иска, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ требования Истца в любом случае подлежат отклонению в связи с истечением срока исковой давности.

На основании вышеизложенного требование Истца об обязании Ответчика передать ему лицензионные ключи на сервисное программное обеспечение Siemens Service Software удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика убытков в размере 843 920,00 рублей.

Данная сумма - это расходы Истца на проведение работ по устранению неисправности Магнитно-резонансного томографа MAGNETOM Аега без учета поставки запасных частей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков), а именно: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность совокупности всех названных оснований.

Недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, Истцом не доказан факт нарушение Ответчиком положений Договора или действующего законодательства.

Томограф MAGNETOM Аега вышел из строя 28 ноября 2017 г., в то время как гарантийный срок на данный аппарат истек 01 июня 2014 г.

При этом, между действиями Ответчика и расходами Истца отсутствует причинно-следственная связь. Между тем, ее наличие является необходимым условием ответственности Истца.

В соответствии с п. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 137, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ИП Мурадова Таила Хафиз кызы к ООО «Сименс» об обязании предоставить информацию и о возмещении убытков в размере 843 920 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента изготовления решения в полном машинописном виде.

Судья Панфилова Г.Е.