Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А53-8157/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8157/23
27 июня 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арена Трак» (ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 21.03.2022, диплому;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности № 18 от 06.06.2023, диплому.


установил, что ИП ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арена Трак» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 21.04.2022 в размере 108 552,06 рублей, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки автомобилей № 0511-04-01/21 от 30.12.2021 г.

Определением суда от 16.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступили дополнительные документ, в том числе возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

В доводах возражений ответчик по иску возражал, указал, что имеется вступившее в законную силу решение суда по делу №А53-12362/22, которое является преюдициальным для настоящего дела.

От истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении (уменьшении) исковых требований, в котором предприниматель просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022 по 21.04.2022 в размере 105 565,76 рублей.

Поскольку в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, указанное ходатайство истца принимается арбитражным судом.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: необходимость заслушивания сторон по обстоятельствам спора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Представитель истца обеспечил явку в предварительное судебное заседание, ходатайствовал о приобщении письменных пояснений.

Ходатайство судом удовлетворено, письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика обеспечил явку в предварительное судебное заседание.

От ответчика через систему «Мой арбитр» поступили дополнительные документы, в том числе отзыв на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

В доводах отзыва ответчик по иску возражал, указал, что его вина в неисполнении обязательства по поставке отсутствует, в связи с чем, оснований для взыскания процентов не имеется.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в редакции последних уточнений, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по иску возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях и отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании 13 июля 2023 года перерыв до 20 июля 2023 года до 09 часов 15 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

От истца через систему «Мой арбитр» поступили дополнительные документы, в том числе возражения на отзыв ответчика, которые приобщены судом к материалам дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Арена Трак» (поставщик, ответчик) и ИП ФИО2 (покупатель, истец) был заключен договор поставки автомобилей № 0511-04-01/21 от 30.12.2021 года (далее - договор).

Согласно договору и спецификации № 1 поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а именно – автомобиль грузовой с европромтоварным фургоном на шасси ISUZU NQR90LK, 2022 года выпуска, в количестве 1 шт. стоимостью5 450 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 4.2 договора определен график оплаты стоимости товара.

Срок поставки товара составляет 45 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет поставщика предоплаты, согласно пункту 4.2 договора.

Оплата товара по договору поставки осуществлена ИП ФИО2 в размере 100% на основании выставленного обществом счета на оплату № 00000070 от 30.12.2021 года, что подтверждается платежным поручением № 40 от 30.12.2021 года на сумму 5 450 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае увеличения утилизационного сбора и/или изменения налоговых сборов, закупочной цены товара дистрибьютором, стоимость товара может быть увеличена поставщиком в одностороннем порядке на сумму увеличения государственных пошли и сборов, а также на сумму увеличения налога на добавленную стоимость, на сумму увеличения цены товара дистрибьютором. Стоимость товара считается измененной с момента направления поставщиком в адрес покупателя уведомления об изменении стоимости товара.

В период срока поставки ответчик не осуществил поставку товара, ссылаясь на увеличение закупочной цены товара дистрибьютором.

Как утверждает истец, поставщик не уведомил покупателя надлежащим образом в соответствии с пунктом 4.5 договора, уведомление об изменении цены поступило за пределами срока поставки.

Покупатель обратился в суд с иском о понуждении к исполнению обязательства в натуре и взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств – дело №А53-12362/22.

Платежным поручением № 758 от 21 апреля 2022 года ответчик произвел возврат денежных средств по договору поставки истцу в размере 5 450 000 рублей.

Обстоятельства, установленные в рамках дела №А53-12362/22, являются преюдициальными для настоящего дела и согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 09.08.2022 по делу №А53-12362/22 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятнадцатого Арбитражного суда апелляционного суда от 18.10.2022 решение от 09.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как утверждает истец, в связи с тем, что договором поставки не предусмотрена мера ответственности к поставщику в виде неустойки, что было установлено при рассмотрении дела №А53-12362/22, он был лишен возможности своевременного получения товара, который был оплачен полностью, а ответчик не понес никакой имущественной ответственности за просрочку поставки.

С целью восстановления нарушенного права истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку поставки товара за период с 16.03.2022 по 21.04.2022 в размере 105 565,76 рублей (уточненные требования).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2022 по делу № А53-12362/22 в удовлетворении исковых требований предпринимателя было отказано в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу данной нормы следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда указано, что из материалов дела не усматривается наличие вины поставщика в просрочке исполнения обязательств по договору.

Так, апелляционным судом со ссылкой на статьи 401, 404, 406 ГК РФ указано следующее.

В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (ст. 404 ГК РФ).

В силу статей 401, 406 ГК РФ, на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Вместе с тем, предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Так, в соответствии с условиями договора поставки автомобилей №0511-04- 01/21 от 30.12.2021, ответчик принял на себя обязательства передать истцу (покупателю) товар - транспортное средство: автомобиль грузовой с европромтоварным фургоном на шасси ISUZU NQR90LK, модель шасси ISUZU, 4НК1; габаритные размеры фургона 5200x2550x2600мм; фурнитура нержавеющая сталь, с гидробортом, 2022 года выпуска, общей стоимостью 5 450 000 (Пять миллионов четыреста пятьдесят тысяч) рублей в срок, согласно п. 2.5. договора поставки - 45 рабочих дней с момента поступления денежных средств от покупателя.

Свои обязательства по оплате истец исполнил 30.12.2021, соответственно товар должен быть поставлен не позднее 15.03.2022. Сторонами не оспаривается, что в указанный срок ответчик не исполнил свое встречное обязательство по передаче товара.

Однако обосновывая нарушение условий договора, ответчик ссылается на наличие существенных обстоятельств, которые ответчик не мог предвидеть при заключении договора поставки от 30.12.2021, а именно: значительное изменение цены базового шасси дистрибьютором - АО «ИСУЗУ РУС». О невозможности исполнить ответчиком свои обязательства истцу было сообщено до наступления срока передачи автомобиля - 01.03.2022 путем направления на электронный адрес истца копии письма от дистрибьютора- АО «ИСУЗУ РУС» (от 28.02.2022), полученного ответчиком.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае увеличения утилизационного сбора и/или изменения налоговых сборов, закупочной цены товара дистрибьютором, стоимость товара может быть увеличена поставщиком в одностороннем порядке на сумму увеличения государственных пошли и сборов, а также на сумму увеличения налога на добавленную стоимость, на сумму увеличения цены товара дистрибьютором. Стоимость товара считается измененной с момента направления поставщиком в адрес покупателя уведомления об изменении стоимости товара.

Согласно ответу от 09.03.2022 на запрос истца, ответчик сообщил о возникшей неопределенности до 14.03.2022 по срокам поставки и стоимости товара из-за сложившейся экономической ситуации. После наступления указанной даты, 15.03.2022 ответчику от дистрибьютора - АО «ИСУЗУ РУС» поступил обновленный прайс-лист с увеличенными ценами, датированный 14.03.2022.

По запросу истца новый и изначальный прайс-лист дистрибьютора был направлен ответчиком на электронный адрес истца 22.03.2022.

Таким образом, цена на автомобиль по договору поставки увеличилась до истечения срока поставки. Информация о новой цене товара в размере 7 666 500 рублей была доведена истцу, путем направления уведомления от 17.03.2022, полученного истцом 18.03.2022.

В ответ на данное уведомление истец направил в адрес ответчика претензию от 19.03.2022 о своем несогласии с измененной ценой и потребовал передать товар по прежней цене.

Поскольку такой товар у ответчика отсутствовал, ответчик предложил расторгнуть заключенный договор поставки путем заключения соглашения о расторжении. Истец с данным предложением не согласился и направил ответчику повторную претензию с аналогичными требованиями.

В связи с таким поведением истца, а также в связи с невозможностью исполнить свои обязательства ответчиком, истцу были возвращены оплаченные ранее денежные средства за товар по заключенному договору поставки в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21.04.2022 №758.

Доказательств наличия согласованного сторонами товара на складе поставщика в момент заключения договора либо в период его действия материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного судом апелляционной инстанции сделан вывод, что вина ответчика в неисполнении обязательства по поставке товара по цене, указанной в договоре поставки автомобилей № 0511-04-01/21 от 30.12.2021 отсутствует.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод истца о том, поведение поставщика, выразившееся в нарушении обязательства по поставки товара по согласованной цене, представляет собой злоупотребление правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, отклоняются, поскольку будет противоречить принципу свободы договора.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Таких доказательств суду истцом не представлено.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела основания для применения положений статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренные данной нормой проценты являются мерой ответственности за нарушение гражданско-правового денежного обязательства.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Поскольку проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса, являются мерой ответственности за неправомерное удержание денежных средств должником, в связи с отсутствием доказательств вины поставщика в нарушении обязательств, суд не усматривает оснований для их взыскания.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 176-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Украинцева Ю. В.