Решение от 18 августа 2021 г. по делу № А70-8074/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8074/2021
г. Тюмень
18 августа 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску

ООО «ПИ «СПЕКТР»

к ООО «МЕЖГРАД-72»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, личность установлена по паспорту, по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск ООО «ПИ «СПЕКТР» к ООО «МЕЖГРАД-72» о взыскании долга в размере 75 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 10, 307, 309, 310, 330, 746, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не возвратил полученный аванс по договору от 10.10.2019 № 13/19.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела заказным письмом с уведомлением 62505260284721.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик в пояснениях на иск факт задолженности перед истцом признал, в части требования о взыскании неустойки позицию не выразил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 10.10.2019 ООО «ПИ «СПЕКТР» (заказчик) и ООО «МЕЖГРАД-72» (испонитель) подписали договоры № 131/19 (далее - договор), согласно которому пункту 1.1. исполнитель обязуется по заданию заказчика (Приложение № 1) разработать, согласовать и утвердить проект планировки и проект межевания территории (далее - ППТ и ПМТ) по объектам Тюменской области: «Строительство резервуаров чистой поды на территории водоочистных сооружений Бокаревского водозабора с устройством водовода» в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (далее – договор) (л.д. 10-16).

Согласно пункту 2.1. договора цена договора составляет 150 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

В пункте 8.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ и допущения иной просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости договора. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик в течение 5 календарных дней с момента заключения доювора на основании выставленного счета производит исполнителю авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости paбот по договору, что составляет 75 000 рублей 00 копеек.

Претензией от 21.01.2021 № 21 заказчик предложил исполнителю передать в срок до 01.02.2021 результаты работ и уплатить неустойку в размере 49 500 рублей 00 копеек (л.д. 17-18).

Письмом от 01.02.2021 № 02/21 исполнитель гарантировал возврат денежных срелств до 01.03.2021 (л.д. 19).

25.01.2021 контрагенты подписали соглашение от 25.01.2021 № 1 о расторжении договора (далее – соглашение) (л.д. 20). Согласно пункту 1 соглашения стороны согласовали расторжение договора с 01.02.2021 и обязанность исполнителя возвратить денежные средства заказчику в размере 75000 рублей 00 копеек до 01.02.2021.

Письмом от 02.03.2021 заказчик предложил исполнителю возвратить 75 000 рублей 00 копеек (л.д. 21).

Письмом от 03.03.2021 № 06/21 исполнитель сообщил об отсутствии финансовой возможности выполнить условие соглашения (л.д. 22).

Поскольку претензионные требования не были выполнены, заказчик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договор и соглашение не были оспорены, не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения по строительному подряду, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктм 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно позиции истца, не оспоренной ответчиком, ответчик не выполнил обязательство по разработке, согласованию и утверждению проекта планировки и проекта межевания территории по объектам Тюменской области: «Строительство резервуаров чистой поды на территории водоочистных сооружений Бокаревского водозабора с устройством водовода» в установленный договором срок 135 дней.

Факт нарушения ответчиком предусмотренного договором обязательства подтверждается подписанным сторонами соглашением и письмами ответчика от 01.02.2021 № 02/21 и от 03.03.2021 № 06/21.

Согласно позиции истца ответчик не исполнил также и предусмотренное соглашением обязательство по возврату полученных от истца денежных средств в размере 75 000 рублей 00 копеек в качестве аванса. Материалы дела не содержат доказательств уплаты ответчиком 75 000 рублей 00 копеек. Факт задолженности и ее размер ответчик не оспорил, в письменых пояснениях указал на наличие задолженности перед истцом.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании долга с ответчика имеет под собой правовые основания.

Проверив расчет основного долга, суд принимает его как составленный арифметически правильно, в соответствии с условиями договора и соглашения, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период задолженности подтвержден документально.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 75 000 рублей 00 копеек.

Истцом на также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 рублей 00 копеек неустойки за период с 01.03.2021 по 30.04.2021.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из пункта 3 соглашения следует, что в случае, если до 01 февраля 2021 года исполнитель не исполнит принятые на себя обязательства по пункту 2 соглашения, заказчик имеет право обратиться за взысканием денежных средств и неустойки в принудительном порядке в Арбитражный суд Тюменской области.

В пункте 8.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ и допущения иной просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости договора. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривается сторонами, что ответчиком совершено нарушение срока возврата аванса. Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки имеет под собой правовые основания.

Проверив расчет неустойки за указанный истцом период путем проведения собственного расчета в соответствии с условиями договора и соглашения, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, суд установил, что заявленная ко взысканию сумма неустойки находится в пределах обоснованной и установленной условиями Договора.

Ответчик не оспорил выполненный истцом расчет неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил, контррасчет неустойки в материалы дела не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 15 000 рублей 00 копеек.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «МЕЖГРАД-72» в пользу ООО «ПИ «СПЕКТР» 90 000 рублей 00 копеек, в том числе: 75 000 рублей 00 копеек основного долга, 15 000 рублей 00 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 3 600 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья


Авдеева Я.В.