Решение от 18 февраля 2018 г. по делу № А40-163613/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-163613/17-12-917
г. Москва
19 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

Госкорпорация "Роскосмос" (ОГРН 1157700012502, ИНН 7702388027)

к ответчику: ФГУП "НПО "Техномаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени по Государственному контракту №922-К769/14/422 от 23.12.2014 г. в размере 137.580.000 рублей;

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований Госкорпорация «Роскосмос» (далее – истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГУП "НПО "Техномаш" (далее – ответчик, исполнитель) пени по Государственному контракту №922-К769/14/422 от 23.12.2014 г. в размере 358.050.000 рублей по дату фактического исполнения обязательства.

Заявление мотивировано тем, что ответчик просрочил исполнение обязательств по контракту, что влечет применение к нему штрафных санкций.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между Федеральным космическим агентством (правопреемник Госкорпорация «Роскосмос») и федеральным государственным унитарным предприятием «Научно-производственное предприятие «Техномаш» был заключен государственный контракт от 23.12.2014 № 922-К769/14/422 (шифр: ОКР «Вафон») (далее - контракт), согласно которому исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями контракта опытно-конструкторскую работу и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить опытно-конструкторскую работу на тему: «Разработка промышленной технологии и специального технологического оборудования с адаптивной системой контроля для формирования внутреннего и наружного вафельного фона на цилиндрических и конических обечайках» (далее - ОКР) (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п.3.2 контракта заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 80 процентов от цены контракта одним или несколькими платежами, но не более размера обеспечения исполнения контракта и не более годового объема финансирования.

Истцом обязательства по авансированию исполнителя по этапу №2 контракта выполнены своевременно и в полном объеме.

Согласно п.2.1 контракта ОКР выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания на ОКР (приложение №1 к контракту).

В соответствии с п.2.2 контракта содержание этапов ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение №2 к контракту).

Согласно ведомости исполнения к контракту срок выполнения работ по этапу №2: начало - 26.11.2015, окончание - 25.11.2016, цена этапа №2 – 350.000.000 рублей.

Пунктом 5.4 контракта установлено, что не позднее срока выполнения работ по этапу исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом акт приемки этапа ОКР и отчетные документы, подтверждающие выполнение работ по контракту, в том числе работ, выполненных исполнителями.

В установленный срок обязательства по контракту исполнителем не выполнены, акт приемки этапа ОКР и отчетные документы по этапу №2 заказчику не поступили.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательства по этапу №2 составляет 440 дней (с 26.11.2016 по 08.02.2018).

В соответствии с 8.5 контракта истцом рассчитаны пени, размер которых, согласно расчету истца, составил 358.050.000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, истец в адрес ответчика направил требование исх. от 13.03.2017 № АН-2176 об уплате пени за просрочку исполнения обязательства по этапу №2 контракта.

Претензионные требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика пени в размере 358.050.000 рублей по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Возражая по существу предъявленных требований, ответчик не оспаривает факт просрочки исполнения обязательств с 26.11.2016 по 21.04.2017, с остальной частью периода просрочки ответчик не согласен.

По мнению ответчика, его вина в просрочке исполнения обязательств, возникшая после 21.04.2017, отсутствует, так как просрочка возникла в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца.

Однако, суд не может согласиться с указанным доводом ввиду следующего.

В рамках этапа №2 контракта исполнитель выполнял следующие работы:

- изготовление опытного образца комплекса;

- предварительные испытания образца комплекса;

- доработка комплекса по результатам предварительных испытаний;

- корректировка РКД с присвоением литеры «О»;

- приемочные испытания опытного образца комплекса;

- отработка типового технологического процесса фрезерования вафельного фона;

- корректировка РКД и ТД на комплекс с присвоением литеры «О1» (п. 13.1.2. ТЗ).

В соответствии с Положением РК-11-КТ приемочные испытания - это контрольные испытания конкретных опытных образцов для подтверждения их технической готовности к поставке или решения вопроса об их пригодности к использованию по назначению.

Исполнитель 08.11.2016 письмом вх. № 59-16389 уведомил заказчика о готовности оборудования и РКД для проведения приемочных испытаний и предложил провести испытания в период с 16 по 18 ноября 2016 г. на территории АО «Станкотех» (г. Коломна, Московская область).

Для проведения приемочных испытаний оборудования разработанного в рамках выполнения работ по контракту в соответствии с распоряжением заказчика от 14.11.2016 № АН-211-рсп была создана комиссия.

По результатам проведения приемочных испытаний комиссией были выданы замечания.

Учитывая, что выявленные несоответствия не позволяют продолжить испытания до их устранения, комиссия приняла решение о прекращении приемочных испытаний, в связи с чем, был оформлен акт о прекращении приемочных испытаний.

В соответствии с п.4 акта о прекращении приемочных испытаний исполнитель после устранения замечаний должен уведомить заказчика о готовности к проведению приемочных испытаний.

В связи с тем, что в 2016 году работы по этапу №2 контракта не выполнены, заказчиком принято решение от 29.12.2016 №ЮВ-761-р зарезервировать денежные средства на оплату выполненных работ по контракту в целях эффективного расходования выделенных ассигнований на реализацию государственного оборонного заказа в 2016 году, а также направить исполнителю требование об уплате неустойки (пени).

Указанное решение было согласовано ответчиком.

Далее 24.04.2017 ФГУП «НПО «Техномаш» письмом вх. № 59-8487 уведомил Госкорпорацию «Роскосмос» о готовности к проведению приемочных испытаний в период с 02.05.2017 по 05.05.2017 на территории АО «Станкотех». Соответственно, проведение испытаний со 2 мая 2017 г. было определено ФГУП «НПО «Техномаш».

При этом с целью оценки возможности оплаты выполненных работ по контракту заказчик направил во ФГУП «НПО «Техномаш» запрос о предоставлении сведений о ходе исполнения работ по неисполненным обязательствам 2016 года с указанием возможности исполнения обязательств до 20.05.2017 (так как срок завершения расчетов по обязательствам 2016 года – 1 июня 2017 года).

В ответе на запрос исполнитель письмом от 27.04.2017 вх. № 59-8893 сообщил заказчику, что опытный образец изделия по контракту готов к проведению приемочных испытаний; отчетная документация по этапу будет предоставлена не позднее 10.05.2017.

Для повторного проведения приемочных испытаний оборудования разработанного в рамках выполнения работ по контракту, в соответствии с распоряжением заказчика 27.04.2017 № ЮВ-109-рсп вновь была создана комиссия.

По результатам проведения приемочных испытаний комиссией были выданы замечания.

Учитывая, что выявленные несоответствия не позволяют продолжить испытания до их устранения, комиссия приняла решение о прекращении приемочных испытаний, в связи с чем, был оформлен акт о прекращении приемочных испытаний.

В соответствии с п. 4 акта о прекращении приемочных испытаний от 04.05.2017 указано, что исполнитель после устранения замечаний должен уведомить заказчика о готовности к проведению приемочных испытаний.

Таким образом, по состоянию на 04.05.2017 работы по выполнению этапа №2 контракта исполнителем завершены не были.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что в акте о прекращении приемочных испытаний от 04.05.2017 заказчик установил не предусмотренное контрактом требование о проведении приемочных испытаний на АО «Красмаш» в г. Красноярске, в связи с чем, исполнителю потребовалось дополнительное время для перевозки и установки оборудования на территории АО «Красмаш» в г. Красноярске.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, ответчик полагает, что просрочка в выполнении работ по этапу №2 вызвана предъявлением заказчиком дополнительных, не предусмотренных техническим заданием требований, выполнение которых и привело к просрочке выполнения работ по контракту.

Однако, доводы ответчика не соответствуют действительности.

Требование о проведении приемочных испытаний на АО «Красмаш» (г. Красноярск) в акте о прекращении приемочных испытаний от 04.05.2017 отсутствует.

В п.3 акта о прекращении приемочных испытаний указано, что проведение приемочных испытаний оборудования в объеме, предусмотренном Программой и методикой приемочных испытаний, представляется возможным только при условии выполнения п. 8 и п. 9 Руководства по эксплуатации ТМКБ.1.51.320.00.000 РЭ (штатный фундамент для монтажа оборудования изготовлен на АО «Красмаш»)».

Данная рекомендация была выработана комиссией исходя из следующих обстоятельств.

Полученные исполнителем в ходе испытаний при фрезеровании макета детали (конус) величины остаточного полотна и толщин стенок между ячейками выходят за пределы допусков, установленных для данных параметров требованиями ТЗ. Это могло быть вызвано тем, что испытуемое оборудование ответчиком было установлено на временные опоры, не обеспечивающие, как требуемой для штатной эксплуатации жесткости всей конструкции установки, так и возможности работы оборудования на штатных режимах эксплуатации. Последнее объясняется невозможностью подачи на режущий инструмент смазочно-охлаждающей жидкости (далее - СОЖ) из-за того, что в конструкции временного фундамента ответчиком не была предусмотрена система для её сбора. Данное обстоятельство также не дало комиссии возможность проверить работоспособность важного и технически сложного элемента испытуемого оборудования – системы фильтрации и охлаждения СОЖ, так как включить её в этих условиях не представлялось возможным.

Присутствующие на испытаниях технические специалисты исполнителя объясняли членам приемочной комиссии полученные отрицательные результаты фрезеровки именно отсутствием штатного фундамента и пытались убедить комиссию, что в случае установки оборудования на штатный фундамент, требуемая ТЗ точность обработки обязательно будет достигнута.

В связи с принятием комиссией решения о завершении приемочных испытаний заказчик направил во ФГУП «НПО «Техномаш» письмо исх. от 05.05.2017 № 59-6516 с перечислением мероприятий, которые должна провести сторона, получившая акт о прекращении испытаний в соответствии с ГОСТ РВ 15.203-2001, с приложением акта о прекращении испытаний.

В ответ на указанное письмо ФГУП «НПО «Техномаш» представил План мероприятий по подготовке к приемочным испытаниям (исх. от 11.05.2017 № 500-6/2650), который предусматривал монтаж станка на штатном фундаменте, подготовленном в АО «Красмаш» и проведение повторных приемочных испытаний в АО «Красмаш» (пункт 3, 6, 7).

Письмом от 15.05.2017 № 500-06/2688 ФГУП «НПО «Техномаш» сообщил, что гарантирует проведение работ по демонтажу, упаковке, транспортировке на АО «Красмаш», монтажу, наладке и др.

Таким образом, исполнитель самостоятельно принял решение провести приемочные испытания в АО «Красмаш», осуществив транспортировку, сборку и пуско-наладку оборудования на штатном фундаменте в АО «Красмаш». Исполнитель мог по своему усмотрению в дальнейшем продолжить попытки достичь требуемой точности на временном фундаменте, предусмотрев сбор СОЖ и включив систему её фильтрации и охлаждения.

В связи с изложенным, заказчик не предъявлял никаких дополнительных не предусмотренных условиями контракта требований к выполнению работ по этапу №2 контракта, которые могли привести к задержке выполнения работ.

Просрочка выполнения работ по этапу №2 контракта связана с тем, что оборудование, предъявляемое исполнителем на приемочные испытания, не соответствует требованиям технического задания и до устранения указанных несоответствий приемочные испытания не могут быть завершены, а работы по завершению выполнения работ по этапу №2 контракта не могут быть продолжены.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (статьи 401 и 777 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В связи с тем, что ответчиком не приведено доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств по этапу №2 контракта, требование истца об уплате пени является законным и обоснованным.

Расчет пени за нарушение сроков выполнения работ произведен истцом на условиях контракта и составляет 358.050.000 рублей по дату фактического исполнения обязательства.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает, что размер пени подлежит снижению до разумных пределов. Принимая во внимание, что неустойка является лишь мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 76.616.752,74 рублей (рассчитанной по правилам ст. 395 АПК РФ, и увеличенной вдвое).

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени в размере 76.616.752,74 рублей, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный контрактом срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы истца суду не было представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение "Техномаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неустойки согласно Государственному контракту № 922-К769/14/422 от 23.12.2014 г. в размере 76.616.752 (семьдесят шесть миллионов шестьсот шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят два) руб. 74 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение "Техномаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 164.169 (сто шестьдесят четыре тысячи сто шестьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов