Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А21-14864/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

14864

/2019
30

июля

2020 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

23 июля 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено

30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от истца ФИО2, от ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МКД СЕРВИС» (адрес: 236022, г. Калининград, ул. театральная, д. 27, оф. 4; ОРГН 1093925002423, ИНН <***>) о взыскании 107 630 рублей 71 копейка неосновательного обогащения, 12 916 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее по тексту – ИП ФИО4, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МКД СЕРВИС» (далее по тексту – ООО «МКД СЕРВИС», Общество) неосновательного обогащения в размере 107 630 рублей 71 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 916 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательств. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4616 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2019 данное заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

От Общества «МКД СЕРВИС» поступили отзывы, в которых ответчик полагал, что в связи с отсутствием поступления оплат с мая 2019 в адрес ответчика, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, представитель ответчика поддержал доводы в отзывах.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, истец являлся собственником нежилых помещений 199,8 кв.м., 38,1 кв.м., расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>.

На основании Договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> от 01.05.2012 г., управляющая организация ООО «МКД СЕРВИС» за плату, действуя по заданию Собственника (Собственников), обязалась оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества в данном доме, организовывать предоставление коммунальных услуг Собственнику (Собственникам) и иным законным пользователям помещениями Собственника (Собственников), осуществлять иную, направленную на достижение целей управления указанным домом, деятельность, в том числе в отношении принадлежащих истцу помещений.

Решением Ленинградского районного суда от 01.09.2014 г. №2-4448/2014, по заявлению истца была узаконена перепланировка названных помещений, а также установлено, что указанная совокупность нежилых помещений фактически представляет собой самостоятельное пристроенное нежилое здание, имеющее отдельный главный вход и два выхода в заднем фасаде. Нежилые помещения, составляющие пристроенное нежилое здание, обособлены от многоквартирного жилого дома и могут функционировать самостоятельно. Конструкции и конструктивные элементы не имеют связи с конструкциями и элементами многоквартирного жилого дома. Системы инженерно-технического обеспечения нежилого помещения работают независимо и не влияют на функционирование аналогичных систем многоквартирного жилого дома, нежилые помещения не являются общей собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома.

На основании названного решения истцом было зарегистрировано право собственности на нежилое здание по адресу: <...>, общей площадью 230,7 кв. м., к.н. 39:15:132503:736, номер и дата записи в ЕГРН 39-39-01/377/2014-43 от 17.11.2014 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.05.2019 г..

Истец полгал, что оснований для сохранения Договора управления МКД от 01.05.2012 г. в силе не имелось. Обращение Предпринимателя с просьбой о расторжении Договора (вход. №926 от 29.05.2019 г.), осталось без ответа, Общество продолжило выставлять счета за обслуживание имущества и вести их учет отдельно по каждому из прекративших существование помещений.

Согласно актам сверки расчетов за период июль 2017 г. - август 2019 г между ООО «МКД СЕРВИС» и ИП ФИО4, составленным ООО «МКД СЕРВИС», за указанный период истцом было перечислено в качестве оплаты за содержание и обслуживание нежилого помещения площадью199,8 кв.м. - 90 393 рубля 63 копейки и в качестве оплаты за содержание и обслуживание нежилого помещения площадью 38,1 кв. м -17 237 рублей 08 копеек, что в сумме составляет 107 630 рублей 71 копейка.

Считая, что указанная сумма является неосновательным обогащением ООО «МКД СЕРВИС», Предприниматель направил в адрес ответчика претензию о возврате указанной суммы (вход. №1612 от 12.09.2019 г.), которая осталась без ответа.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в указанном размере, обратился в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, денежные средства, заявленные истцом ко взысканию в качестве неосновательного обогащения в размере 107 630 рублей 71 копейка, уплачены Предпринимателем Обществу и составляют оплату за содержание и обслуживание нежилого помещения за период с июля 2017 года по август 2019 года.

Судом установлено, что в спорный период между Обществом и Предпринимателем действовал договор управления от 01.05.2012. Во исполнения указанного договора Предприниматель производил оплату спорных сумм Обществу.

Предприниматель только лишь 29.05.2019 обратился к Обществу о расторжении договора.

Таким образом, за период с июля 2017 года по май 2019 года денежные средства получены Обществом от Предпринимателя на основании договора и неосновательным обогащением не являются.

Из представленных актов сверки следует, что за период июнь 2019 года по август 2019 года необоснованно оплачены суммы в размере 8434 рубля 30 копеек.

Указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчик не произвел возврат неосновательного обогащения, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2017 года по 31.10.2019 на общую сумму 12 916 рублей

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения и до момента исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В тоже время, расчёт истца ошибочен в части периода.

Как следует из представленного расчёта, истец рассчитал проценты за период с 27.07.2017 года по 31.10.2019.

В тоже время, согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из представленных документов, ответчик узнал о неосновательных платежах с даты получению претензии от 12.09.2019.

При этом этой же претензией Предприниматель установил Обществу месячный срок для возврата неосновательного обогащения.

По расчёту суда с 13.10.2019 по 31.10.2019 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 рублей 27 копеек.

На дату вынесения решения проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 358 рублей 94 копейки за период с 01.11.2019 по 23.07.2020.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 рублей 27 копеек за период с 13.10.2019 по 31.10.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения в размере 358 рублей 94 копейки за период с 01.11.2019 по 23.07.2020.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из суммы долга за период с 24.07.2020 и по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 779 от 31.10.2019 года оплачена государственная пошлина в сумме 4616 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В данном случае, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в части, ответчик не освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 326 рублей, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 10 рублей, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 128 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКД СЕРВИС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 задолженность в размере 8823 рубля 51 копейка, в том числе, неосновательное обогащение в размере 8434 рубля 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 рублей 27 копеек за период с 13.10.2019 по 31.10.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения в размере 358 рублей 94 копейки за период с 01.11.2019 по 23.07.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКД СЕРВИС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами из суммы долга за период с 24.07.2020 и по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКД СЕРВИС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 326 рублей.

В удовлетворении остальной части иска индивидуальному предпринимателю ФИО4 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКД СЕРВИС» в доход федерального бюджета 10 рублей государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 доход федерального бюджета 128 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов