Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А19-12679/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-12679/2021

«18» марта 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.03.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18.03.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.08.2008, ИНН: <***>, адрес местонахождения: 664037, Иркутская область, Иркутск город, берег Ангары (Батарейная тер.) улица, 42),

общества с ограниченной ответственностью «Смарт» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.06.2012, ИНН: <***>, адрес: 664050, Иркутская область, Иркутск город, ФИО2 <...>)

к администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

о признании права собственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (664007, Иркутская область, Иркутск город, ФИО3 улица, дом 18А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2008, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Смарт»: ФИО4 (доверенность от 01.01.2021, паспорт);

от истца ООО «Гринлайт»: ФИО4 (доверенность от 24.06.2021, паспорт);

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 10.01.2022 № 1593, паспорт, документ об образовании),

от третьего лица: не явились, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гринлайт», общество с ограниченной ответственностью «Смарт» обратились к администрации города Иркутска с требованиями о признании права долевой собственности ООО «Гринлайт» – доля в праве в размере 70%, права долевой собственности ООО «Смарт» – доля в праве в размере 30% на административное здание площадью 2 894,4 кв.м., количество этажей – шесть (в т.ч. подземных – 1), расположенное на земельной участке с кадастровым номером 38:36:000020:13194 по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Служба государственного строительного надзора Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 664022, Иркутская обл, Иркутск г, Красных Мадьяр ул, 41).

В ходе судебного разбирательства истец – общество с ограниченной ответственностью «Смарт» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об отказе от исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска принимается арбитражным судом при условии, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика по заявленному ходатайству, суд полагает, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

При таких обстоятельствах, отказ от заявленных требований принимается арбитражным судом.

Отказ истца от иска и принятие его арбитражным судом в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для прекращения производства по делу.

В этой связи, производство по делу в части требования общества с ответственностью «Смарт» к администрации города Иркутска о признании права долевой собственности ООО «Смарт» – доля в праве в размере 30% на административное здание площадью 2 894,4 кв.м., количество этажей – шесть (в т.ч. подземных – 1), расположенное на земельной участке с кадастровым номером 38:36:000020:13194 по адресу: <...> подлежит прекращению.

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Гринлайт» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать право собственности на административное здание количество этажей – шесть (в т.ч. подземных – 1), расположенное по адресу: <...> площадью 2 894,4 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000020:13194.

Уточнение принято судом.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения иска по мотиву неполучения истцом в установленном порядке разрешения на строительство в соответствии с изменениями проектной документации.

Также обратил внимание, что правоотношения ООО «Смарт» урегулированы договором инвестирования с ООО «Гринлайт», а потому не наделяют ООО «Смарт» как инвестора правом собственности на постройку избранным способом защиты права.

В настоящем заседании заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица по делу Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области.

Ходатайство мотивировано следующим обстоятельствами.

Согласно информационному приложению, земельный участок с кадастровым номером 38:36:000020:13194 расположен в границах 159 зоны частичного регулирования застройки и хозяйственной деятельности 2 типа.

В соответствии с постановлением Правительства Иркутской области от 12.12.2013 № 575-пп «Об утверждении границ территории исторического поселения, имеющего особое значение для истории и культуры Иркутской области, города Иркутска» 2.7. Зона частичного регулирования застройки и хозяйственной деятельности (2-го типа) ЗЧР-2 применяется для земельных участков со значительно или полностью нарушенной исторической средой (с отдельными памятниками), приближенных к сохранившимся фрагментам исторической застройки и влияющих на формирование облика городского центра (активное преобразование городской среды).

На территории единой системы регулирования застройки - как в границах достопримечательных мест (Центральной исторической части города, Городка авиастроителей) так и за пределами - в исторических фрагментах Глазковского и Знаменского предместий установлены режимы зон охраны ОКН и градостроительных регламентов:

1.Обеспечение сохранности ОКН, находящихся на территории зонычастичного регулирования застройки и хозяйственной деятельности ОКН свыполнением необходимых мероприятий по реставрации, ремонту,приспособлению для современного использования.

Выполнение мероприятий по обеспечению сохранности ОКН - пожарной безопасности, защиты от динамических и иных воздействий, гидрогеологических условий (При необходимости выполняются работы по определению, уточнению границ территорий ОКН).

2.Сохранение исторических красных линий (в соответствии с проектомзон охраны, подтвержденных проектом), поддержание их объектами новогостроительства. Санация внутриквартальной застройки со сносом малоценныхстроений, благоустройство территории.

При реконструкции сложившейся застройки и новом строительстве -сохранение ведущего значения исторических градостроительных доминант, включение находящихся на территории ОКН в новую застройку. Новое строительство ограничивается и регулируется:

а)размеры по высоте - до 18-20 метров;

б)учет сложившегося планировочного масштаба (усредненногопланировочного модуля земельных участков в каждом конкретном квартале);

в)использование традиционных приемов застройки с замкнутымхарактером кварталов, с акцентированием углов, перекрестков, планировочныхузлов.

Для фрагментов, граничащих с охранной зоной ОКН и зоной строгого регулирования застройки и хозяйственной деятельности ОКН по линиям соприкосновения, применяются режимы, компромиссные (усредненные) между требованиями зон охраны ОКН (по характеру застройки, масштабу, высоте).

3.Уточнение (конкретизация) градостроительного регламентадопускается в отдельных случаях на основании предварительно выполненногоградостроительного обоснования

Исходя из статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» любые изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы в границах охраны зон объектов культурного наследия должны быть согласованы с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с частью 10.1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в случае, если строительство или реконструкция объекта капитального строительства планируется в границах территории исторического поселения, федерального или регионального значения, к заявлению о выдаче разрешения на строительство может быть приложено заключение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, о соответствии предусмотренного пунктом 3 части 12 статьи 48 настоящего Кодекса раздела проектной документации объекта капитального строительства или предусмотренного пунктом 4 части 9 настоящей статьи описания внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения.

Поэтому, полагает ответчик, в связи с рассматриваемым спором затрагиваются права Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области по регулированию застройки в границах охраны зон объектов культурного наследия как органа, уполномоченного на дачу соответствующих заключений о соответствии объекта капитального строительства градостроительным регламентам, предусмотренным для зоны частичного регулирования застройки и хозяйственной деятельности 2 типа, и имеется необходимость привлечения службы к участию в деле.

Истец по заявленному ходатайству возражал, ссылаясь на размещение постройки не на земельном участке, обременённым культурными объектами, при этом граничащие с земельным участком иные земельные участки также не имеют ОКН.

Более того, согласно письму департамента архитектуры и градостроительства комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска от 16.07.2021, земельный участок с кадастровым номером 38:36:000020:13194 находится за пределами исторического поселения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку ни одного доказательства, подтверждающего размещение постройки на земельном участке с охранным обременением, суду не представлен, истец лишь ограничился головными утверждениями.

Кроме того, за указанной информацией обратился в службу после заявления им ходатайства о ее привлечении к участию в деле.

При этом согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства Комитета по градостроительной политики Администрации г. Иркутска от 16.04.2021 за номером 945-71-2219/1 земельный участок с кадастровым номером 38:36:000020:13194 находится в территориальной зоне «Зоны делового, общественного и коммерческого назначения (ОДЗ-201)» за пределами исторического поселения в планировочном элементе П-01-04, а выкопировка публичной кадастровой карты в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000020:13194 и земельных участков, непосредственно граничащих с ним, свидетельствует об отсутствии на указанных земельных участках объектов культурного наследия.

При этом суд не может не отметить, что производство по делу возбуждено в июне 2021 года и на протяжении всего его рассмотрения ответчик на наличие каких-либо обременений не указывал.

В этой связи суд считает ходатайство направленным на затягивание рассмотрения спора, в то время как Верховный Суд РФ в постановлении Пленума № 46 от 23.12.2021 прямо указал учитывать принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Потому суд отказывает в удовлетворении ходатайства.


Обстоятельства дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Смарт» (инвестор) 01.08.2013 заключен инвестиционный договор № 1, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство за счет средств инвестора и за счет собственных средств осуществить строительство административного здания по адресу: <...> на земельном участке площадью 979 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000020:13194, принадлежащем застройщику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.03.2013 38 АЕ № 118013.

Застройщиком была разработана проектная документация для строительства Объекта инвестиционного проекта, получившая положительное заключение государственной экспертизы от 13.11.2013 № Пи-0646п-0646п/09.13

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ ООО «Гринлайт» 22.11.2013 получило разрешение на строительство № RU38303000-232/13, выданное отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска и приступило к строительству объекта.

В ходе строительства объекта застройщиком было принято решение о внесении изменений в проектную документацию ЗАО Проектно-изыскательский институт «ИркутскЖилГорПроект» (наименование и шифр проектной документации был изменен на «Комплекс административных зданий по адресу: г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции), которые получили положительное заключение негосударственной экспертизы от 17.03.2014 № 6-4-1-0051-14, и ввиду внесения изменений в проектную документацию у отдела выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска получено разрешение на строительство №RU 38303000-232/13 с учетом изменений проектной документации.

В процессе возведения здания застройщик оформил право собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности объекта незавершенного строительства 91%, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 03.02.2016 № 38-38/001-38/001/038/2016-2325/1. Объекту незавершенного строительства был присвоен кадастровый номер 38:36:000020:19108.

В 2020 году застройщиком на стадии окончания строительства были вновь внесены изменения в проектную документацию, которые получили положительное заключение негосударственной экспертизы от 06.02.2020 № 38-2-1-2-002831-2020, от 25.05.2020 № 38-2-1-2-019470-2020, выданные ЗАО «ПРИНЦЭПС», и объект с учетом внесенных изменений в проектную документацию в полном объеме завершен строительством в декабре 2020 года.

В инвестиционный договор ввиду изменения проектной документации и объекта инвестиционного договора в ходе его строительства были внесены изменения дополнительным соглашением от 08.06.2020 № 3, пунктом 4 которого стороны также согласовали, что после получения застройщиком разрешения на ввод Объекта инвестиционного проекта в эксплуатацию, стороны заключат соглашение об определении долей в праве общей собственности, согласно которому инвестор получит долю в праве собственности на завершенный строительством объект инвестиционного проекта в размере 3/10 (или 30%), застройщик получит долю в размере 7/10 (или 70%).

Службой государственного строительного надзора Иркутской области после завершения строительства было выдано ООО «Гринлайт» заключение № 1238/20 от 26.02.2021 о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, утвержденное распоряжением временного замещающего должность руководителя Службы государственного строительного надзора Иркутской области от 01.03.2021 № 018-срз.

Письмом от 03.06.2021 застройщик обратился в отдел выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска письмом от 09.06.2021 № 410-74-926/21 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано по причине непредставления в Отдел выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска изменений, которые были внесены в проектную документацию на строительство капитального объекта, а также невнесения данных изменений в разрешение на строительство от 23.05.2014 № RU38303000-232/13; несоответствия поэтажных планов в Техническом плане поэтажным планам раздела 3. Архитектурные решения проектной документации шифр 234/ГП, разработанном ЗАО Проектно-изыскательский институт «ИркутскЖилГорПроект», на которое выдано разрешение на строительство от 23.05.2014 № RU38303000-232/13.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой, в том числе, является здание, возведенное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В этой связи, посчитав, что оформление права собственности на возведенное спорное здание без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в административном порядке невозможно, истец на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения иска по мотиву неполучения истцом в установленном порядке разрешения на строительство в соответствии с изменениями проектной документации. Обратил внимание, что правоотношения ООО «Смарт» урегулированы договором инвестирования с ООО «Гринлайт», а потому не наделяют ООО «Смарт» как инвестора правом собственности на постройку избранным способом защиты права.


Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Истцы с учетом вышеуказанных разъяснений в заседании суда заявили ходатайство о проведении комплексной судебной экспертизы на предмет проверки соблюдения требований технических регламентов, инженерно-технических требований, строительных и градостроительных норм и правил, и о соответствии объекта противопожарным и санитарным нормам и правилам, проведение которой просили поручить обществу с ограниченной ответственностью Автономной некоммерческой организации «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза», экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8 (срок проведения экспертизы 15 рабочих дней, стоимость – 200 000 руб., из которых 70 000 руб. стоимость строительно-технической экспертизы, 80 000 руб. – стоимость пожарно-технической экспертизы, 50 000 руб. – стоимость экологической экспертизы).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2021 по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза».

06.12.2021 в адрес суда поступило экспертное заключение, выполненное экспертом Автономной некоммерческой организации «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» по поставленным судом вопросам.


Исследовав материалы дела, и выслушав доводы сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Гринлайт»(далее – застройщик, истец) принадлежит на праве собственности расположенный в <...> земельный участок общей площадью 979 кв.м., кадастровый номер 38:36:000020:13194, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.03.2013 38 АЕ № 118013.

Земельный участок согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства Комитета по градостроительной политики Администрации г. Иркутска от 16.04.2021 № 945-71-2219/1 находится в функциональной зоне «Зоне делового, общественного и коммерческого назначения» (ОДЗ-201)».

01.08.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Смарт» (инвестор) заключен инвестиционный договор № 1, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство за счет средств инвестора и за счет собственных средств осуществить строительство административного здания по адресу: <...> на земельном участке, принадлежащем застройщику на праве собственности.

Застройщиком во исполнение пункта 3.1.1 договора была разработана проектная документация для строительства Объекта инвестиционного проекта, получившая положительное заключение государственной экспертизы от 13.11.2013 № Пи-0646п-0646п/09.13.

Во исполнение пункта 3.1.3 договора от 01.08.2013 № 1 и в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ застройщик 22.11.2013 получил разрешение на строительство № RU38303000-232/13 (см. стр. 174 тома № 2 материалов дела), выданное отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска и приступило к строительству объекта.

В ходе строительства объекта застройщиком было принято решение о внесении изменений в проектную документацию ЗАО Проектно-изыскательский институт «ИркутскЖилГорПроект» (наименование и шифр проектной документации был изменен на «Комплекс административных зданий по адресу: г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции), которые получили положительное заключение негосударственной экспертизы от 17.03.2014 № 6-4-1-0051-14.

Ввиду внесения изменений в проектную документацию застройщиком было получено разрешение на строительство от 23.05.2014 №RU 38303000-232/2 с учетом изменений проектной документации, выданное отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска.

В 2020 году застройщиком на стадии окончания строительства были вновь внесены изменения в проектную документацию, которые получили положительное заключение негосударственной экспертизы от 06.02.2020 № 38-2-1-2-002831-2020, от 25.05.2020 № 38-2-1-2-019470-2020, выданные ЗАО «ПРИНЦЭПС», и объект с учетом внесенных изменений в проектную документацию в полном объеме завершен строительством в декабре 2020 года.

Службой государственного строительного надзора Иркутской области после завершения строительства было выдано ООО «Гринлайт» заключение № 1238/20 от 26.02.2021 о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, утвержденное распоряжением временного замещающего должность руководителя Службы государственного строительного надзора Иркутской области от 01.03.2021 № 018-срз.

Письмом от 03.06.2021 застройщик обратился в отдел выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска письмом от 09.06.2021 № 410-74-926/21 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано по причине непредставления в Отдел выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска изменений, которые были внесены в проектную документацию на строительство капитального объекта, а также невнесения данных изменений в разрешение на строительство от 23.05.2014 № RU38303000-232/13; несоответствия поэтажных планов в Техническом плане поэтажным планам раздела 3. Архитектурные решения проектной документации шифр 234/ГП, разработанном ЗАО Проектно-изыскательский институт «ИркутскЖилГорПроект», на которое выдано разрешение на строительство от 23.05.2014 № RU38303000-232/13.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, возведенное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Поскольку строительство спорной постройки осуществлялось без предусмотренных законом, в частности, статьями 51, 55 Градостроительного кодекса РФ разрешительных документов – разрешения на строительство в соответствии с изменениями проектной документации, то спорная постройка признается судом самовольной.

В силу частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из того, что самовольная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем застройщику на праве собственности и допускающем возведение на нем административного здания, то последний вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности на административное здание количество этажей – шесть (в т.ч. подземных – 1), расположенное по адресу: <...> площадью 2 894,4 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000020:13194.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, и что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

Для проверки указанных обстоятельств, а также с целью установления обстоятельств допущения (не допущения) при ее возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил суд вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В этой связи суд определением от 21.09.2021 назначил по делу комплексную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» ФИО6, ФИО7, ФИО8, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

- соответствует ли административное здание площадью 2 894,4 кв.м., количество этажей – шесть (в т.ч. подземных – 1), расположенное на земельной участке с кадастровым номером 38:36:000020:13194 по адресу: <...> требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам?

- соответствует ли административное здание площадью 2 894,4 кв.м., количество этажей – шесть (в т.ч. подземных – 1), расположенное на земельной участке с кадастровым номером 38:36:000020:13194 по адресу: <...> требованиям пожарной безопасности?

- соответствует ли административное здание площадью 2 894,4 кв.м., количество этажей – шесть (в т.ч. подземных – 1), расположенное на земельной участке с кадастровым номером 38:36:000020:13194 по адресу: <...> требованиям охраны окружающей среды?

- создает ли административное здание площадью 2 894,4 кв.м., количество этажей – шесть (в т.ч. подземных – 1), расположенное на земельной участке с кадастровым номером 38:36:000020:13194 по адресу: <...> жизни и здоровью граждан?

- при наличии нарушений вышеуказанных требований, являются ли они устранимыми или неустранимыми?

По результатам обследования и проведенной комплексной экспертизы по поставленным судом вопросам эксперты пришли к выводу, что административное здание площадью 2 894,4 кв.м., количество этажей – шесть (в т.ч. подземных – 1), расположенное на земельной участке с кадастровым номером 38:36:000020:13194 по адресу: <...> соответствует строительным нормам и правилам, фактическое техническое состояние строительных конструкций и инженерных систем здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни граждан; здание соответствует требованиям пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; а также соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Нарушения санитарных норм и правил в ходе производства экспертизы не выявлены, возможна безопасная эксплуатация объекта, нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц не выявлено, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Таким образом, факт соответствия возведенного ООО «Гринлайт» объекта требованиям градостроительных и строительных норм и правил, равно как и факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц спорной постройкой, подтвержден документально.

Ответчик, как представитель муниципального образования, на территории которого расположена самовольная постройка, вышеуказанные выводы и доказательства не оспорил, возражений относительно возможных фактов того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, не назвал.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры (пункт 26 Постановления № 10/22).

Как видно из материалов дела, истцом меры по получению разрешения на строительства и акта на ввод объекта в эксплуатации принимались, не обращение за разрешением на строительство с учетом изменённой проектной документации с учетом выданного Службой государственного строительного надзора Иркутской области после завершения строительства заключения № 1238/20 от 26.02.2021 о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации и экспертного заключения по делу не является существенным нарушением застройщика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что самовольная постройка создана в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, то в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ требование о признании права собственности на самовольно возведенное административное здание площадью 2 894,4 кв.м., количество этажей – шесть (в т.ч. подземных – 1), расположенное на земельной участке с кадастровым номером 38:36:000020:13194 по адресу: <...> подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, осуществившего самовольное строительство, что повлекло возникновение судебного спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150,151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.08.2008, ИНН: <***>, адрес местонахождения: 664037, Иркутская область, Иркутск город, берег Ангары (Батарейная тер.) улица, 42) на административное здание площадью 2 894,4 кв.м., количество этажей – шесть (в т.ч. подземных – 1), расположенное на земельной участке с кадастровым номером 38:36:000020:13194 по адресу: <...>.

Производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Смарт» к администрации города Иркутска о признании права собственности прекратить.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья: Е.А. Исаева